СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7818/2021(6)-АК

Дело № А60-10958/2020

18 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                           Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Финагро»: ФИО2 (доверенность от 05.12.2019, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Финагро»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 января 2022 года

об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Финагро» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3.

вынесенное  в рамках дела № А60-10958/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БелАн»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Союз арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Дело», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, 

 

установил:

05.03.2020 Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк») о признании общества с ограниченной ответственностью «БелАн» (далее – общество «БелАн», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 12.03.2020 принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 (резолютивная часть от 09.12.2020) произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу с общества «Россельхозбанк» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Уральский» (далее – общество «Агрохолдинг Уральский»). Требования общества «Агрохолдинг Уральский» о признании общества «БелАн» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Континент».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2020 №239(6960), стр.206.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 (резолютивная часть от 27.04.2021) общество «БелАн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

17.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба кредитора общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Финагро» (далее – общество «Зерновая компания «Финагро») на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, в котором заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры конкурсного производства в отношении общества «БелАн» и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.01.2022 (резолютивная часть от 15.12.2021) в удовлетворении жалобы общества «Зерновая компания «Финагро» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Зерновая компания «Финагро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что материалами дела доказано нарушение конкурсным управляющим обязанности по предоставлению собранию кредиторов должника отчета о своей деятельности, поскольку собранием кредиторов не принималось решение о возможности предоставления отчета о своей деятельности арбитражным управляющим с регулярностью свыше трех месяцев, принимая во внимание дату открытия процедуры 27.04.2021 и предоставления отчета 23.08.2021. Полагает, что предоставление отчета о своей деятельности по состоянию на 27.07.2021 посредством почтовой связи не является надлежащей формой отчетности перед кредиторами, поскольку к отчету не были приложены документы, что лишает, по мнению апеллянта, кредиторов возможности осуществлять контроль за ходом процедуры банкротства. Апеллянт отмечает, что судом не дана оценка действиям конкурсного управляющего должника в части нарушения порядка выплаты текущей задолженности, ссылаясь на то, что ФИО3 в нарушение требований закона произведена оплата собственного вознаграждения, командировочных расходов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и другие платежи, зная, что имеются обязательства, возникшие еще в процедуре наблюдения; также судом не дана оценка бездействию управляющего по непринятию своевременных мер для получения денежных средств от сдачи имущества должника в аренду. Кроме того в качестве довода жалобы кредитор указывает на то, что материалами дела подтверждена незаконность в действиях управляющего по объявлению перерыва в собрании кредиторов без ссылки на объективную, мотивированную причину (необходимость подготовки бюллетеней по дополнительным вопросам, в то время как кредитором были подготовлены такие бюллетени и приложены к заявке о включении в повестку дня). Полагает, что конкурсным управляющим, вопреки выводам суда, было нарушено право кредитора на участие в собрании с необходимым составом представителей, отмечает, что в законе отсутствует запрет на участие в собрании двух и более представителей, это является правом общества.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Участвующий в судебном заседании представитель общества «Зерновая компания «Финагро» на доводах жалобы настаивал, просил отменить обжалуемое определение суда по заявленным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, общество «Зерновая компания «Финагро» указало на следующие нарушения, допущенные, по его мнению, конкурсным управляющим:

1) нарушение сроков предоставления отчета конкурсного управляющего;

2) нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности «банкротстве» (далее – Закон о банкротстве, Закон);

3) незаконное объявление конкурсным управляющим перерыва в собрании кредиторов, проведенном 23.08.2021;

4) отказ в регистрации второго представителя общества «Зерновая компания «Финагро» на собрании кредиторов 23.08.2021;

5) не предоставление конкурсным управляющим отчета об использовании денежных средств и бездействие по взысканию задолженности с арендатора имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем фактов незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего и недоказанности прав и законных интересов кредиторов должника.

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве,  невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения бездействием конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов должника является неверным. 

Между тем, оснований для формирования иных выводов судом апелляционной инстанции не выявлено.

Судом верно установлено, что 09.06.2021 по требованию конкурсного кредитора общества «Зерновая компания «Финагро» конкурсным управляющим ФИО3 проведено собрание кредиторов с повесткой дня, сформулированной обществом «Зерновая компания «Финагро».

09.07.2021 во исполнение решений, в том числе решения о периодичности проведения собрания кредиторов (не реже чем один раз в месяц), принятых собранием кредиторов от 09.06.2021, конкурсным управляющим должника ФИО3 проведено очередное собрание кредиторов с повесткой, сформулированной обществом «Зерновая компания «Финагро».

Поскольку резолютивная часть решения Арбитражного суда Свердловской области о признании общества «Белан» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства была объявлена 27.04.2021, срок для представления информации согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий изначально определял как период с 27.04.2021 по 27.07.2021.

До  истечения указанного срока решением собрания кредиторов от 09.07.2021 установлен иной срок для представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности (первый вопрос основной повестки), указанное решение собрания кредиторов фактически обязало управляющего предоставить отчет о своей деятельности 23.08.2021 и далее с периодичностью в 45 дней.

23.08.2021 ФИО3 было проведено собрание кредиторов с повесткой дня, сформулированной конкурсным кредитором обществом «Зерновая компания «Финагро».

Также судом установлено, что конкурсным управляющим во исполнение решения собрания кредиторов от 09.07.2021 был представлен по состоянию на 27.07.2021 отчет о своей деятельности, включающий в том числе результаты инвентаризации имущества должника. Данный отчет был направлен кредиторам должника, в том числе кредитору обществу «Зерновая компания «Финагро».

Согласно данным отчета по отслеживанию почтового  отправления в адрес конкурсного кредитора общества «Зерновая компания «Финагро» (почтовый идентификатор 80083262189917) письмо прибыло в место вручения 29.07.2021 и вручено адресату 05.08.2021.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок на предоставление отчета конкурсного управляющего начал течь с даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом, а именно с 27.04.2021. 

Доказательств установления иного срока собранием кредиторов, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Судом обоснованно отклонен довод кредитора относительно невозможности принятия судом во внимание направление отчета 27.07.2021 по мотиву отсутствия приложенных к нему документы, поскольку заявителем не указано, какие конкретно сведения не подтверждены приложенными документами и каким образом это повлекло нарушение прав кредитора на получение информации о ходе конкурсного производства, с учетом имеющейся у кредиторов возможности ознакомиться с необходимыми документами. Доказательств причинения конкурсным управляющим препятствий к ознакомлению с необходимыми документами в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено в том числе при апелляционном обжаловании.

В отношении довода заявителя о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов, судом первой инстанции верно указано, что сама по себе правовая норма, приведенная в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, устанавливающая право арбитражного управляющего на получение вознаграждения и возмещение расходов, не подразумевает безусловной обязанности по перечислению денежных средств без установления правомерности размера таких выплат, а именно, без проверки первичных документов для подтверждения понесенных расходов и доказательств отсутствия погашения такой задолженности. Таким образом, на дату введения процедуры конкурсного производства, на дату подачи временным управляющим заявления в Арбитражный суд Свердловской области конкурсный управляющий должника ФИО3 не располагал сведениями о наличии подтвержденной текущей задолженности перед временным управляющим ФИО4, позволяющими включить данную задолженность в реестр текущих платежей первой очереди.

Поскольку временный управляющий должника ФИО4 способом установления размера своих требований к должнику и их взыскания с должника определил судебный порядок, к назначенному на 01.07.2021 судебному заседанию конкурсный управляющий исследовал вопрос о правомерности заявленных требований.

Исследование проводилось на основании ответов на запросы конкурсного управляющего от 30.04.2021 в адрес временного управляющего и руководителя должника.

Сведения и документация по делу о банкротстве должника предоставлены временным управляющим посредством транспортной компании 20.05.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 (резолютивная часть объявлена 01.07.2021) заявленные требования временного управляющего ФИО4 были удовлетворены в полном объеме. Резолютивная часть и само определение от 09.07.2021 опубликованы в сервисе электронного правосудия 10.07.2021 16:13:24 МСК.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 об установлении размера вознаграждения арбитражного суда не содержало банковские реквизиты для перечисления денежных средств временному управляющему ФИО4, в связи с этим конкурсный управляющий не имел объективной возможности оформить распоряжение для перечисления денежных средств в счет вознаграждения временного управляющего.

На основании уведомления о погашении задолженности, полученного конкурсным управляющим только 28.07.2021 посредством электронной почты от представителя ФИО5, содержащее в том числе реквизиты для перечисления денежных средств, конкурсный управляющий в тот же день направил в общество с ограниченной ответственностью КБ «Дружба» распоряжение на перечисление денежных средств для погашения указанной задолженности (платежное поручение от 28.07.2021 №5), о чем сообщил ФИО4 с приложением копии платежного поручения с отметкой банка. Ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете должника, платежное поручение было помещено банком в картотеку №2 с очередностью исполнения – текущий платеж первой очереди.

Таким образом, конкурсный управляющий с момента получения платежных реквизитов, необходимых для расчетов с арбитражным управляющим ФИО4, незамедлительно исполнил свои обязанности по удовлетворению требований временного управляющего.

26.08.2021 распоряжение на перечисление денежных средств от 28.07.2021 №5 было исполнено банком в полном объеме.

С учетом волеизъявления временного управляющего ФИО4, выразившегося в определении размера своих требований к должнику и взыскания их в судебном порядке, действуя добросовестно и разумно, учитывая установленные Арбитражным судом Свердловской области сроки для подготовки и проведения судебного разбирательства, изучил все необходимые доказательства для проверки размера заявленных временным управляющим требований, установил отсутствие фактов, свидетельствующих о необоснованности размера заявленных требований, и осуществил их оплату на основании вступившего в силу судебного акта и сообщения временным управляющим своих платежных реквизитов, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Временный управляющий должника ФИО4, являясь самостоятельным субъектом права и профессиональным участником в делах о банкротстве, способным в полной мере определить меру нарушения своих прав и законных интересов, жалобы на действия или бездействие конкурсного управляющего по сроку и порядку погашения задолженности в арбитражный суд или иную инстанцию не направлял, следовательно, определил действия конкурсного управляющего в части удовлетворения своих требований к должнику соответствующими правовым нормам. С учетом изложенного, суд первой инстанции справедливо отметил отсутствие оснований для признания указанный действий ФИО3 незаконными, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, каким образом обжалуемые в данной части действия конкурсного управляющего нарушили права и законные интересы кредитора.

Конкурсным управляющим в своем первоначальном отзыве на заявление общества «Зерновая компания «Финагро» раскрыты все обстоятельства, послужившие причиной для объявления перерыва в собрании кредиторов, назначенном на 23.08.2021, основными из которых, по мнению конкурсного управляющего, являются следующие:

-        повестка собрания кредиторов, назначенного на 23.08.2021, была сформирована с учетом требования общества «Зерновая компания «Финагро» от 02.08.2021 №ИХД -115;

-        непосредственно перед проведением собрания кредиторов от общества  «Зерновая компания «Финагро» поступило требование о включении в повестку дня дополнительных вопросов;

-        к заявленному требованию общества «Зерновая компания «Финагро» не были приложены полностью все бюллетени для голосования по включению в повестку дня дополнительных вопросов, техническая возможность изготовления данных бюллетеней у участников собрания отсутствовала.

Как правильно установлено судом первой инстанции Закон о банкротстве и Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56, не содержат прямого запрета на объявление перерыва в проведении собрания кредиторов. Также статья 12 Закона о банкротстве не относит вопрос об объявлении перерыва в собрании кредиторов к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом провести голосование по включению в повестку дня дополнительных вопросов 23.08.2021 не представлялось возможным. В целях процессуальной экономии времени конкурсным управляющим был объявлен перерыв в собрании кредиторов до 30.08.2021. За указанный период конкурсным управляющим были подготовлены бюллетени для голосования и уведомлены все кредиторы о рассмотрении на собрании дополнительных вопросов.

После перерыва 30.08.2021 собрание было продолжено и осуществлено голосование по дополнительным вопросам.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав кредитора объявленным перерывом, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, при обжаловании судебного акта; апеллянтом не раскрыто, какие именно права были нарушены и какие неблагоприятные для кредитора последствия повлекло объявление перерыва в собрании кредиторов на семь календарных дней. 

Оценивая действия конкурсного управляющего относительно отказа в регистрации второго представителя общества «Зерновая компания «Финагро», суд первой инстанции указал на то, что регистрация одного из представителей кредитора, а также допуск второго представителя в качестве присутствующего на собрании, при отсутствии обоснования того, каким образом могло измениться положение кредитора в случае регистрации второго представителя с учетом его фактического присутствия на собрании, и того, что количество голосов кредитора на собрании остается неизменным, а также отсутствие надлежащих доказательств необходимости участия в собрании кредиторов должника двух представителей, свидетельствуют об отсутствии каких-либо нарушений в действиях конкурсного управляющего по организации и проведению собрания кредиторов. Таким образом, суд обоснованно не усмотрел в действиях конкурсного управляющего по отказу в регистрации на собрании кредиторов второго представителя кредитора признаков нарушения прав последнего, в связи с чем, в данной части жалоба удовлетворению также не подлежит.

Доводы заявителя относительно того, что судом необоснованно сделан вывод о том, что невзыскание конкурсным управляющим с арендодателя денежных средств на протяжении четырех месяцев не является нарушением действующего закона, ввиду оплаты задолженности на дату рассмотрения судебного заседания, также подлежат отклонению в силу следующего.

Факт заключения на выгодных для конкурсной массы договоров аренды неиспользуемого имущества должника может служить основанием доказательства добросовестного исполнения функций и задач, которые предусмотрены Законом о банкротстве для конкурсного управляющего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеются достаточные доказательства для признания действий конкурсного управляющего по взысканию арендных платежей в ходе конкурсного производства общества «БеЛан» соответствующими требованиям законодательства и не нарушающими интересы кредиторов, в частности общества «Зерновая компания «Финагро».

Так, 11.09.2021  конкурсным управляющим должника в адрес общества с ограниченной ответственностью АХ «Голышмановский»  (далее – общество АХ «Голышмановский», арендатор) направлено уведомление о погашении задолженности по договору аренды имущества от 17.05.2021 с приложением акта сверки взаимных расчетов.

20.09.2021 задолженность по договору аренды имущества от 17.05.2021 в сумме 836 130 руб. арендатором обществом АХ «Голышмановский» погашена полностью, что подтверждается банковской выпиской по расчетному счету должника.

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, в соответствии с положениями Закона о банкротстве предпринимал и предпринимает все необходимые действия и осуществляет все мероприятия, предусмотренные в процедуре конкурсного производства, в том числе мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

 Таким образом судом первой инстанции было верно установлено, что заявителем не доказаны факты нарушения конкурсным управляющим требований законодательства, нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, более того прав и законных интересов каких-либо других кредиторов должника. 

Действия конкурсного управляющего соответствуют стандартам разумности и добросовестности, не повлекли нарушения прав или законных интересов кредитора общества «Зерновая компания «Финагро» и не создали угрозу такого нарушения.

Обратное суду апелляционной инстанции не доказано (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах следует признать, что апеллянтом не представлены доказательства нарушения конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, повлекшие нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов. 

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционная жалоба не содержит. По сути, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и были учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого определения. Несогласие с данной судом оценкой, основанием для отмены судебного акта являться не может.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 07 января 2022 года по делу №А60-10958/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

Л.В. Саликова

 

 

Т.В. Макаров