ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12619/2023

г. Вологда

27 февраля 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬТЕХ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2023 года по делу № А66-12619/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СТАЛЬТЕХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170021, 

<

...>; далее – ответчик, ООО «СТАЛЬТЕХ») о взыскании 112 352 руб.             20 коп., в том числе 90 945 руб. 11 коп. основного долга за март 2023 года, 21 407 руб. 09 коп. законной неустойки за период с 19.04.2023 по 08.11.2023 с начислением законной неустойки с 09.11.2023 по день фактической оплаты долга.

На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «СТАЛЬТЕХ» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное начисление суммы задолженности, не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

АО «АтомЭнергоСбыт» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, отношения сторон по снабжению электрической энергией в марте 2023 года урегулированы договором энергоснабжения от 05.04.2022 № 6900018398. Согласно пункту 5.6 договора окончательная оплата за электрическую энергию производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Уклонение ответчика от оплаты потреблённой электрической энергии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями договора энергоснабжения от 05.04.2022 № 6900018398, статьями 307, 309, 310, 314, 330,  486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003                    № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга за март 2023 года в размере 90 945 руб. 11 коп., неустойки в сумме 21 407 руб.   09 коп. за период с 19.04.2023 по 08.11.2023 с начислением законной неустойки с 09.11.2023 по день фактической оплаты долга.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Согласно статье 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем поставленной электрической энергии в марте 2023 года подтверждается представленными истцом в материалы дела документами, а именно, ведомостью электропотребления, актом первичного учета от 31.03.2023.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении суммы задолженности, подлежащей оплате, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65                АПК РФ не представлено доказательств неправомерного выставления к расчетам объемов электрической энергии, фактически потребленной в марте 2023 года.

Вопреки доводам жалобы претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден: претензия истца от 24.04.2023 с требованием оплатить спорную задолженность направлена ответчику 29.08.2023, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 29.08.2023 № 34 (партия 18608). Претензия направлена по адресу, указанному в договоре энергоснабжения от 05.04.2022 № 6900018398 в качестве адреса местонахождения и почтового адреса ответчика (170039, 

<

...>). Согласно сведениям отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80104887229342 (указан в списке отправлений) корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Кроме того, претензия также была направлена по юридическому адресу ответчика (л.д. 15).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (письмо от 18.05.2022 № 9, приложение к письму от 18.05.2022 № 9, письмо от 08.06.2022 № 39-262) к материалам дела не приобщаются на основании части 2                                 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2023 года по делу № А66-12619/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬТЕХ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Селиванова