АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1196/24

Екатеринбург

04 апреля 2024 г.

 

Дело № А60-31878/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сафроновой А.А., Перемышлева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 по делу № А60-31878/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель ФИО1 (лично, паспорт) и его представитель ФИО2 (доверенность от 28.03.2019).

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» (далее – общество «ТБО «Экосервис») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), путем определения условий приложений № 1/2022, № 2/2022, № 1/2023 и № 2/2023 к дополнительному соглашению от 29.03.2023 к договору от 29.06.2022 № 7435/ЮЛ на оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.07.2022 по 31.12.2023 в редакции протокола разногласий истца от 26.04.2023 к приложениям к дополнительному соглашению от 29.03.2023 к договору от 29.06.2022 № 7435/ЮЛ на оказание услуг по обращению с ТКО. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Русская телефонная компания» (далее – общество «РТК»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 разногласия сторон при заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО урегулированы в редакции, предложенной обществом «ТБО «Экосервис». 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Как указывает заявитель кассационной жалобы, общество «ТБО «Экосервис» было уведомлено о передаче принадлежащей предпринимателю ФИО1 части помещений в аренду, в связи с чем должно было принять меры по заключению с третьими лицами договоров оказания услуг по обращению с ТКО. Кроме того, заявитель полагает необоснованным применение в отношении помещения, переданного в аренду обществу «РТК», норматива накопления ТКО, установленного для категории объекта «предприятие иных отраслей промышленности».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «ТБО «Экосервис» с 01.01.2019 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Западной административно-производственной зоны.

Предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 855,2 кв. м с кадастровым номером 66:59:0102005:1491, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

В период с 01.01.2019 общество «ТБО «Экосервис» в соответствии с условиями типового договора оказывает предпринимателю ФИО1 услуги по обращению с ТКО. 

С целью согласования на период с января 2019 года по декабрь 2022 года информации о занимаемом помещении и деятельности потребителя, а также информации об объеме и местах накопления ТКО и КГО предприниматель ФИО1 направил в адрес общества «ТБО «Экосервис» письмо от 03.03.2023 № 50 с дополнительным соглашением к договору по обращению с ТКО с приложениями № 1/2019, № 2/2019, № 1.1/2020, № 2.1/2020, № 1.2/2021, № 2.2/2021, № 1.3/2022 и № 2.3/2022. 

Письмом от 03.04.2023 № 7435/ЮЛ общество «ТБО «Экосервис» отказалось от согласования приложений к договору по обращению с ТКО в редакции предпринимателя ФИО1 К указанному письму обществом приложено дополнительное соглашение от 29.03.2023 к договору по обращению с ТКО и новые редакции приложений № 1/2022, № 2/2022, № 1/2023 и № 2/2023, подписанные обществом «ТБО «Экосервис». 

Предприниматель ФИО1, не согласившись с частью условий дополнительного соглашения от 29.03.2023 к договору по обращению с ТКО и новых редакций приложений № 1/2022, № 2/2022, № 1/2023 и № 2/2023, предложенных региональным оператором, письмом от 27.04.2023 направил в адрес общества «ТБО «Экосервис» подписанный экземпляр дополнительного соглашения от 29.03.2023 к договору по обращению с ТКО и приложения № 1/2022, № 2/2022, № 1/2023 и № 2/2023 с отметкой о наличии протокола разногласий, а также сам протокол разногласий от 26.04.2023 к приложениям к дополнительному соглашению от 29.03.2023 к договору по обращению с ТКО. 

Общество «ТБО «Экосервис» письмом от 26.04.2023 направило в адрес предпринимателя ФИО1 протокол урегулирования разногласий к дополнительному соглашению от 29.03.2023 к договору по обращению с ТКО, однако часть предложенных предпринимателем условий региональным оператором не была согласована. 

Неурегулированными остались разногласия по условиям, касающимся характеристик объектов недвижимости потребителя, информации об объемах ТКО и КГО, а также размера подлежащей внесению платы. 

Предприниматель ФИО1 полагает, что спорные условия возлагают на предпринимателя обязанность по оплате объемов ТКО, собственником которых он не является. Как указывает истец, собственниками ТКО и лицами, обязанными заключить с региональным оператором отдельные договоры по обращению с ТКО, являются арендаторы принадлежащих предпринимателю помещений: общество «РТК» (салон связи «МТС») и предприниматель ФИО3 (магазин «Фруктовый рай»).  

Наличие разногласий сторон по условиям приложений № 1/2022, № 2/2022, № 1/2023 и № 2/2023 к дополнительному соглашению от 29.03.2023 к договору по обращению с ТКО послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 421, 422, 426, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления), пунктов 8.4, 8.18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами» (далее – Правила № 1156), урегулировал разногласия в редакции дополнительного соглашения, предложенной обществом «ТБО «Экосервис». При этом суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих заключение арендаторами принадлежащих истцу помещений отдельных договоров по обращению с ТКО с региональным оператором.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод предпринимателя ФИО1 о неверном определении категории объекта и норматива накопления ТКО в отношении помещения, переданного в аренду обществу «РТК», указав, что судом первой инстанции урегулированы разногласия в соответствии с просительной частью искового заявления, в которой истец не заявлял требований об определении иной категории объекта, а требовал исключения из договора части объектов. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что в отношении помещения, переданного по договору аренды обществу «РТК», региональным оператором неверно определена категория объекта с целью определения норматива для расчета размера оплаты по договору, что привело к нарушению прав истца и завышению размера платы. 

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом об отходах производства и потребления и Правилами № 1156.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления).

По смыслу приведенных норм права обязанность по заключению договора с региональным оператором лежит на собственнике ТКО, который неизбежно продуцирует отходы в ходе осуществления своей деятельности.

В отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости. 

Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости о собственнике имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе тем указанная презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023)).

В пункте 7.2. Обзора от 13.12.2023 разъяснено, что в силу пункта 8 (15) Правил № 1156 в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) Правил № 1156, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора. В этой связи, если арендатор обращался за заключением договора с региональным оператором, однако договор не был подписан вследствие наличия разногласий между сторонами, в силу пункта 8 (15) Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора, исходя из чего лицом, обязанным оплачивать услуги регионального оператора, является арендатор. 

Кроме того, в ситуации, когда собственник недвижимости (арендодатель) своевременно в порядке пункта 8(2) Правил № 1156 уведомил регионального оператора о передаче принадлежащего ему здания в аренду, и региональный оператор обладал необходимой информацией, позволяющей идентифицировать как самого арендатора, так и вид осуществляемой им деятельности, а также не имеется сомнений в реальности арендных отношений, не нацеленных на недобросовестное уклонение от оплаты услуг по обращению с ТКО, и действительном осуществлении арендатором как самостоятельным субъектом экономического оборота хозяйственной деятельности, в ходе которой образуются отходы, задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО подлежит взысканию с арендатора нежилого здания (пункт 7.3 Обзора от 13.12.2023).

При рассмотрении спора предприниматель ФИО1 ссылался на наличие  у него действующих договоров аренды на часть помещений, принадлежащих ему на праве собственности.  

Кроме того, предприниматель ФИО3, являющаяся арендатором принадлежащего истцу помещения, в отзыве на исковое заявление указала, что в начале апреля 2022 года направила в адрес регионального оператора заявку на заключение договора на обращение с ТКО, однако обществом «ТБО «Экосервис» каких-либо уведомлений по поводу данной заявки, а также договора на оказание услуг по обращению с ТКО, либо отказа в его заключении направлено не было.

Судами не дана надлежащая оценка доводам истца и предпринимателя ФИО3 относительно направления арендатором в адрес регионального оператора заявки на заключение договора по обращению с ТКО, в то время как установление данного обстоятельства имеет существенное значение для рассмотрения заявленных требований.

При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенных правовых позиций вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для исключения из приложений к договору на оказание услуг по обращению с ТКО помещений, переданных истцом во временное пользование арендаторам, сделан без установления всех значимых для разрешения спора обстоятельств и является преждевременным.

При этом суд округа полагает также заслуживающими внимание доводы предпринимателя ФИО1 о необоснованном применении региональным оператором и судами первой и апелляционной инстанций в отношении помещения, переданного в аренду обществу «РТК», норматива накопления ТКО, установленного для категории объекта «предприятие иных отраслей промышленности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 7 Обзора от 13.12.2023 учитывая, что размер платы зависит от категории потребителей услуги по обращению с ТКО (пункт 3 статьи 24.10 Закона об отходах производства и потребления, подпункт «б» пункта 4 Правил № 1390), способных оказывать различное негативное воздействие на окружающую среду, а также исходя из принципа платности природопользования (абзац седьмой статьи 3 Закона об охране окружающей среды), региональный оператор вправе взимать плату по нормативу накопления отходов, соответствующему фактическому виду деятельности, осуществляемой в спорном объекте недвижимости.

Как усматривается из материалов дела, в отношении помещения, переданного в аренду обществу «РТК», региональным оператором применен норматив, предусмотренный Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.08.2017 № 78-ПК для категории объектов «предприятия иных отраслей промышленности».

Между тем из представленного в материалы дела договора аренды от 16.08.2010, заключенного между предпринимателем ФИО1 и обществом «РТК», следует, что арендуемая площадь предоставляется арендатору для организации салона сотовой связи «МТС». Согласно сведениям, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности общества «РТК» является  47.42 «Торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах».

Кроме того, согласно ответа Региональной энергетической комиссии от 14.04.2023 салон связи можно отнести к категории объекта «Отделения связи».  

Согласно норме части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и является обязанностью суда, предусмотренной статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554). 

При таких обстоятельствах судам следовало мотивировать правомерность применения региональным оператором нормативов накопления, установленных для категории объектов «предприятия иных отраслей промышленности», обосновав невозможность выбора категории объекта, наиболее приближенной к виду деятельности общества «РТК».

Таким образом, в нарушение положений части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами в данном случае значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства не установлены, надлежащая правовая оценка пояснениям участвующих в деле лиц не дана.

С учетом изложенного, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, не дана надлежащая оценка доводам участвующих в деле лиц и имеющимся доказательствам по делу в их совокупности и взаимосвязи, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом мотивировочной части настоящего постановления определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, решить вопрос о необходимости получения новых доказательств, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 по делу № А60-31878/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по тому же делу отменить.

      Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

 

                                                                                      И.В. Перемышлев