1145/2023-14901(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15587/2022

10 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года  Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-472/2023) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском  автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 22.12.2022  Арбитражного суда Ханты-Мансийском автономного округа – Югры по делу № А75-15587/2022  (судья Гавриш С.А.), принятое по иску акционерного общества «Сургутское судоремонтное  предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрегиональному  территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Тюменской области, ХантыМансийском автономном округе - Югре, Ямало- Ненецком автономном округе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства,  

установил:

акционерное общество «Сургутское судоремонтное предприятие» (далее –  истец, АО «Сургутское судоремонтное предприятие», общество) обратилось  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к  Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе -  Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – ответчик, управление) о взыскании 633 023  руб. 72 коп. вознаграждения за хранение (стоянку) теплохода «БТ-351» (с учетом уточнения  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, далее – АПК РФ, л.д.89-90).  

Решением от 22.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийском автономного округа –  Югры исковые требования удовлетворены. С управления в пользу общества взыскано 633 023  руб. 72 коп. задолженности, 15 660 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины. АО «Сургутское судоремонтное предприятие» из федерального бюджета возвращено  

125 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.08.2022 №  1136.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующие доводы: 

- в рамках государственных контрактов от 18.07.2019 № 0167100002319000045-004659802 и от 19.07.2020 № 01671000023100000190001 управлением оплачены услуги истца за весь  период их действия, уведомления о неизъятии объекта от исполнителя ответчику не поступали,  со стороны управления отсутствуют неисполненные обязательства в рамках указанных  контрактов;  

- возможность изменения сроков исполнения обязательств по Федеральному закону от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) не  предусмотрена, управление свои обязательства по контрактам исполнило в полном объеме,  поэтому они не могут считаться продленными;  

- заявленные требования о взыскании задолженности за услуги хранения (стоянки)  теплохода «БТ-351» за периоды с 01.01.2020 по 18.07.2020 и с 01.01.2021 по 31.05.2022 не  подлежат удовлетворению, поскольку оказание спорных услуг осуществлялось без заключения  государственных контрактов в указанные периоды, в связи с чем лимиты на их исполнение из  бюджета не выделялись;  

- управление является федеральным бюджетным учреждение, оплата услуг для  обеспечения государственных нужд из средств федерального бюджета осуществляется через  орган, в котором открываются и обслуживаются лицевые счета управления только после  заключения в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ государственного контракта,  являющегося основанием для исполнения денежных обязательств.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Судом апелляционной инстанции до начала судебного заседания определением от  27.02.2023 удовлетворено ходатайство ответчика о его проведении посредством  веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседания).  

Вместе с тем ответчик подключение к судебному заседанию с использованием системы  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)  надлежащим образом не произвел.  

Средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим  образом, технические неполадки отсутствуют, ответчику обеспечена возможность  дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере  его контроля (с его стороны отсутствует аудио- и видеосигнал).  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями  121, 156 и 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие представителей истца и  ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  управлением (заказчик) и АО «Сургутское судоремонтное предприятие» (исполнитель)  заключен государственный контракт от 18.07.2019 № 0167100002319000045- 0046598-02 с  дополнительным соглашением (далее - контракт-1, л.д. 30-46), по условиям которого  исполнитель обязался своевременно оказать на условиях контракта услуги по хранению  Теплохода «БТ-351» со всем находящимся на борту механическим навигационным радио и  иным оборудованием, являющимся принадлежностью судна, а заказчик обязался принять и  оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 конктракта-1).  

Заказчик за выполнение услуг выплачивает исполнителю вознаграждение  в размере и в порядке, предусмотренном настоящим контрактом (пункт 1.2 контракта-1).  

В силу пункта 1.3 контракта-1 место оказания услуг: Ханты-Мансийский автономный  округ - Югра, город Сургут.  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта-1 его цена составляет 255 422 руб.  91 коп. (в том числе НДС).  

Цена контракта, указанная в пункте 2.1 контракта-1, является твердой, определяется на  весь срок его исполнения (пункт 2.2 контакта-1).  

В силу пункта 4.1 контракта-1 в редакции дополнительного соглашения срок оказания  услуг - с момента подписания контракта по 31.12.2019.  

Письмом от 26.02.2019 № 141 истец обращался к ответчику о предоставлении  информации об ориентировочной дате проведения конкурсных процедур по заключению  договора аренды по т/х «БТ-351» (л.д. 48).  

В ответ письмом от 04.03.2019 № 1676/06 (л.д. 50) ответчик сообщил следующее:  поскольку данный объект недвижимости включен в прогнозный план приватизации  федерального имущества на 2018-2019 гг., в соответствии с Федеральный законом от 21.12.2001   № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» осуществление  любых сделок с указанным имуществом, прямым и косвенным обременением имущества и  вовлечением его в хозяйственный оборот, в том числе передача по договору аренды не  представляется возможным. Для заключения государственного контракта на оказание услуг по  принятию на отстой т/х БТ-351 будут проведены запросы котировок, о начале которых будет  сообщено.  

Письмом от 25.12.2020 № 72-АМ-06/13976 ответчиком запрошена информация по  стоимости услуг по отстою судов на 2021 год (л.д. 51).  

Истцом в адрес ответчика направлено коммерческое предложение от 28.12.2020 № 781  (л.д. 52).  

Между управлением (заказчик) и АО «Сургутское судоремонтное предприятие»  (исполнитель) путем размещения на электронной торговой площадке ЕИС заключен  

государственный контракт от 19.07.2020 № 01671000023100000190001 (далее - контракт-2), на  основании которого заказчик сдал, а исполнитель принял на отстой судно Теплохода «БТ-351»  (проект ЦТКБ МРФ 809 А, идентификационный номер ОИ-6-Ю-3955, регистровый № 156186,  класс судна Р 1.2, валовая вместимость 58, 3 р.т., дедвейт 11,7 т., доковый вес 46, 6 т.,  водоизмещение 58, 3 т., грузоподъемность 11,7 т., тип и назначение - самоходное, буксирное,  год и место постройки - 1968 г., г, Омск.) со всем находящимся на борту механическим  навигационным радио и иным оборудованием, являющимся принадлежностью судна (пункт 1.1.  контракта-2).  

Заказчик за выполнение услуг выплачивает исполнителю вознаграждение в размере и в  порядке, предусмотренном контрактом-2 (пункт 1.2. контракта-2).  

В силу пункта 2. контракта-2 он вступает в силу со дня подписания его сторонами и  действует с момента подписания 158 суток, но не позднее 31.12.2020.  

Цена контракта-2 составляет 120 738 руб. 86 коп.(в том числе НДС / НДС не облагается).  Цена контракта-2, указанная в его пункте 4.1, является твердой, определяется на весь срок его  исполнения (пункты 4.1, 4.2 контракта-2).  

Истец указывает, что в период с 01.01.2020 по настоящее время судно ответчика -  Теплоход «БТ-351» находится на хранении на территории истца, что подтверждается актами  осмотра территории за период с 2019 года по 2022 год (л.д. 53-59).  

Как утверждает истец, у ответчика за период с 01.01.2020 по 18.07.2020 и за период с  01.01.2021 по 31.05.2022 возникла задолженность за хранение (стоянку) теплохода «БТ-351» в  размере 633 023 руб. 72 коп.  

Претензиями от 25.06.2020 № 393, от 08.06.2022 № 330 истец просил ответчика  оплатить указанную задолженность за услуги хранения теплохода «БТ-351» (л.д. 60-65).  

Обстоятельства отсутствия оплаты ответчиком задолженности за хранение (стоянку)  теплохода «БТ-351» в добровольном порядке послужили основанием для обращения истца  обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 886, 887, 896 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, приведенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 305-ЭС15-6475, учитывая  подтверждение материалами дела принятия на хранение (стоянку) истцом теплохода «БТ-351»,  принадлежащего ответчику, и того, что по истечении срока хранения по спорным контрактам  ответчиком меры по возвращению принадлежащего ему имущества не предприняты,  сложившиеся правоотношения хранения в предшествующий период, пришел к выводу, что  отсутствие заключенного контракта в спорные периоды не имеет значения для разрешения  спора, основанием для отказа в удовлетворении требований может послужить лишь факт  изъятия вещи ответчиком из хранения истца, и, принимая во внимание, что доказательств  изъятия имущества в спорный период, а также доказательств оплаты вознаграждения за услуги  хранения в материалы дела не представлено, удовлетворил требования истца о взыскании с  ответчика задолженности за услуги хранения (стоянки) теплохода «БТ-351» за период с  01.01.2020 по 18.07.2020 и с 01.01.2021 по 31.05.2022 в размере 633 023 руб. 72 коп.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию общими  нормами ГК РФ об обязательствах, нормами Главы 47 ГК РФ (Хранение) и Закона № 44-ФЗ.  

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель)  обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту  вещь в сохранности.  

По смыслу статьи 886 ГК РФ договор хранения по своей правовой природе является  реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи вещи.  

Факт принятия истцом на хранение (стоянку) теплохода «БТ-351», принадлежащего  ответчику, на основании контракта-1 следует из материалов дела и не оспаривается последним  (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Возражения ответчика против принятого судебного акта сводятся к тому,  что не подлежит взысканию плата за оказанные услуги для государственных нужд в отсутствие  заключенного государственного контракта.  

Действительно, из фактических обстоятельств дела усматривается, что с 2019 года по  2022 год между сторонами заключено два государственных контракта (контракт-1 и контракт-2)  по хранению и принятию на отстой Теплохода «БТ-351».  

Срок оказания услуг по контракту-1 определен сторонами с момента подписания  контракта по 31.12.2019 (пункт 4.1 контракта-1 в редакции дополнительного соглашения).  

Срок действия контракта-2 - 158 суток со дня подписания его сторонами, но не позднее  31.12.2020 (пункт 2.1. контракта-2).  

При этом на периоды с 01.01.2020 по 18.07.2020 и с 01.01.2021 по 31.05.2022  государственные контракты на оказание соответствующих услуг сторонами не заключены.  

Вместе с тем согласно пункту 4 статьи 896 ГК РФ если по истечении срока хранения  находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить  хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило  применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.  

Из приведенных положений следует, что в силу прямого указания закона,  если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно  поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате, поскольку вызваны  неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для  хранителя.  

По окончании действия вышеуказанных контрактов ответчиком меры  по изъятию спорного судна не предпринимались, запросов по его буксировке в другое место не  поступало. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65  АПК РФ).  

Соответственно, ввиду сложившихся правоотношений хранения в предшествующие  периоды (по 31.08.2019 и по 31.12.2020) отсутствие заключенного контракта не имеет значения  

для разрешения спора. Основанием для отказа в удовлетворении требований может послужить  лишь факт изъятия вещи ответчиком из хранения истца.  

Отсутствие контракта в спорные периоды (с 01.01.2020 по 18.07.2020 и за период с  01.01.2021 по 31.05.2022) между обществом и управлением, чьи потребности должны  удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных и  муниципальных нужд, не может служить основанием к отказу в иске о взыскании встречного  предоставления взамен исполненного истцом с учетом специфики оказанных услуг и правового  статуса ответчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308  ЭС14-2538).  

При этом правовой статус ответчика, равно как и его недостаточное финансирование из  соответствующего бюджета, не освобождают последнего от обязанности добросовестно  исполнять принятые обязательства.  

Кроме того, в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что не может быть отказано в  удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях  удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия  государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в  случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность  для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока  действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его  максимальной цены.  

При таких обстоятельствах, учитывая значимость хранения спорного судна  (осуществляется в целях сохранения его функций и в целях недопущения его повреждения, а  результатом услуг по хранению является целостность и сохранность судна), отсутствие  возможности у истца прекратить хранение спорного судна, поскольку в обозначенные в  контракте-1 и контракте-2 срок ответчик судно не забрал, в связи с чем по истечении срока их  действия могли наступить неблагоприятные последствия как для имущества ответчика, так и  для имущества третьих лиц (судно после окончания контракта ответчиком не только не  забиралось, но и не обслуживалось), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии на стороне управления обязанности оплатить стоимость услуг хранения за спорный  период, добросовестно оказанных обществом, несмотря на превышение установленных  контрактами цен, и ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения данной  обязанности правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы  апелляционных жалоб не являются основанием для отмены судебного акта, оценив в  совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были  применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся  

в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд  апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого  решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине  по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку  управление при подаче апелляционных жалоб не платили государственную пошлину  в силу освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации от ее уплаты.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийском автономного округа – Югры по  делу № А75-15587/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Председательствующий Е.Б. Краецкая  

Судьи А.С. Грязникова  

Электронная подпись действительна.  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 О.А. Сидоренко  

Дата 25.08.2022 3:15:00Кому выдана Сидоренко Олег Александрович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 01.06.2022 8:32:00 

Кому выдана Краецкая Елена Борисовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.08.2022 3:13:00 

 Кому выдана Грязникова Анна Сергеевна