ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13114/2022, 10АП-13116/2022

Дело № А41-29785/21

18 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Катькиной  Н.Н., Мизяк В.П.  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ФИО2, - ФИО3 по доверенности №50Аб5990021 от 26.04.2021;

от ФИО4 – ФИО5, ФИО6 по доверенности №77Аг 8201597 от 29.09.2021;

от ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 11.03.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом:

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО7 на определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2022 по делу №А41-29785/21,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 в отношении ФИО7 (адрес: 141103, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО9 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 14214, адрес для направления корреспонденции: 190068, 

<

...>, лит. А, оф. 313), член Ассоциации ВАУ «Достояние» с единовременным вознаграждением в 25 000 руб.

Сведения о введении процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ.

Сведения о введении процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» №104(7066) от 19.06.2021

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 в отношении ФИО7 (адрес: 141103, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 14 июля 2022 года.

Финансовым управляющим утвержден ФИО9 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 14214, адрес для направления корреспонденции: 190068, г. Санкт-Петербург, ул. К и Томчака, д.28, лит. А, оф. 313), член Ассоциации ВАУ «Достояние» с единовременным вознаграждением в 25 000 руб.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ.

Сведения о введении реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» №16(7217) от 29.01.2022 г.

22.11.2021 г. кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО7 включено требование ФИО4 в размере 14 869 350 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО7 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Также в апелляционный суд поступила жалоба кредитора ФИО2, возражающего против выводов суда первой инстанции о включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представители ФИО10, ФИО7 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить обжалуемое определение.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 22.11.2018г. ФИО4 и ФИО11 предоставили ФИО7 два займа на общую сумму 8 650 000 руб. 

Согласно расписке от 22.11.2018г. ФИО4 предоставил ФИО7 беспроцентный заём в сумме 7 800 000 руб. на срок до 01.06.2019г. По условиям займа в случае невозврата займа в срок должник уплачивает на него проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Согласно расписке от 22.11.2018г. ФИО11 предоставил ФИО7 беспроцентный заём в сумме 850 000 руб. на срок до 01.06.2019г. По условиям займа в случае невозврата займа в срок должник уплачивает на него проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Факт передачи денежных средств подтверждается расписками от 21.11.2018 и 22.11.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в суд с настоящим требованием в порядке п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно обоснованно и подтверждено документально.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал на наличие у должника перед ним задолженности в сумме 14 869 350  рублей.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В качестве доказательства передачи денежных средств ФИО4 представлены расписки о получении наличных денежных средств от 22.11.2018, 22.11.2018.

Должник заявил о фальсификации указанных расписок, подтвердил факт их подписания.

При этом, должник не представил сколько бы ни было разумного объяснения подписания расписок без фактического получения денежных средств. Доводы о том, что подписание расписок являлось способом обеспечение договоров, не подтверждены. Ссылки на обвинительное заявление от 31.05.2022 несостоятельна, поскольку данный документ не является судебный актом, не имеет юридической силы судебного акта, а содержит обстоятельства, установленные следственным органом, которые еще подлежат исследованию в суде. 

Факт передачи средств подтверждается распиской от 09.09.2014.

Кредитором в материалы дела представлены доказательства своей платежеспособности: справка по ф. 2 НДФЛ, заверенной электронной подписью МИ ФНС России по ЦОД, доход супруги кредитора ФИО4 – ФИО12 в 2018 году составил 19 908 249,67 руб.

Из свидетельства о браке серия III-МЮ №887968 следует, что ФИО4 и ФИО12 состоят в браке с 04.06.1999г.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Доказательств того, что ФИО4 распорядился общими средствами без согласия супруги суду не представлено.

Также согласно выписке по расчетному счету кредитора в АО «Альфа-банк» следует, что за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 на счет поступила сумма 11 739 572, 23 руб.

Из указанных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что кредитор располагал денежными средствами, позволяющими выдать должнику займ, и при этом, у кредитора оставались средства на обеспечение достойного уровня жизни.

Доводы должника о том, что кредитор не представил доказательств извлечение прибыли ООО «Логиком» в период предоставления займа, не представлены доказательства получения зарплаты на рабочем месте, несостоятельны и направлены на возложение на ФИО4 большего объема обязанности по доказыванию.

В настоящем обособленном споре не подлежало исследованию вопрос надлежащего бухгалтерского оформления деятельности подконтрольного ФИО4 общества.

Как верно отметил суд первой инстанции, получение ФИО7 денежных средств от ФИО4 не могло быть отражено в бухгалтерском учете, так как Хлыстов является физическим лицом и бухгалтерского учета не ведет.

При этом, неотражение в своей налоговой отчетности сведений о получении денежных средств в заем является ответственностью должника.

Доводы апелляционных жалоб не опровергли выводов суда первой инстанции о том, что ФИО4 обладал финансовой возможностью выдать займ должнику. 

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку доказательств возврата должником  денежных средств кредитору не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования в данной части обоснованными.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Размер и основание возникновения задолженности в нарушение ст. 65 АПК РФ не опровергнуты надлежащими доказательствами по делу.

Аффилированность кредитора и должника апелляционной коллегией не установлена.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, оснований полагать, что требование основано на мнимой сделке, у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2022 по делу №А41-29785/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

Н.Н.  Катькина

 В.П.  Мизяк