ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.10.2019

                   Дело № А40-8535/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,              

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.09.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 07 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества «Специализированное управление по производству отделочных работ в транспортном строительстве» в лице конкурсного управляющего

на решение от 25.03.2019 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мороз К.Г.,

на постановление от 08.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

по иску открытого акционерного общества «Специализированное управление по производству отделочных работ в транспортном строительстве»

к открытому акционерному обществу «Юниарт» 

о взыскании задолженности по договору займа от 31.12.2015 №1-3 в размере 3 350 000 рублей, процентов в размере 1 020 602 рублей 74 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Специализированное управление по производству отделочных работ в транспортном строительстве» в лице конкурсного управляющего (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юниарт» (далее - ответчик) задолженности по договору займа №1-3 от 30.12.2015 в размере 3 350 000 руб., процентов в размере                     1 020 602,74 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что факт направления истцом претензионного письма в адрес ответчика до наступления срока исполнения обязательства по возврату суммы займа не оспаривается истцом. Претензионное письмо в адрес ответчика было направлено заблаговременно до даты возврата суммы займа, указанной в тексте договора займа (до 29.12.2018). Таким образом, в связи  с тем, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, суды, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны были возвратить вышеуказанное исковое заявление, а не отказывать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению истца, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суды лишили права истца повторно обратиться с иском в суд о взыскании задолженности с ООО «Юниарт», поскольку по существу исковые требования не рассматривались, задолженность остается не погашенной. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 30.12.2015 между ОАО "Управление "СОЮЗМЕТРОСПЕЦСТРОЙ" и ООО "Юниарт" заключен договор займа № 1-3, по условиям которого Заимодавец обязывался передать в собственность Заемщика денежные средства в сумме 3 350 000 руб., а Заемщик обязывался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить на нее проценты, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора займа от 30.12.2015 Заемщик обязывался вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты в срок до 29.12.2018. 

Как указывает истец, заимодавец свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика 3 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением и выпиской по расчетному счету.

Обращаясь в суд исковыми требованиями, истец в обоснование указывает, что ответчик сумму займа и проценты в установленный договором срок не вернул.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 309, пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 807, пунктов 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора займа по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что условия возврата суммы займа по договору N1-3 от 30.12.2015  на дату направления претензионного письма (23.10.2018) еще не наступили, пришли к выводу, что в отсутствие документального подтверждения наступления срока возврата займа на дату направления претензии, требования истца о взыскании задолженности в размере 3 350 000 рублей и процентов в размере 1 020 602, 74 рублей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2019 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в  доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года по делу №А40-8535/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Специализированное управление по производству отделочных работ в транспортном строительстве» – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Специализированное управление по производству отделочных работ в транспортном строительстве» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                          В.В. Кобылянский       

                                                                                                   О.А. Шишова