ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25351/2018

г. Красноярск

21 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» ноября  2022  года.

Полный текст постановления изготовлен         «21» ноября  2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2022 года по делу              №  А33-25351/2018,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2022  в удовлетворении заявлений ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов отказано. ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП 314246802200154) признана банкротом,  в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 31.01.2023. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов и утверждения финансовым управляющим должника ФИО4

В обоснование доводов апелляционной жалобы, должник указал на то, что  в момент проведения оспариваемого собрания кредиторов - 28.03.2022 действовали обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2020 по делу № А33-31879/2019 в виде запрета финансовому управляющему имуществом должника ФИО5 проводить первое собрание кредиторов должника ФИО2 до рассмотрения арбитражным судом по существу заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника, заявленных в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2022, обеспечительные меры суда были отменены, при  этом определение об отмене обеспечительных мер от 19.01.2022 на момент подачи настоящего заявления, не вступило законную силу так как было обжаловано кредиторами должника - ФИО6, ФИО7, требования которых о включении в реестр должника не были рассмотрены, по существу к моменту проведения первого собрания кредиторов должника. Заявитель считает, что собрание кредиторов должника от 28.03.2022, на котором утверждена СРО,  из числа которой подлежал назначению финансовый управляющий должника является недействительным, соответственно определение суда в части утверждения кандидатуры финансового управляющего, подлежит отмене.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов и утверждения финансовым управляющим должника ФИО4

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК Р) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов и утверждения финансовым управляющим должника ФИО4).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела  судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина  опубликовано в газете «Коммерсантъ» №136(6857) от 01.08.2020

Финансовым управляющим направлены запросы в государственные и регистрирующие органы с целью выявления имущества должника.

Согласно сведениям от Управления Росреестра по Красноярскому краю за должником зарегистрировано 23 объекта недвижимого имущества. От ГИБДД ГУ МВД по Красноярскому краю получен ответ, согласно которому за должником зарегистрировано две единицы транспортного средства.

В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 48643439,05 руб. Размер текущих обязательств должника составил 51031,24 руб.

Согласно анализу финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны следующие выводы: средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; восстановление платежеспособности должника невозможно; является целесообразным введение в отношении должника процедуры реализации имущества.

Из отчета финансового управляющего от 12.04.2022 следует, что выявление признаков преднамеренного или фиктивного на стадии анализа.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 28.03.2022 собранием кредиторов приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении реализации имущества, об определении саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего – Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Признавая должника несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что у должника имеются признаки банкротства, восстановление платежеспособности невозможно.

Решение суда первой инстанции обжалуется должником  только в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов и утверждения финансовым управляющим должника ФИО4

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 названного Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенной выше нормы следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

Принимая во внимание, что в силу пунктов 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания принимаются большинством голосов, само по себе несогласие заявителей с принятыми собранием решениями не является основанием для признания их недействительными.

В силу положений статьи 15 Закона о банкротстве основаниями для признания решения собрания кредиторов должника недействительным могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов; обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Законом.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В материалы дела кредитором ФИО8 представлен протокол  первого собрания кредиторов от 28.03.2022. Требования конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании 28.03.2022, составили 67,71 % от общего числа голосов всех установленных кредиторов на дату проведения первого собрания.

Как следует  из представленного протокола собрания кредиторов от 28.03.2022, на первом собрании кредиторов большинством голосов приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении реализации имущества, выбрать финансового управляющего, осуществляющего полномочия в процедуре реализации имущества ФИО2 из числа членов - Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Полагая, что решение нарушает их права и законные интересы, должник и кредитор ФИО3 обратились в суд с заявлениями о признании решения собрания кредиторов от 28.03.2022 недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина. В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 Закона  о  банкротстве, гражданин и (или) его представитель.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2020 по делу № А33-31879/2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему имуществом должника ФИО5 проводить первое собрание кредиторов должника ФИО2 до рассмотрения арбитражным судом по существу заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника, заявленных в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Определением суда от 19.01.2022 по делу № А33-25351/2018 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2020 по делу № А33-31879/2019 отменены.

Протокольным определением суда от 20.01.2022 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина отложено на 30.03.2020. Указанным определением суд обязал финансового управляющего определить дату проведения первого собрания кредиторов и уведомить об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и иных лиц, имеющих в соответствии с Законом  о банкротстве право на участие в собрании кредиторов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве, первое собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 10.02.2022.

11.02.2022 в рамках дела №А33-25351/2018 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО9 об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением от 25.03.2022 заявление арбитражного управляющего принято к производству. Определением от 16.05.2022 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

Финансовым управляющим первое собрание кредиторов не проведено. Требование кредитора ФИО8 о созыве первого собрания кредиторов от 27.01.2022 оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Из материалов дела следует, что кредитором ФИО8 созвано первое собрание кредиторов, проведение которого назначено на 28.03.2022.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 28.03.2022 на собрании присутствовали ФИО3 (кредитор,  имеющий 6,19% права голоса от числа кредиторов включенных в реестр требований кредиторов), ФИО8 (кредитор,  имеющий 61,52 % права голоса от числа кредиторов включенных в реестр требований кредиторов), представитель ФИО2 - ФИО10 не имеющий право голоса.

Требования конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании 28.03.2022, составили 67,71 % от общего числа голосов всех установленных кредиторов на дату проведения первого собрания.

Как следует  из представленного протокола собрания кредиторов от 28.03.2022 на первом собрании кредиторов большинством голосов приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении реализации имущества, выбрать финансового управляющего, осуществляющего полномочия в процедуре реализации имущества ФИО2 из числа членов - Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение собрания кредиторов, указывает, что на момент проведения собрания кредиторов 28.03.2022 действовали обеспечительные меры принятые определением суда от 25.06.2020 в виде запрета финансовому управляющему имуществом должника ФИО5 проводить первое собрание кредиторов должника. Должник указывает, что определением суда от 19.01.2022 обеспечительные меры отменены, однако определение суда об отмене обеспечительных мер не вступило в законную силу в связи с обжалованием кредиторами должника ФИО6 и ФИО7

В соответствии со статьей 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.

На основании части 7 статьи 93 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.

При таких обстоятельствах доводы должника подлежат отклонению, а в удовлетворении заявления правомерно отказано судом первой инстанции.

Кредитор ФИО3, оспаривая решение собрания кредиторов, ссылается на неправильное исчисление голосов. В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что согласно протоколу собрания от 28.03.2022 по первому вопросу «Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении реализации имущества» проголосовало 90,86% «За», «Против» 9,14%, то есть  подсчет голосов производился от числа голосов присутствующих на собрании. По второму вопросу «Выбрать финансового управляющего, осуществляющего полномочия в процедуре реализации имущества ФИО2 из числа членов - Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» 61,52% проголосовали «За», «Против» проголосовали 9,14%. Подсчет голосов «За» проводился от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Подсчет голосов «Против» проводился от числа голосов, присутствующих на собрании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения в том числе:

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, на дату проведения собрания в реестр требований кредиторов включены требования шести кредиторов на общую сумму 48643439,05 руб.:

- требование ООО «Служба срочных займов» на сумму 3027558 руб. 49 коп., в том числе 2927558 руб. 49 коп. основной долг, 100000 руб. неустойка;

- требование ФИО3 на сумму в размере 3000000 руб. основного долга;

- требование ФИО11 на сумму 1727987,21 руб. основного долга;

- требование Федеральной налоговой службы в размере 91325,12 руб., в том числе 90825,61 руб. основного долга, 499,51 руб. пени, подлежащие отдельному учету в реестре;

- требование ФИО8 в размере 29840 000 руб. основного долга, 4867784 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- ПАО «Совкомбанк» в размере в размере 10911 568,32 руб. основного долга, 45000 руб. неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

С учетом названных положений,  суд первой инстанции верно указал, что ФИО8, имеющий 61,52%, является мажоритарным кредитором, обладающим большинством голосов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 28.03.2022 ФИО8, обладающим большинством голосов, проголосовал «За» по двум вопросам повестки собрания.

При таких обстоятельствах, неверный подсчет голосов не повлиял на их соотношение.

На основании вышеизложенного доводы кредитора ФИО3 отклоняются судом, заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным не подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также учитывая, что на собрании кредиторов 28.03.2022 присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие 67,71% от общего числа голосов всех установленных кредиторов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о правомочности собрания кредиторов, состоявшегося 28.03.2022 на основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о том, что решения на первом собрании кредиторов 28.03.2022 приняты с соблюдением порядка голосования, установленного Законом о банкротстве для принятия таких решений  и отказал в удовлетворении   заявлений о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Принимая  во  внимание положения  статей 20, 20.2, пункта 4 статьи 213.4, пункта 3 статьи 213.5 пункта 4 статьи 213.6  Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в  пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в пункте 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установив, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>,  регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 20422,  адрес для направления корреспонденции: 660119, 

<

...> образования СССР, д. 20, кв. 291), члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» , соответствует предъявляемым к арбитражным управляющим требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил ее в качестве финансового управляющего имуществом должника.

Заявитель апелляционной жалобы возражает относительно представленной кандидатуру финансового управляющего. В своих возражениях должник указывает, что  арбитражный управляющий ФИО4 и представитель кредитора ФИО8 – ФИО12  аффилированные между собой лица. В обоснование своих доводов должник ссылается на данные информационного ресурса Картотека арбитражных дел, согласно которым ФИО4 является арбитражным управляющим в 14 банкротных делах, рассматриваемых Арбитражным судом Красноярского края и Арбитражным судом Республики Хакасии. В 10 банкротных делах, в которых ФИО4 является арбитражным управляющим, представителем должников выступает ФИО12, а именно дела № № А74-2649/2022, А33-5270/2022, А33-3744/2022, А33-33727/2021, А33-25438/2021, А33-21713/2021, А33-20492/2021, А33-15561/2021, А33-11342/2021, А33-8465/2021. Все вышеуказанные банкротные дела возбуждены по заявлению должников, представителем которых является ФИО12, а финансовый управляющий ФИО4 во всех вышеуказанных делах назначался по заявлению должников.

Таким образом, должник полагает, что аффилированный финансовый управляющий с представителем мажоритарного кредитора ФИО8, будет действовать в интересах этого кредитора в ущерб интересам других кредиторов должника.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3).

Поскольку заявителем не представлено доказательств заинтересованности лиц, довод об отсутствии надлежащей оценки со стороны суда обстоятельствам аффилированности, отклоняются.

Основания для признания финансового управляющего ФИО4 заинтересованным лицом по отношению к кредиторам должника в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не установлены, соответствующие доказательства заявителем не представлены.

При этом участвующие в деле о банкротстве лица не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с соблюдением общего установленного порядка (в случае возникновения к тому действительных и подтвержденных необходимыми доказательствами оснований) для целей инициирования вопроса об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина (пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Рассмотрев возражения должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы должника не указывают на наличие заинтересованности, иные доказательств заинтересованности кредитора и арбитражного управляющего в материалы дела не представлены. При этом суд учитывает, что реестры саморегулируемых организаций являются публичными и открытыми, а, следовательно, все без исключения заинтересованные лица имеют к ним доступ и как следствие вправе воспользоваться своим правом как на определение конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, так и путем указания саморегулируемой организации.

Поскольку кандидатура ФИО4 согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил его в качестве финансового управляющего должника – ФИО2

Однако, в случае подтверждения факта заинтересованности, суд вправе в соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотреть вопрос об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего. В соответствии с положениями Закона о банкротстве контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляет, в том числе, арбитражный суд. Следовательно, у суда имеется возможность оценить, насколько добросовестно и разумно осуществляет свои полномочия финансовый управляющий, соблюдается ли им законодательство о банкротстве.

Кроме того, представитель должника ходатайствовал об утверждении финансового управляющего из числа членов  Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

11.07.2022 через систему «Мой Арбитр» Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры ФИО13  требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих представляет в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона, на основании полученного определения суда.

Однако определение суда Союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» не направлялось.

Указанные действия саморегулируемой организации являются в связи с их прямым противоречием нормам Закона о банкротстве весьма необычными и вызывают разумные подозрения в независимости арбитражного управляющего ФИО13 и  Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Единственное лежащее на поверхности логичное объяснение таким действиям может заключаться в наличии неформальных договоренностей между должником и Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» в целях осуществления набора мер, направленных на назначение арбитражного управляющего, связанного с должником.

Повторяя заявленные в суде первой инстанции аргументы, заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом, не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2022 года по делу №  А33-25351/2018 в  обжалуемой  части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2022 года по делу №  А33-25351/2018 в  обжалуемой  части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2  в  доход  федерального  бюджета 150 руб. за  рассмотрение   апелляционной  жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший решение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

Н.А. Морозова