ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.10.2023                                                                          Дело № А40-161629/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Предприятие Продкомплект» - ФИО1 – дов. от 24.11.2022

от АО ВТБ Лизинг – ФИО2 – дов. от 10.10.2022

в судебном заседании 11.10.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

конкурсного управляющего ООО «Предприятие Продкомплект» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 

об отказе в признании недействительными положений договоров лизинга, заключенных должником с ООО «Аристо», применении последствий их недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Предприятие Продкомплект»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 возбуждено производство по  делу о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Продкомплект».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 в отношении ООО «Предприятие Продкомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 ООО «Предприятие Продкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 суд утвердил в качестве конкурсного управляющего должника ФИО3.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего имуществом должника, с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 1.9 договоров перенайма N АЛПН 46232/04-15 от 01.07.2017 к договору лизинга N АЛ 46232/04-15 от 19.08.2015, N АЛПН 46232/06-15 от 01.07.2017 к договору лизинга N АЛ 46232/06-15 от 19.08.2015, N АЛПН 46232/16-15 от 01.07.2017 к договору лизинга N АЛ 46232/16-15 от 08.09.2015, N АЛПН 46232/14-15 от 01.07.2017 к договору лизинга N АЛ 46232/14-15 от 08.09.2015, N АЛПН 46232/11-15 от 01.07.2017 к договору лизинга N АЛ 46232/11-15 от 08.09.2015, заключенных между должником и ООО «Аристо» (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами установлено, что между АО «ВТБ лизинг» (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга N АЛ 46232/04-15 от 19.08.2015, N АЛ 46232/06-15 от 19.08.2015, N АЛ 46232/16-15 от 08.09.2015, N АЛ 46232/14-15 от 08.09.2015, N АЛ 46232/11-15 от 08.09.2015, в рамках которых лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату на условиях, определенных договорами лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателя в финансовую аренду (лизинг) транспортные средства:

- ГАЗ 2752 (VIN 

<

***>);

- ГАЗ 2752 (VIN 

<

***>);

- 3009D6 (VIN 

<

***>);

- 3009А3 (VIN 

<

***>);

- 3009А3 (VIN 

<

***>).

Впоследствии - 01.07.2017, права и обязанности должника по договорам лизинга были переданы ООО «Аристо» на основании договоров перенайма N АЛПН 46232/04-15 от 01.07.2017, N АЛПН 46232/06-15 от 01.07.2017, N АЛПН 46232/16-15 от 01.07.2017, N АЛПН 46232/14-15 от 01.07.2017, N АЛПН 46232/11-15 от 01.07.2017.

Согласно условиям пяти типовых договоров перенайма, а именно пунктам 1.9, новый лизингополучатель и прежний лизингополучатель на основании отдельного соглашения устанавливают цену уступаемых прав, а также определяют порядок ее оплаты.

На основании п. 1.10 договора лизингодатель не несет ответственности перед прежним лизингополучателем в случае невыплаты новым лизингополучателем цены уступаемых прав прежнему лизингополучателю.

Полагая, что договоры перенайма являются недействительными в части стоимости уступленных прав по договору  - пункт 1.9 договора, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий со ссылкой на заключение ООО «ГУТА ФИНАНС» о рыночной стоимости автомобилей от 12.09.2021 указал, что сделки совершены с неравноценным встречным исполнением, поскольку разница между стоимостью предмета лизинга на дату заключения договоров перенайма и невыплаченного остатка лизинговых платежей (п. 1.3, 1.4 договоров перенайма) составила:

- по договору N АЛПН 46232/04-15 от 01.07.2017 - 320 129,06 рублей;

- по договору N АЛПН 46232/06-15 от 01.07.2017 - 320 129,06 рублей;

- по договору N АЛПН 46232/16-15 от 01.07.2017 - 385 607,2 рублей;

- по договору N АЛПН 46232/14-15 от 01.07.2017 - 381 584,02 рублей;

- по договору N АЛПН 46232/11-15 от 01.07.2017 - 357 236,45 рублей.

Судами установлено, что должник передал ООО «Аристо» свои права по договорам лизинга и получил за это встречное исполнение в виде принятия новым лизингополучателем обязанности должника по договорам лизинга.

При этом, неравноценность не может быть установлена исходя из сопоставления размера уплаченных лизинговых платежей прежним и новым лизингополучателем, поскольку в состав оплаченных лизингодателю платежей входит амортизация лизингового имущества за весь срок действия договора лизинга, компенсация платы лизингодателя за использованные и заемные средства, комиссионные вознаграждения, плата за дополнительные услуги лизингодателя, предусмотренные договором лизинга, а также стоимость покупаемого имущества; одновременный перевод прав и обязанностей является предоставлением сторонами встречного исполнения.

Несмотря на то, что до момента заключения спорных договоров перенайма должник уплатил аванс и лизинговые платежи, выделить из этих платежей одну часть, которая относится к стоимости предмета лизинга, и другую составляющую, которая относится к арендным платежам за пользование предметом лизинга, представляется возможным только экспертным путем и составлением специальных расчетов. В данном же деле конкурсный управляющий не представил экспертное заключение, которое позволяло бы определить соотношение стоимости прав, переданных ответчику, размеру оставшейся задолженности по договору лизинга.

Представленное заключение ООО «ГУТА ФИНАНС» о рыночной стоимости автомобилей от 12.09.2021 таковым не является, поскольку данным заключением дана оценка рыночной стоимости транспортных средств.

Ссылка заявителя на стоимость транспортных средств отклонена, поскольку по оспариваемым договорам переданы права и обязанности лизингополучателя по договорам лизинга, а не право собственности на предметы лизинга.

Судами установлено, что на дату заключения оспариваемых договоров все лизинговые платежи и выкупная цена предметов лизинга не были оплачены должником, следовательно, право собственности на предметы лизинга не могло быть передано лизингодателем должнику.

На момент заключения спорных договоров у должника имелось обязательство по оплате лизинговых платежей в следующем размере (п. 1.3. договоров перенайма):

- по договору лизинга N АЛ 46232/04-15 от 19.08.2015 - 188 490,94 руб.;

- по договору лизинга N АЛ 46232/06-15 от 19.08.2015 - 188 490,94 руб.;

-  по договору лизинга N АЛ 46232/16-15 от 08.09.2015 - 337 842,80 руб.;

- по договору лизинга N АЛ 46232/14-15 от 08.09.2015 - 341 865,98 руб.;

- по договору лизинга N АЛ 46232/11-15 от 08.09.2015 - 366 213,55 руб.

Таким образом, судами установлено, что предметы лизинга никогда не принадлежали на праве собственности должнику, не являлись и не могли являться имуществом должника, за счет которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований, и  заключение оспариваемых сделок не могло повлечь и не повлекло уменьшение конкурсной массы должника и не нарушило интересов кредиторов, напротив, должник освободил себя от бремени оплаты лизинговых платежей, а также от увеличения задолженности в пользу АО ВТБ Лизинг.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами Арбитражного суда города Москвы, отметил, что право на приобретение предметов лизинга в собственность возникает у лизингополучателя по окончании срока действия договоров лизинга при условии внесения всех лизинговых платежей согласно графику, а также уплаты выкупной цены.

Недействительность в рамках настоящего дела может затрагивать только п. 1.9. договоров перенайма, который касается определения размера встречного предоставления.

Из пояснений АО «ВТБ Лизинг» установлено, что поскольку  сам по себе договор перенайма не противоречит нормам права и предусматривает обязанность должника и ответчика установить и оплатить стоимость уступленных прав на основе отдельного соглашения, то нарушение прав кредиторов выражается в неисполнении сторонами п. 1.9. договоров перенайма, а не в заключении договоров перенайма в целом.

При таких обстоятельствах, суды сочли не доказанными доводы конкурсного управляющего о недействительности оспариваемых пунктом договоров перенайма.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий должника ФИО3, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что в данном споре размер встречного предоставления не соответствует сальдо взаимных встречных обязательства лизингодателя и лизингополучателя, должник, переведя права и обязанности на ООО «Аристо», совершил невыгодную для себя сделку исходя из размера оставшейся задолженности по договорам лизинга перед АО «ВТБ Лизинг», финансовый результат сделки установлен не был.

Полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение заявленных требований о недействительности договоров перенайма по мотиву неравноценного встречного предоставления и причинения вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения сделок.

На кассационную жалобу представлен отзыв АО ВТБ Лизинг, в котором банк указывает, что оснований для признания договоров недействительными не имелось, что, однако, не препятствует конкурсному управляющему обратиться в суд с требованиями о взыскании с ООО «Аристо» денежных средств в размере уступленных прав в соответствии с пунктами 1.9 договоров перенайма. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Предприятие Продкомлект» поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене судебных актов и удовлетворении заявленных требований.

Представитель АО ВТБ Лизинг по доводам кассационной жалобы возражал. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из даты совершения оспариваемых сделок –  01.07.2017, и даты принятия заявления о несостоятельности ООО «Продмилк» к производству суда – 15.09.2017, сделки могут быть оспорена как пункту 2, так и по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротств, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании данной нормы для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие вреда, причиненного оспариваемой сделкой, цель причинения вреда и осведомленность контрагента о наличии такой цели.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Обзора, в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

Последствия недействительности упомянутой сделки в случае признания ее недействительной определяются с учетом того, исполнены ли новым лизингополучателем в полном объеме обязательства перед лизингодателем.

Оценивая соглашение о передаче договорной позиции применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует проанализировать соотношение между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и др.) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и др.).

То есть необходимо установить стоимость права требования лизингополучателя путем расчета прогнозируемого сальдо взаимных предоставлений.

Приведенные обстоятельства установления стоимости права требования лизингополучателя, включая пропорцию оплаты платежей должником, износа транспортных средств, передачи от должника не только объема прав, но и обязанностей по возврату оставшейся части финансирования, судами не устанавливались.

В данном деле конкурсный управляющий указывал, что большая часть лизинговых платежей уплачены должником, перенайм имел место накануне исполнения обязательство по договорам лизинга, экономическая целесообразность совершения сделок между аффилированными лицами за два месяца до возбуждения дела о банкротстве раскрыта не была. Однако, такие доводы не получили  оценки судов, которые отказывая в удовлетворении заявления отметили, что лишившись права приобретения в собственности предмета договоров лизинга должник одновременно с этим избавился об обязанности оплаты лизинговых платежей, при этом, сальдо взаимных предоставлений, установлено не было.

Кроме того, судами не учтено, что договоры перенайма не содержат условий о цене уступаемого права. Согласно условиям пяти типовых договоров перенайма, а именно пунктам 1.9, новый лизингополучатель и прежний лизингополучатель на основании отдельного соглашения устанавливают цену уступаемых прав, а также определяют порядок ее оплаты. При этом соглашения  ответчиком не представлены.

Судами также не принят во внимание довод конкурсного управляющего об аффилированности сторон.

По смыслу правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629 (2), нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящие в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

В этой связи суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отсутствии неравноценности встречного предоставления и причинения вреда кредиторам являются преждевременными, сделанными при неполном установлении фактических обстоятельств.

С учетом положений части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полной мере исследованы имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий по исследованию и оценке доказательств, а также по совершению иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, применить положения Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, правильно распределив бремя доказывания.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А40-161629/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    О.Н. Савина

 

Н.М. Панькова