ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4242/2023

г. Севастополь

09 ноября 2023 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой  Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  города Севастополя от 16.08.2023 по делу № А84-4242/2023 (судья Мирошник А.С.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Севпроектмонтаж»  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Севпроектмонтаж» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании с  индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойки по  договору поставки № Е/17-08/22 от 09.08.2022 в размере 1 282 741 руб. 32 коп. за  каждый день неисполнения решения суда по настоящему спору (с даты вступления  решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения) проценты на  сумму задолженности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 827 руб.  41 коп.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.08.2023 исковые  требования общества с ограниченной ответственностью «Севпроектмонтаж»  удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Севпроектмонтаж» взыскана  неустойка по договору поставки № Е/17-08/22 от 09.08.2022 в размере 1 282 741 руб. 32  коп., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, на сумму задолженности за каждый день неисполнения решения суда по  настоящему спору (с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его  фактического исполнения), а также расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 25 827 руб.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее – апеллянт, ответчик) 18.09.2023  обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  

 

жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В судебное заседание апелляционного суда стороны, извещенные надлежащим  образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих  представителей не направили.  

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о  времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о  принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также  размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6  статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает  возможным провести судебное заседание суда апелляционной инстанции в отсутствие  сторон.  

16.10.2023 в суд апелляционной инстанции от истца поступил отказ от исковых  требований в связи с мирным урегулированием настоящего спора между сторонами.  

Рассмотрев отказ истца от исковых требований, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и  апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных  требований полностью или частично.  

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им  размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое  соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В  этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Ходатайство об отказе от исковых требований, поступившее в материалы  апелляционного производства от истца 16.10.2023, не противоречит закону и не  нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подписано  представителем истца, действующим на основании доверенности от 01.12.2021 –  ФИО3, в связи с чем, подлежит принятию апелляционным  судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если заявитель  (истец) отказался от иска (заявления) и отказ принят арбитражным судом.  

Истец заявил отказ от исковых требований, и указанный отказ принят  арбитражным апелляционным судом в связи с чем, решение суда первой инстанции  подлежит отмене, а производство по делу прекращению согласно пункту 4 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» прекращая производство по делу, арбитражный суд  апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3  пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о  

 

возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной  жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.  

Поскольку производство по делу прекращено, уплаченная ответчиком при  подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из  федерального бюджета.  

В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты истцом государственной  пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в связи с чем, вопрос о  возврате из федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение дела  судом первой инстанции, апелляционным судом не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.08.2023 по настоящему  делу отменить, производство по делу прекратить.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца  со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий К.Г. Калашникова  

Судьи Р.С. Вахитов  

 Л.Н. Оликова