/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-797/18

Екатеринбург

28 марта 2018 г.

 

Дело № А76-8681/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Соловцова С.Н., Плетнёвой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ИЦЫЛ» (далее – общество ТД «ИЦЫЛ») и общества с ограниченной ответственностью «Лесная сказка» (далее – общество «Лесная сказка») на определение Арбитражного суда Челябинской области от  05.10.2017 по делу № А76?8681/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Поскольку в судебное заседание, проводимое при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, участвующие в деле лица, в том числе лицо, ходатайствовавшее о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, не явились, явку своих представителей не обеспечили, судебное заседание проведено в обычном порядке.

Ввиду неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд видеозапись судебного заседания не осуществлялась.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа прибыл представитель общества «Лесная сказка» – Жмаев М.Ю. (доверенность от  21.08.2017).

 

Домнина Анна Николаевна обратилась 11.04.2016 в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Лесная сказка», обществу ТД «ИЦЫЛ» о признании недействительной сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 03.02.2016 между обществом «Лесная сказка» и обществом ТД «ИЦЫЛ»; о применении последствий её недействительности в виде возврата недвижимого имущества и погашения регистрационной записи права собственности общества ТД «ИЦЫЛ» на объекты недвижимости: нежилое здание - спальный корпус № 1, площадью 509,7 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Чебаркуль, 5-ый километр автомобильной дороги «Чебаркуль-Миасс», санаторий-профилакторий «Лесная сказка», регистрированная запись 74?74/03874/038/301/2016-169/2; нежилое здание - спальный корпус № 2, площадью 210,8 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Чебаркуль, 5-ый километр автомобильной дороги «Чебаркуль-Миасс», санаторий-профилактории «Лесная сказка», регистрационная запись 74?74/03874/038/301/2016-168/2.

Определением арбитражного суда от 22.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кондрацкая Жанна Евгеньевна, Камалетдинова Наталья Михайловна, Смирнова Елена Анатольевна.

В судебном заседании 20.02.2017 Домниной А.Н. заявлено ходатайство об отказе от иска, в связи с тем, что после обращения истца в суд, ответчиками добровольно исполнены исковые требования, оспариваемый договор купли-продажи расторгнут.

Определением арбитражного суда от 01.03.2017 принят отказ Домниной А.Н. от иска к обществу «Лесная сказка» и обществу ТД «ИЦЫЛ», производство по делу № А76-8681/2016 прекращено; с ответчиков взыскана государственная пошлина по 3000 руб. с каждого.

Домнина Анна Николаевна обратилась 25.05.2017 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Лесная сказка» и общества ТД «ИЦЫЛ» судебных издержек в общей сумме 115 470 руб.

Общества «Лесная сказка» и ТД «ИЦЫЛ» также обратились 28.08.2017 в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с Домниной А.Н. судебных расходов в размере 25 000 руб. в пользу каждого ответчика.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017 (судья Соцкая Е.Н.) заявление Домниной А.Н. о взыскании судебных издержек удовлетворено; с общества «Лесная сказка» в пользу Домниной А.Н. взыскано 57 735 руб. в возмещение судебных издержек, с общества ТД «ИЦЫЛ» в пользу Домниной А.Н. взыскано 57 735 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении заявлений общества «Лесная Сказка» и общества ТД «ИЦЫЛ» о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Калина И.В., Бабкина С.А., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 05.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Уральского округа, общество ТД «ИЦЫЛ» и общество «Лесная сказка» просят определение суда первой инстанции от 05.10.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ими требований, а в удовлетворении заявления Домниной А.Н. отказать. По мнению заявителей кассационных жалоб, выводы суда о добровольном удовлетворении ответчиками требований Домниной А.Н. являются ошибочными. Заявители кассационных жалоб отмечают, что обстоятельства, послужившие основанием для постановки обществом ТД «ИЦЫЛ» вопроса о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.02.2016, возникли не в связи с иском Домниной А.Н., а в силу экономического положения, выразившегося в отсутствии финансовой возможности для надлежащего исполнения своих обязательств по данному договору от 03.02.2016; проведение экспертизы завершено после расторжения договора купли-продажи, в связи с чем экспертное заключение было проведено некачественно; поскольку договор расторгнут, необходимость в её проведении отпала, следовательно, расходы на её проведение должна нести Домнина  А.Н.; истец имел возможность продолжить судебное разбирательство до вынесения судебного акта по существу спора, чего сделано не было, в связи с этим основания для возмещения судебных издержек Домниной А.Н. отсутствуют.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Домнина А.Н. обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 03.02.2016 между обществом «Лесная сказка» и обществом ТД «ИЦЫЛ» (далее – договор от 03.02.2016) и применении последствий его недействительности в виде возврата недвижимого имущества и погашения регистрационной записи права собственности общества ТД «ИЦЫЛ», на объекты недвижимости: нежилое здание спальный корпус № 1, площадью 509,7 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Чебаркуль, 5-ый километр автомобильной дороги «Чебаркуль-Миасс», санаторий-профилакторий «Лесная сказка», регистрированная запись 74?74/038-74/038/301/2016-169/2; нежилое здание спальный корпус № 2, площадью 210,8 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Чебаркуль, 5-ый километр автомобильной дороги «Чебаркуль-Миасс», санаторий-профилакторий «Лесная сказка», регистрационная запись 74?74/038-74/038/301/2016-168/2.

Домнина А.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда от 22.04.2016 заявление Домниной А.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено; приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационный действия в отношении вышеперечисленного недвижимого имущества.

Определением арбитражного суда от 22.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество «Лесная сказка», Кондрацкая Ж.Е., Камалетдинова Н.М., Смирнова Е.А.

В целях определения рыночной стоимости объектов недвижимости, определением арбитражного суда от 12.08.2016 по ходатайству Домниной А.Н. назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела представлено соответствующее экспертное заключение. Оплата экспертизы произведена истцом в сумме 55 590 руб., что подтверждается чеком-ордером от 08.08.2016.

Общество «Лесная сказка» и общество ТД «ИЦЫЛ» обратились 09.12.2016 с ходатайством об отмене обеспечительных мер по обеспечению иска Домниной А.Н. о признании недействительной сделки – договора от 03.02.2016.

Определением арбитражного суда от 09.12.2016 заявление ответчиков об отмене обеспечительных мер удовлетворено, принятые определением суда от 22.04.2016 обеспечительные меры отменены.

В материалы дела представлено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 09.11.2016, акт приемки-передачи объектов недвижимости от 09.11.2016, дополнительное соглашение от 30.12.2016.

В судебном заседании суда первой инстанции 20.02.2017 истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в связи с тем, после обращения истца с иском в суд, ответчиками добровольно исполнены исковые требования, спорный договор купли-продажи от 03.02.2016 расторгнут.

Определением арбитражного суда от 01.03.2017 принят отказ Домниной А.Н. от иска, производство по делу № А76-8681/2016 прекращено; с ответчиков взыскана государственная пошлина по 3000 руб. с каждого.

Домнина А.Н. обратилась 25.05.2017 в арбитражный суд о взыскании с обществ «Лесная сказка» и ТД «ИЦЫЛ» судебных издержек в сумме 115 470 руб., из которых: 55 000 руб. – расходы на оплату услуг представителей, 55 590 – расходы по оплате судебной экспертизы, 4880 руб. – иные расходы.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя Домниной  А.Н. представлены: договор поручения на представление интересов в суде от 31.03.2016 № 21/16; акт сдачи-приёма услуг от 03.04.2017, согласно которому оказаны услуги на сумму 55 000 руб.; квитанции к приходным кассовым ордерам от 08.04.2016 № 27 на сумму 40 000 руб., от 15.05.2017 № 21/16 на сумму 15 000 руб. Иные расходы подтверждены представленными в материалы дела кассовым чеком на сумму 3540 руб., квитанциями от 18.03.2016 № 1390026, 1390027 на общую сумму 460 руб., квитанциями от 08.02.2017 № 1582891, 1582892 на сумму 880 руб. Оплата экспертизы в сумме 55 590 руб. подтверждается чеком?ордером от 08.08.2016.

Общество «Лесная сказка» и общество ТД «ИЦЫЛ» также обратились 28.08.2017 в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с Домниной А.Н. судебных расходов в размере 25 000 руб. в пользу каждого ответчика. В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены договоры о консультационно-правовом обслуживании от 13.04.2016 № 1.

Удовлетворяя заявление Домниной А.Н. и отказывая в удовлетворении заявлений обществ «Лесная сказка» и ТД «ИЦЫЛ», суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом заявленных судебных издержек в связи с рассмотрением данного дела, а также разъяснений в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1).

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил определение без изменения.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 434-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставлением с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст.110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Изложенные в кассационных жалобах доводы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Так, расторжение договора от 03.02.2016 на основании соглашения от 09.11.2016 произведено ответчиками только после принятия к производству арбитражного суда иска Домниной А.Н. об оспаривании договора от 03.02.2016, и только в связи с этим иском. Правовой результат вследствие расторжения договора от 03.02.2016 для Домниной А.Н. равнозначен добровольному удовлетворению ответчиками её исковых требований.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности: договор поручения на представление интересов в суде от 31.03.2016 № 21/16, акт сдачи-приёма услуг от 03.04.2017 на сумму 55 000 руб., квитанции к ПКО от 08.04.2016 № 27 на сумму 40 000 руб., от 15.05.2017 № 21/16 на сумму 15 000 руб., кассовый чек на сумму 3540 руб., квитанции от 18.03.2016 № 1390026, 1390027 на общую сумму 460 руб., квитанции от 08.02.2017 № 1582891, 1582892 на сумму 880 руб., чек-ордер от 08.08.2016 на сумму 55 590 руб., принимая во внимание фактический объём оказанных представителем истца юридических услуг и относимость произведенных истцом расходов непосредственно к данному делу, с учётом характера настоящего спора, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 26 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, а также обстоятельства, которые явились основанием для прекращения производства по делу, суды пришли к правомерным выводам о наличии у обществ «Лесная сказка» и ТД «ИЦЫЛ» обязанности по возмещению понесенных Домниной А.Н. судебных издержек в сумме по 57 735 руб. с каждого и об отсутствии оснований для возмещения за счёт Домниной А.Н. судебных расходов, понесенных обществами «Лесная сказка» и ТД «ИЦЫЛ». Доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных истцом расходов, не представлено (ст. 9, 65, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оснований для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов, то ошибочно уплаченные обществом ТД «ИЦЫЛ» и обществом «Лесная сказка» суммы государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017 по делу №  А76-8681/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ИЦЫЛ» и общества с ограниченной ответственностью «Лесная сказка» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ИЦЫЛ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей), уплаченную по платёжному поручению от 22.01.2018 № 4.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лесная сказка» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей), уплаченную по платёжному поручению от 22.01.2018 № 17.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                      А.В. Кангин 

 

Судьи                                                                                                   С.Н. Соловцов 

 

                                                                                                              В.В. Плетнева