ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36616/2023

Дело № А40-90868/19

г. Москва

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., 

судей  Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Дельтастрой» - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу № А40- 90868/19,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Дельтастрой» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего должника лицо ФИО3,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дельтастрой»,

при участии в   судебном заседании: 

от к/у ООО «Дльтастрой»-ФИО2: ФИО4 по дов. от 13.02.2023

от ФИО3: ФИО5 по дов. от 16.02.2023 

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020г. должник ООО «Дельтастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 г. суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Дельтастрой» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего должника лицо ФИО3.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО «Дельтастрой» - ФИО2 подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не учтен факт неполной передачи документов бухгалтерского учета и отчетности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ООО «Дельтастрой» в период с 22.11.2018г. по 14.07.2020г. являлся ФИО3. 

Следовательно, ФИО3 является в силу указанных выше положений Закона о банкротстве контролирующим должника лицом. 

Суд первой инстанции по заявленному основанию пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие вины ФИО3 и причинно-следственную связь между его действиями и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам).

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством: Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены. 

Согласно заявлению, отсутствие первичных бухгалтерских документов не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществить действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшем до 01.01.2013г.), одной из основных задач бухгалтерского учета является «формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности». 

При этом согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Руководитель организации несет ответственность за достоверность показателей и обязан при предоставлении годового бухгалтерского баланса провести инвентаризацию активов. 

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. 

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указывал заявитель, определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021г. по делу А40-90868/19 конкурсному управляющему отказано в истребовании документации у бывшего руководителя должника. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021г. вышеуказанное определение отменено, у бывшего генерального директора ООО «Дельтастрой» ФИО3 истребована бухгалтерская и иная документация. 

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» даны следующие разъяснения. 

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. 

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: 

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации; 

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; 

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. 

Как указывал конкурсный управляющий, ФИО3 необходимая документация истребуемая на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021г. конкурсному управляющему была передана не в полном объёме. 

Судом установлено, что ФИО3, во исполнение вышеуказанного судебного акта передал конкурсному управляющему документацию, что подтверждается актами приема-передачи (акты от 31.01.2022г.; 01.06.2021г. 09.06.2021г.). 

В свою очередь, раскрывая доводы о не полной передаче документации должника, конкурсный управляющий указывал, что ФИО3 не передана бухгалтерская отчетность (форма № 1, 2) за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом; последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости(в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 06.12.2015г. по настоящее время. 

По мнению управляющего не передача указанных документов повлекла невозможность определения основных активов должника, выявление всех совершенных подозрительных сделок и их условий; не позволило проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; привело к невозможности установления содержания принятых органами управления должника решений, проведения анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам. 

Судом первой инстанции верно отклонены данные доводы, поскольку бывший руководитель должника осуществил передачу конкурсному управляющему сведений и документов, что в свою очередь позволило последнему обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, что подтверждается соответствующими определениями.

Также судом установлено, что бухгалтерские документы в том числе отчетности по мимо прочего предоставлялись уполномоченным органом, что подтверждается соответствующим ответом № 22-11/050374 от 02.10.2020г., при этом суд отмечает, что в материалах дела имеются ответы иных государственных органов в которых содержатся сведения относительно имущества должника. 

При этом, конкурсным управляющем не раскрыто какие именно договоры не передавались конкурсному управляющему которые не позволили выявить активы должника. 

Конкурсным управляющем не раскрыта причинно-следственная связь, а также не указан перечень документов которые привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов. 

Само по себе указание на то, что конкурсный управляющий «предполагает», что бывшим руководителем должника не полностью переданы гражданско-правовые договоры, не освобождает управляющего от доказывания, что такие документы имелись, а их наличие могло повлиять на права кредиторов. 

В нарушении ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказано, что непередача документации в полном объёме существенно затруднила проведение процедуры банкротства.

Согласно позиции Верховного суда, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» судам применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

-  невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

-  невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

-  невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Вместе с тем, конкурсным управляющим выявлены активы должника, проведена инвентаризация имущества.

14.12.2022 конкурсным управляющим опубликовано сообщение N 10333405 на сайте ЕФРСБ о результатах инвентаризации имущества ООО "Дельтастрой", в соответствии с которой выявлено следующее имущество:

1. Дебиторская задолженность к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в размере 171 611,65 рублей;

2. Дебиторская задолженность к ООО «Лагуэрта» в размере 16 622 872,00 рублей;

3. Дебиторская задолженность к ООО «Премьер строй» в размере 20 916 900,01 рублей.

ООО «Дельтастрой» до даты и на дату принятия заявления о признании должника банкротом не обладало материальными активами. Отсутствие имущества установлено конкурсным управляющим в период проведения инвентаризации, отражено в отчёте конкурсного управляющего и подтверждается ответами из регистрирующих органов, приобщённых в материалы дела.

Основным видом деятельности должника являлось строительство жилых и нежилых зданий. В связи с чем единственным активом ООО «Дельтастрой» являлась дебиторская задолженность.

На основании переданной документации ФИО3 конкурсный управляющий обращался в суд с заявлениями о взыскании дебиторской задолженности (А40-167762/2022, А40-25568/2023, А40-232/2022).

В результате рассмотрения указанных споров в пользу ООО «Дельтастрой» взыскана задолженность в общем размере 171 611,65 рублей.

Кроме того, конкурсным управляющим в ходе реализации своих обязанностей подавались заявления об оспаривании сделок должника.

Подано заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки: перечисление денежных средств в адрес ООО «Лагуэрта» в общем размере 16 622 872,08 рублей с назначением платежа: По Договору № 18 от 20.01.2017 г. за строительные материалы.

Подано заявление о признании недействительными сделками перечислений денежных средств со счета ООО "Дельтастрой" в пользу ООО "Премьер-строй" (ИНН 

<

***>) в общем размере 20 916 900,01 рублей по договорам № 41-01/17-СМР от 17.01.2017 г., № 42-01/17-СМР от 17.01.2017 г., № 43-01/17-СМР от 17.01.2017 г. за строительно-монтажные работы., применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО «Дельтастрой» денежных средств в размере 20 916 900,01 рублей.

Подано заявление о признании недействительными сделками перечисление денежных средств со счета ООО "Дельтастрой" в пользу ООО "Смартстрой" (ИНН 

<

***>) в размере 3 500 000,00 рублей по договору субподряда №03/2017 от 26.06.2017 г., применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО «Дельтастрой» денежных средств в размере 3 500 000,00 рублей.

Подано заявление о признании недействительными сделками перечисления денежных средств со счета ООО "Дельтастрой" в пользу ФИО6 в общем размере 7 000 000,00 рублей, применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО «Дельтастрой» денежных средств в размере 7 000 000,00 рублей.

В результате рассмотрения вышеуказанных заявлений конкурсным управляющим оспорены сделки с ООО «Лагуэрта», ООО «Премьерстрой»  и применены   последствия

в виде взыскания в конкурсную массу в общем объёме 37 539 772,09 рублей. (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2022 г. по делу А40-90868/2019, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 по делу А40-90868/2019)

Также судом первой инстанции верно установлено, что бухгалтерские документы в том числе по отчетности помимо прочего предоставлялись уполномоченным органом, что подтверждается соответствующим ответом № 22-11/050374 от 02.10.2020г., при этом материалах дела имеются ответы иных государственных органов в которых содержатся сведения об отсутствии имущества у должника.

Для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что непередача документации негативно повлияла на возможность взыскания дебиторской задолженности, затруднила выявление обстоятельств для оспаривания сделок или сделала невозможным оспаривание сделок. Однако заявителем не представлены доказательства невозможности оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности ввиду непередачи документации.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, право на которое могло быть установлено в случае наличия непереданной документации.

Из представленных доказательств усматривается, что непередача документации не лишила возможности конкурсного управляющего сформировать конкурсную массу.

Кроме того, управляющим не конкретизировано, в отношении какого имущества документация ему передана не была, доказательств, подтверждающих наличие у должника такого имущества, материалы дела не содержат.

Конкурсным управляющем не раскрыто какие именно договоры не передавались конкурсному управляющему которые не позволили выявить активы должника.

Конкурсным управляющем не раскрыта причинно-следственная связь, а также не указан перечень документов, которые привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 по делу № А40- 90868/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «Дельтастрой» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               В.В. Лапшина 

                                                                                                           О.И. Шведко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.