АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-15711/2018

 «25» июня 2018 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года

В полном объеме решение изготовлено  25 июня 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В.,     при ведении протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнженерСтрой»

к ответчику:   обществу с ограниченной ответственностью   «Группа Альянс»

о взыскании   задолженности в сумме 1 120 000  рублей, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2  по доверенности от 16.05.2018,

от ответчика:  не явился (извещен),

Истец-  общество с ограниченной ответственностью  «ИнженерСтрой»  ( далее-ООО  «ИнженерСтрой») обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Группа Альянс» ( далее-ООО «Группа Альянс», ответчик)     о взыскании задолженности по договору займа от 28 октября 2011 года  в сумме 1 120 000 рублей.

Ответчик-  ООО «Группа Альянс», уведомленный  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил, в представленном отзыве наличие задолженности признал.

Отсутствующий в предварительном судебном заседании, но извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания  ответчик, не заявил возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие.  В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при указанных обстоятельствах суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим  образом уведомленного ответчика по имеющимся материалам дела. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд

                                                 у с т а н о в и л :

Из материалов дела усматривается, что 28.10.2011 заключен договор займа между ООО «ИнженерСтрой» (ранее ООО МЖК «Энергетик Нр», Заимодавец) и ООО МЖК «Энергетик» (Заемщик), по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 50 000 000 рублей 00 копеек со сроком займа с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2011 до 31 июля 2012 года. Пунктом 2.1. Договора Стороны согласовали, что Заимодавец предоставляет сумму займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в размерах и в сроки согласованные с Заемщиком.

Платежным поручением № 121 от 28.10.2011 г. истец ООО «ИнженерСтрой» (ранее МЖК «Энергетик Нр») перечислил ООО МЖК «Энергетик» денежные средства в размере 1 700 000 рублей 00 копеек.

ООО МЖК «Энергетик» частично вернул заем платежными поручениями № 1543 от 03.11.2011 в сумме 260 000 рублей 00 копеек; № 1944 от 27.12.2011 в сумме 40 000 00 копеек; № 1968 от 28.12.2011 в сумме  280 000 рублей 00 копеек, всего на сумму 580 000 рублей 00 копеек. 

Оставшаяся часть займа в размере 1 120 000 рублей 00 копеек до настоящего времени не возвращена, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки от 15.05.2018 и не оспаривается ответчиком.

Согласно Договора о переводе долга от 30 января 2012 от ООО МЖК «Энергетик» к ООО «Группа Альянс» (ранее ООО МЖК «Энергетик Ст») перешла задолженность в размере 1120 000  рублей 00 копеек по Договору займа (далее Договор) от 28.10.2011  в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2011.

Истец 09.04.2018 обратился с претензией к ответчику о возврате денежных средств, но ответ на претензию до настоящего времени не получил,  в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  имеющиеся в деле доказательства, суд  пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению,  исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи  807 Гражданского кодекса РФ,  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражений относительно требований о взыскании суммы долга не заявил.

Принимая  во  внимание, что     истец  доказал   исполнение   своих обязательств,  а   ответчик  не представил документы,  подтверждающие возврат займа, исковые требования   подлежат удовлетворению. 

 Ответчик представил отзыв на иск, в котором не оспаривал исковые требования.

Признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы третьих лиц, заявлено лицом, имеющим полномочие на признание иска, в связи, с чем  в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (пункт 3 часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии   правовых оснований для удовлетворения требований истца.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 24 200 рублей  в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                               Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать   с общества с ограниченной ответственностью «Группа Альянс»   ( ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнженерСтрой» ( ОГРН 

<

***>)  задолженность по договору займа   от 28.10.2011 в сумме 1 120 000 рублей,   расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 200 рублей.

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                   Чернова О.В.