АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

27 июня 2017 года                                                                                   Дело №А83 – 7509/2017 

Резолютивная часть решения объявлена  «26»  июня  2017 года.

Полный текст решения изготовлен  «27»  июня  2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Титкова С.Я., при секретаре судебного заседания Борисенко А.С., который  ведёт протокол судебного заседания, рассмотрев в судебном  заседании заявление б/н от 12.06.2017 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4  об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП по РК ФИО5 - ФИО6,

при участии в судебном заседании:

от Житника Ю.Л. – ФИО7, представитель по доверенности № 82АА0638771 от 29.05.2017,

от судебного пристава-исполнителя – ФИО5 – ФИО6;

от ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП по РК – ФИО5 – ФИО6, представитель по доверенности № 8001/17/1-Д от 09.01.2017; 

от иных лиц – не явились.

                                                  УСТАНОВИЛ:

13.06.2017 в Арбитражный суд Республики Крым от ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4  поступило заявление б/н от 12.06.2017, согласно которого просит суд признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ФИО5 – ФИО6 и акт ареста (описи имущества) от 10.05.2017, постановив в частное определение в адрес УФССП России по РК.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2017 суд принял заявление к рассмотрению, привлёк к участию в деле иных заинтересованных лиц УФССП России по РК, ПАО «Симферопольский завод монтажных заготовок», ООО «Крым Пак Сервис», ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя  и назначил судебное заседание на «26» июня  2017 года  на  11  часов 30 минут.

В судебном заседании которое состоялось 26.06.2017, представители иных заинтересованных лиц не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу. 

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, Арбитражный суд Республики Крым признал дело подготовленным к судебному разбирательству, объявил о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участники процесса изложили суду свою правовые позиции.

Из материалов дела усматривается следующее.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2016 по делу №А83 – 5693/2016 удовлетворён иск ПАО «Симферопольский завод монтажных заготовок» о взыскании с ООО «Крым Пак Сервис» задолженности в размере 702 000, 00 руб., пени в размере 108 246, 80 руб., а также взыскана государственная пошлина в размере 19 205, 00 руб. и выдан исполнительный лист.

22.03.2017 судебный пристав – исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ФИО5 – ФИО6 рассмотрев исполнительный лист №001853368 от 13.01.2017, выданный Арбитражным судом Республики Крым по делу №А83 – 5643/2016, возбудил исполнительное производство.

10.05.2017 судебный пристав – исполнитель ФИО5 вышел по месту жительства директора ООО «Крым Пак Сервис» ФИО1                           (

<

...>) и в рамках исполнительного производства №3975/17/82005 – ПП описал и наложил арест на имущество, находящееся в квартире, о чём в 17 часов 47 минут составил акт о наложении ареста (описи имущества).

Описаны и арестованы следующие вещи:

- три телевизора;

- компьютер;

- принтер;

- системный блок;

- два планшета;

- DVD проигрыватель;

- микроволновая печь;

- холодильник.

Оспаривая законность действий судебного пристава – исполнителя в части составления акта ареста (описи имущества) и требуя признать этот акт незаконным заявители ссылаются на то, что судебный пристав – исполнитель не имея на то законных оснований, обманным путём, злоупотребляя доверием проник в квартиру №101 дома №6/36 по ул. Альпинистов/ФИО8 в г. Симферополе, которая принадлежит на праве общей собственности заявителям и которые не являются должниками по исполнительному производству №82005/17/10383 – ИП, после чего незаконно описал имущество, которое также принадлежит на праве общей собственности тем же лицам, чем нарушил их права, свободы и законные интересы.

Представитель Житника Ю.Л. поддержал заявленные требования в полном объёме.

Заинтересованные лица отзыв на заявление суду не представили.

Участвующий в судебном заседании судебный пристав – исполнитель ФИО5 пояснил, что адресом ООО «Крым Пак Сервис» является пер. Альпинистов, д. 6/37,                                        кв. 101, г. Симферополь.

По этому адресу проживает директор ООО «Крым Пак Сервис» Житник Ю.Л.

В квартиру судебный пристав зашёл с разрешения гр. Житник Ю.Л.

Имущество, описанное и арестованное им, описано и арестовано  с разрешения Житник Ю.Л.

Нарушение прав заявителей судебный  приставов – исполнитель при этом не допускал, равно как и нарушений своих должностных обязанностей, считает заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя гр. Житник Ю.Л. и судебного пристава – исполнителя ФИО5 суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229 – ФЗ жалоба на действия судебного пристава – исполнителя подаётся в течении 10 дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия) судебным приставом – исполнителем нарушающих права заявителя.

Часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При отсутствии ходатайства заявителя о его восстановлении заявление удовлетворению не подлежит.

ФИО1 и ФИО2 присутствовали 10.05.2017 при составлении акта о наложении ареста (описи имущества), о чём имеется соответствующая запись в названном акте и их подписи в нём.

Обратились они с заявлением об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя 13.06.2017, то есть, через 1 месяц и 3 дня.

Так как Железнодорожным районным судом г. Симферополя аналогичный  административный иск не принят к рассмотрению, срок  подачи заявления не прервался.

Ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления ими не заявлялся.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявления названных граждан не имеется.

Кроме того, заявители выбрали ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, так как споры о законности ареста имущества, не принадлежащего должнику, рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства.

Поэтому заявление должно было быть подано в гражданско – правовом порядке, а не в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арест имущества, не принадлежащего должнику, при отсутствии у судебного пристава – исполнителя сведений об этом, не может рассматриваться как незаконные действия.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу №А83 – 2426/2014.

Нарушение неприкосновенности жилья влечёт уголовную ответственность, которая предусмотрена статьёй 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности, ч. 3 «деяния предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, совершённое лицом с использованием своего служебного положения».

Рассматриваются дела данной категории в порядке, предусмотренном УПК РФ, а не АПК РФ.

Руководствуясь статьями  167 – 170, 176, 181, 197, 198, 200, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

                                                           РЕШИЛ:

Заявление граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на действия судебного пристава – исполнителя по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по РК ФИО5 – оглы по незаконному составлению 10.05.2017 акта ареста (описи) принадлежащего им имущества по исполнительному производству №82005/17/10383 – ИП, должниками по которому они не являются, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течении месяца со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

 

Судья                                                                                  С.Я. Титков