ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-6493/2017

г. Ессентуки

24 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2017 по делу №А63-6493/2017 по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, о взыскании 367 810,64 руб. (судья Быков А.С.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - истец, управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Еврострой» (далее - ответчик, общество) с требованиями о понуждении к исполнению предписания антимонопольного органа путем взыскания с общества в федеральный бюджет 367 810,64 рублей.

Решением суда от 11.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также не полного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

31 августа 2015 года управлением было принято решение по делу № 15632/05 о признании ООО Строительный Альянс «Орион», ООО «Регионстрой», ООО «Еврострой» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части поддержания цен на торгах. 

Нарушения выразились в том, что ООО «Регионстрой», ООО Строительный Альянс «Орион» и ООО «Еврострой» заключили соглашение, которое привело к поддержанию цен при проведении электронного аукциона № 0158300020314000605 «Приобретение мебели, детского игрового оборудования, мягкого инвентаря для МБДОУ «Золотая рыбка» с.Петрушино Неклиновского района Ростовской области». 

ООО «Регионстрой» и ООО «Еврострой» действовали путем немотивированного снижения («тарана») начальной цены аукциона с целью исключить из торгов иных участников, в данном случае - ООО «Плазма-1», ООО «ЭМС», ООО «ВикСент» с целью дать возможность ООО Строительный Альянс «Орион» заключить контракт по возможно высокой цене. 

По итогам открытого аукциона между победителем ООО «Строительный Альянс «Орион» и заказчиком заключен договор от 26.08.2014№ 0358300229614000014.

По итогам рассмотрения данного дела управлением было выдано предписание от 31.08.2015 № 15633/05, согласно которому ответчику надлежало в 30-тидневный срок со дня получения предписания перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 367 810,64 руб. (1 103 431,94 руб. - сумма недополученной экономии бюджетных средств / 3-х участников сговора) и об исполнении предписания сообщить в управление в 5-тидневный срок с момента его исполнения.

Поскольку ООО «Еврострой» предписание от 31.08.2015 № 15633/05 не исполнено, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку обществом предписание № 834/05 от 31.08.2015 не исполнено, Управление обратилось в суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требования об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 23 Закона о конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Перечень таких предписаний, выдаваемых хозяйствующим субъектам и обязательных для исполнения, содержится в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о конкуренции, который является исчерпывающим для обращения антимонопольного органа с иском в арбитражный суд за неисполнение предписания в порядке пункта 6 части 1 статьи 23 вышеуказанного Закона.

Статьей 36 Закона о конкуренции предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Неисполнение предписания в установленный срок влечет за собой возможность привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного соответствующей частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечение к ответственности лиц не освобождает их от обязанности исполнять решения и предписания антимонопольного органа, представлять в антимонопольный орган ходатайства или уведомления для рассмотрения либо осуществлять иные предусмотренные антимонопольным законодательством действия.

В силу пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о конкуренции, антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующими исками, заявлениями.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о конкуренции соответствующий иск антимонопольного органа имеет цель по устранению и (или) предотвращению определенного нарушения, защиту конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 30.06.2008 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний (подпункт «и» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о конкуренции) с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как предоставляющее указанному органу возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного листа.

Это право предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о конкуренции.

Пунктом 3 статьи 51 Закона конкуренции предусмотрено, что лицо, чьи действия (бездействие) в установленном законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральным бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа. 

Указанная мера по основаниям и процедуре применения и правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников, охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений и компенсировать, таким образом, не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о конкуренции антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Еврострой» получило указанное предписание 29.09.2015, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №34400690091383.

ООО «Еврострой»  не обжаловало указанное предписание, трехмесячный срок на обжалование предписания № 832/05 от 31.08.2015 истек.

Соответственно, ООО «Еврострой» должно было исполнить предписание № 832/05 от 31.08.2015 не позднее 30.10.2015 и сообщить в Управление об исполнении не позднее 06.11.2015.

Вместе с тем, документы, подтверждающие исполнения ООО «Еврострой» предписания № 832/05 от 31.08.2015 в Управление не поступали.

Таким образом, апелляционная коллегия, приходит к выводу о правомерности доводов истца о неисполнении ООО «Еврострой» предписания Управления № 832/05 от 31.08.2015.

Доказательств, подтверждающих исполнение обществом предписания в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отменен с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2017 по делу №А63-6493/2017 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Еврострой» в федеральный бюджет Российской Федерации 367 810,64 рублей дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Взыскать с ООО «Еврострой» в доход федерального бюджета 10 356 руб. госпошлины по иску и 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     Е.В. Жуков

                                                                                                               Е.Г. Сомов