ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14032/2021

03 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-654/2022) Департамента городского имущества города Москвы на решение от 02.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14032/2021 (судья Чешкова О.Г.), принятое по иску  Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл ЭПУ Сервис» (ИГРН 1138608000080) о взыскании 1 175 375 руб. 42 коп., 

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее -  Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл ЭПУ Сервис» (далее –  ООО «Лукойл ЭПУ Сервис», ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 175 375 руб. 42 коп. в связи с нарушением условий договора аренды земельного участка от 26.01.2010 № М-09-034580.

Решением от 02.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14032/2021 в удовлетворении исковых требований  отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт. 

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что требования истца основаны на условиях гражданско-правового договора, тот факт, что ранее ответчиком оплачен административный штраф, не исключает наличие оснований для взыскания штрафных санкций в рамках настоящего дела. Податель жалобы отмечает, что уплата штрафа по договору на основании претензии от 06.11.2019 не влияет на правомерность заявленных требований, поскольку правонарушение носит длящийся характер.

ООО «Лукойл ЭПУ Сервис» поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе истцом. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика. 

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования Департамента мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2010 между Департаментом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка № М-09-034580 (далее - договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом по нему является земельный участок, площадью 3 708 кв.м с кадастровым номером 77:09:0001024:16, имеющий адресные ориентиры: 

<

...> вл.2, стр.30, предоставленный в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации здания под административно-хозяйственную деятельность в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка. 

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора. 

Пунктом 4.1 договору определено, что участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений. 

20.05.2020 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу 

<

...> вл.2, стр.30, установлено, что на земельном участке расположено здание с адресным ориентиром: 

<

...> площадью 2164 кв.м, оформленное в собственность общества (запись № 77:09:0001024:1021 -77/009/2017-2 от 11.09.2017). 

Без надлежащего оформления разрешительной документации к вышеуказанному зданию возведены две пристройки общей площадью около 120 кв.м. 

Также на участке расположено строение с адресным ориентиром: 

<

...>. Между данными строениями без надлежащего оформления разрешительной документации возведена пристройка площадью около 50 кв.м. 

Госинспекцией по недвижимости составлен акт об отсутствии/подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка 9095747 и рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 29.05.2020. 

В силу пункта 7.4 договора, с учетом дополнительного соглашения от 03.10.2017 (том 1 л. д. 25), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора обязательств, указанных в четвертом разделе «Особые условия Договора» и касающихся вопросов использования Участка, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5 процентов от кадастровой стоимости арендуемого участка. 

Ссылаясь на допущенное обществом нарушение, Департамент начислил ответчику штраф в размере 1 175 375 руб. 42 коп. (1,5% х 78 358 361,24 руб.) 

29.01.2021 арендодатель направил в адрес общества досудебную претензию № 33-6-39770/21-(0)-1с требованием оплатить сумму штрафа. 

В ответе на претензию (от 01.03.2021 № ЭПУ-1163, том 1 л. д. 126) общество сослалось на недопустимость двойной ответственности за одно и то же нарушение, указав, что произвело оплату по претензии от 06.11.2019 в сумме 1 175 375 руб. 42 коп., после чего противоправных действий, нарушающих условия договора не совершало. 

Поскольку требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без исполнения, арендодатель обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании суммы штрафных санкций.

Решением от 02.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14032/2021 в удовлетворении исковых требований  Департамента отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд апелляционной инстанции с жалобой. 

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В настоящем случае истец, ссылаясь на допущенное обществом нарушение (возведение построек на арендуемом земельном участке), начислил штраф в размере 1 175 375 руб. 42 коп.

Осуществляя оценку доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что таковые являются обоснованными исходя из следующего.  

Так, из материалов дела усматривается, что ранее в ходе планового (рейдового) обследования указанного земельного участка Госинспекцией по недвижимости был установлен факт нарушения запрета на строительство на земельном участке, а именно возведение двух пристроек общей площадью около 120 кв.м., а также пристройки площадью около 50 кв.м., о чем составлен акт и рапорт от 23.10.2019. 

Постановлением от 18.12.2019 о назначении административного наказания по делу № 2697-ЗУ/9094189/1-19, вынесенного Госинспекцией по недвижимости, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1.1 статьи 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 175 375 руб. (1,5 % от кадастровой стоимости участка). 

В соответствии с частью 1.1 статьи 6.7 КоАП города Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка. 

Согласно представленному платежному поручению от 12.02.2020 № 1773, обществом данное постановление исполнено, административный штраф в размере                1 175 375,00 руб. оплачен (том 1 л. д. 85). 

Кроме того, обществу направлена претензия от 06.11.2019 об уплате штрафа по договору аренды в связи с нарушением пункта 4.1 договора в размере 1 175 375 руб. 

Данный штраф обществом так же оплачен по платежному поручению от 27.11.2019 № 15253 (том 1 л. д. 88). 

По результатам проведенной Госинспекцией по недвижимости 29.05.2020 в отношении общества вновь вынесено постановление № 1730-ЗУ-9095747-20 о привлечении к ответственности по части 1.1 статьи 6.7 КоАП города Москвы об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 253 734 руб. 

Кроме того, предъявлена претензия об уплате штрафа в качестве меры гражданско-правовой ответственности по договору (что является предметом настоящего спора).

Постановление от 29.05.2020 № 1730-ЗУ-9095747-20 обществом оспорено в судебном порядке и признано незаконным решением от 02.02.2021 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-163149/20-33-1195, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда.

Суды указал на недопустимость двойной ответственности за одно и то же деяние. 

После составления акта Госинспекцией по недвижимости 29.05.2020 иные проверки в отношении соблюдения условий договора аренды обществом со стороны арендодателя не проводились. 

В то же время письмом от 15.02.2021 № ГИН-исх-6107/21 (том 1 л. д. 146) Госинспекция по недвижимости сообщила обществу, что органами исполнительной власти города Москвы принято решение о нецелесообразности дальнейшего рассмотрения вопроса о применении штрафных санкций по факту самовольного строительства объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с демонтажем самовольно возведенных площадей.

В данной связи следует вывод, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчика как к гражданско-правовой ответственности, так и к административной ответственности, являются идентичными. 

При этом повторное привлечение ответчика к административной ответственности, как установлено вступившими в законную силу судебными актами, признано незаконным.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для повторного привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора.

Доводы жалобы со ссылкой на длящийся характер правонарушения основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, применительно к обстоятельствам настоящего спора, поскольку ответственность за состоявшееся нарушение носит разовый штрафной характер и ее размер является фиксированным и максимальным.

Стоит отметить, что штрафные санкции, предусматриваемые сторонами при заключении договора, должны носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой и приводит к неосновательному обогащению ответчика.

Кроме того, нарушения, послужившие основанием для наложения штрафа, в настоящее время добровольно устранены.

При таких фактических обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание с ответчика штрафа в настоящем случае приведет к повторному привлечению общества к ответственности и повторному взысканию штрафа за одно нарушение.

Суд первой инстанции, отказав в иске, принял правомерное и обоснованное решение.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и  руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2021Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14032/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

А.С. Грязникова

О.А. Сидоренко