ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-31689/2024

г. Самара

20 марта 2025 года

11АП-2339/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,  

судей Копункина В.А., Романенко С.Ш.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2025 года по делу № А55-31689/2024 (судья Рысаева С.Г.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мега Авто" к Администрации городского округа Тольятти, 

о взыскании 130 466 руб. 13 коп., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега Авто" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Тольятти (далее - ответчик) о взыскании 135 794 руб. 40 коп., в том числе: 95 000 руб. неосновательного обогащения, 34 794 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2021 по 09.09.2024, и в размере ключевой ставки ЦБ РФ за период с 10.09.2024 до фактической оплаты задолженности, 6 000 руб. убытков.

 В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 130 466 руб. 13 коп., из них: 95 000 руб. неосновательное обогащение, 29 466 руб. 13 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021 по 09.09.2024, с 10.09.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ до момента фактической оплаты задолженности, убытки в размере 6 000 руб. в виде оплаченной госпошлины.

Уточнение исковых требований принято судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2025 года иск удовлетворен частично; с Администрации городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мега Авто" взыскано 124 466 руб. 13 коп., из них: 95 000 руб. неосновательное обогащение, 29 466 руб. 13 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021г. по 09.09.2024г., с 10.09.2024г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ до момента фактической оплаты задолженности, а также госпошлина в сумме 10 993 руб.; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, нарушение срока подачи заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет в соответствии с пунктом 3 статьи 40.1 БК РФ. 

Стороны в судебное заседание не явились.

Ответчик в апелляционной жалобе просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенных 28.04.2021 торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301145:26, общей площадью 912,0 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Карла Маркса, 1, между Администрацией г.о.Тольятти (арендодатель) и ООО «Мега авто» (арендатор) 12.05.2021 был заключен договор аренды земельного участка № 4164. 

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2022 г. по делу № А55-4470/2022 признаны недействительными торги на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301145:26, общей площадью 912,0 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Карла Маркса, 1, проведенные 28.04.2021. Признан недействительным договор аренды №4164 от 12.05.2021 г. земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301145:26, общей площадью 912,0 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Карла Маркса, 1, заключенный между Администрацией городского округа Тольятти и Обществом с ограниченной ответственностью «МЕГА АВТО». Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Мега авто" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сигма" расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. 

Обосновывая исковые требования по настоящему делу, истец ссылался на то, что 19.03.2021 платежным поручением на счет ответчика им были зачислены денежные средства в размере 95 000 рублей в качестве задатка за участие в аукционе, которые при заключении договора аренды были зачтены в качестве оплаты за аренду земельного участка. 

Поскольку договор аренды № 4164 от 12.05.2021 земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301145:26 признан недействительным, истец полагал, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 95 000 руб. 

На претензии истца от 01.06.2021, от 26.07.2024 о возврате неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, ответчик ответил отказом, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (п.1).

По смыслу указанных положений закона, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2022 по делу N А55-4470/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2023, признаны недействительными торги на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301145:26, общей площадью 912,0 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Карла Маркса, 1, проведенные 28.04.2021; договор аренды от 12.05.2021 N 4164 земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301145:26, общей площадью 912,0 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Карла Маркса, 1, заключенный между Администрацией городского округа Тольятти и ООО "Мега авто".

При рассмотрении вышеуказанного дела судами было установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 63:09:0301145:26, общей площадью 912,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, на момент проведения 28.04.2021 торгов находился на правах аренды и в фактическом пользовании у иного лица - ООО «СИГМА» и не был у него изъят, в связи с чем, торги (аукцион) на право заключения договора аренды в отношении спорного земельного участка проведены с нарушением императивных положений подпункта 7 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ и являются незаконными. Договор аренды №4164 от 12.05.2021г., заключенный по результатам оспоренного аукциона, также признан судами недействительной сделкой.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Из материалов дела следует, что истец при подаче заявки на участие в аукционе оплатил платежным поручением №1712 от 19.03.2021 в пользу Администрации городского округа Тольятти задаток в размере 95 000 руб. 

Признание судом торгов на право заключения договора аренды в отношении спорного земельного участка и договора аренды №4164 от 12.05.2021 недействительными исключает правомерность удержания ответчиком полученных от истца в качестве задатка денежных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно признал сумму полученных от истца ответчиком по договору денежных средств неосновательным обогащением последнего.

В свою очередь, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции обоснованно исчислил срок исковой давности по требованию истца о взыскании неосновательного обогащения с момента вступления в законную силу 02.09.2022 решения Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2022 по делу № А55-4470/2022, поскольку с указанного момента истец утратил юридически возможность использования земельного участка в связи с признанием недействительным договора аренды.

Доводы ответчика со ссылкой на положения п.2 ст. 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации о несоблюдении истцом срока подачи заявления о возврате излишне уплаченного платежа в бюджет, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Пунктом 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

Вместе с тем, в пункте 5 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет в рамках исполнения денежных обязательств перед публично-правовыми образованиями осуществляется в соответствии с договорами и (или) гражданским законодательством Российской Федерации.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Поскольку в настоящем случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по возврату неосновательного обогащения в виде уплаченных по договору аренды земельного участка денежных средств, правовая природа указанных отношений отлична от бюджетных правоотношений, перечисленных в статье 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, соответственно, положения пункта 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации не применимы. 

В данном случае следует руководствоваться общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством, который, как указано выше, истцом не был пропущен.

Вместе с тем, отказывая ответчику в применении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Из материалов дела следует, что истец просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021 г. по 09.09.2024 в размере 29 466 руб. 13 коп., с последующим начислением процентов с 10.09.2024 в размере ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, по требованию об уплате процентов за пользование денежными средствами срок исковой давности подлежал исчислению отдельно по каждому платежу.

В рассматриваемом случае истец предъявил требование об уплате процентов, рассчитав их сумму с 26.03.2021.

В соответствии с п. 16 Постановления N 43 если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019) следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Истец обратился в суд 11.09.2024. Соответственно, с учетом приостановления течения срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора -30 дней, срок исковой давности по требованию истца о взыскании процентов, начисленных за период с 26.03.2021 по 11.08.2021, является пропущенным.

При этом, следует учитывать, что постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 был введен мораторий сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, проценты за период действия моратория не подлежат начислению.

Исходя из изложенного, с учетом применения моратория, обоснованный размер процентов за пользование денежными средствами, начисленных в пределах срока исковой давности с 12.08.2021 по 09.09.2024 составит 27 577 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 10.09.2024 по день фактической оплаты задолженности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции установленных законом правил исчисления сроков исковой давности, в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациирасходы истца по уплате госпошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

 Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2025 года по делу № А55-31689/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:  

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мега Авто" 122 577 руб. 85 коп. из них: 95 000 руб. неосновательное обогащение, 27 577 руб. 85 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2021 г. по 09.09.2024 г., с 10.09.2024 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ до момента фактической оплаты задолженности, а также госпошлину в сумме 10 826 руб.

В остальной части в иске отказать."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через суд первой инстанции.

 Председательствующий судья

 Судьи

Е.А. Митина

В.А. Копункин

С.Ш. Романенко