ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

          № 09АП-67584/2017-АК

 

г. Москва                                                                                              Дело № А40-201656/17

«26» января 2018г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2018г.

Постановление изготовлено в полном объеме «26» января 2018г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева 

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Биариц" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017г. по делу № А40-201656/17 вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, о возвращении заявления ООО "Биариц" о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Биариц" – ФИО3, дов. от 27.11.2017 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07.11.2017г. Арбитражный суд г. Москвы возвратил заявление ООО «Биариц» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2. ООО «Биариц» не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ООО «Биариц»  поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав объяснения представителя ООО «Биариц», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела основанием для обращения в суд с указанным заявлением послужил вывод о наличии у ФИО2 заложенности в сумме 20 841 639, 52 руб. Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу Определениями Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-40641/12 от 31.03.2016г., от 08.07.2016г. и от 22.08.2017г. Между тем определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017г. по настоящему делу упомянутое заявление возвращено в адрес ООО «Биариц» по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку, по мнению суда первой инстанции, данное заявление неподсудно Арбитражному суду г. Москвы. По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое определение Арбитражного суда г. Москвы следует отменить, а вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи м со следующим.

 

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33. пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36 части 4 статьи 38 АПК РФ).

 

Из представленного в материалы дела Письма ГУ по вопросам миграции МВД России от 04.09.2017г. исх. №3/177711981598 последним известным местом жительства ФИО2 является 125310, 

<

...> при этом из указанного письма следует, что на "текущий' момент указанное лицо находится на территории Российской Федерации. Кроме того, согласно письму Управления ЗАГС г. Москвы № 01-23-3527-0 от 12.08.2016г. в базе данных органов ЗАГС Москвы имеется запись акта о заключении брака № 910 от 18.05.2001г.. составленная Дворцом бракосочетания № 4 г. Москвы на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, и ФИО4 (после заключения брака - ФИО4) Ольгу Львовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. Пензы. Брак прекращен 10 июля 2014 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 129 района Коньково г. Москвы, и. о. мирового судьи судебного участка № 53 района «Коньково» г. Москвы от 9 июня 2014 года. Регистрация расторжения брака на основании решения суда произведена 23 сентября 2014 года территориальным отделом ЗАГС Первомайского района г. Пензы Управления ЗАГС Пензенской области, запись акта № 504». 

 

Также суд апелляционной инстанции учитывает информацию, изложенную в справке налогового органа от 19.08.2016 и письме ПАО «Сбербанк» от13.03.2017г. согласно которой в настоящее время у ФИО2 имеется два счета - в рублях и в евро, открытых в московском отделении ПАО «Сбербанк», что также подтверждает нахождение ФИО2 на территории Российской Федерации.

 

Является необоснованной ссылка суда первой инстанции на положения Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Нормы упомянутого Закона не подлежат применению в отношении ФИО2, поскольку он (должник) является иностранным гражданином - гражданином Республики Черногория. В свою очередь, согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что иностранный гражданин - это физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства. Вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. В силу статьи 4 упомянутого Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

 

Согласно статье 1196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации гражданской правоспособностью наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных законом. В свою очередь положения Закон о банкротстве не содержит ограничений для признания иностранных граждан банкротами российскими государственными арбитражными судами по правилам этого российского закона. Закон о банкротстве упоминает лишь о возможности трансграничного банкротства в России (абз. 8 п. 3 ст. 8), одним из случаев которого является иностранный должник. Закон о банкротстве также допускает участие иностранных кредиторов в российских процедурах банкротства (п.5 ст. 1) и признание в России решений иностранных судов по банкротству (п.6 ст. 1). Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.11.2013 № Ю508/13 и Определение ВАС РФ от 17.03.2014 № ВАС-11777/13; Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2016г. по делу № А40-186978/2015. 

 

При таких обстоятельствах является необоснованным вывод суда первой инстанции о возврате заявления ООО «Биариц» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017г. по делу № А40-201656/17  отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров

С.А. Назарова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.