АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-4833/2024

01.08.2024

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.07.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 01.08.2024.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРХНЕЛЕНСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО" (адрес: 666782, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-КУТ ГОРОД, КОММУНИСТИЧЕСКАЯ УЛИЦА, 15/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРКНЕФТЬ" (адрес: 142701, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЛЕНИНСКИЙ Г.О., ВИДНОЕ Г., ВИДНОЕ Г., ОЛЬХОВАЯ УЛ., Д. 9, ПОМЕЩ. 11, КОМ. 14, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 238 835 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 15.07.2024 №ВРП/0034, предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела;

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРХНЕЛЕНСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО" (далее – истец, ООО «ВЛРП») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРКНЕФТЬ" (далее – ответчик, ООО «ПАРКНЕФТЬ») о взыскании основного долга по оплате услуг по организации хранения груза по договору об организации перевозок грузов в период навигации 2022 года № КС/У-007 от 12.04.2022 в размере 231 184 руб. 95 коп., неустойки в размере 7 650 руб. 13 коп. за период с 10.01.2024 по 28.02.2024 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Определением суда от 12.03.2024 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 27.03.2024 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 27.05.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 22.07.2024 (с учетом ежегодного отпуска судьи, а также сформированного графика судебных заседаний в целях обеспечения соблюдения положений части 2 статьи 18 АПК РФ).

03.07.2024 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство истца о приобщении документов.

04.07.2024 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

18.07.2024 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление истца  об уточнении размера исковых требований.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 23 118 руб. 49 коп. , ссылаясь на оплату основного долга.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Согласно части 3 статьи 156 ГК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с рассмотрением всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом мнения сторон, в отсутствие возражений истца относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.  

 Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворении, возражений относительно рассмотрения дела по существу не заявил.

Уточнения размера исковых требований до суммы 23 118 руб. 49 коп. приняты судом на основании части 1 статьи 49 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчикапо имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВЛРП» (перевозчик) и ООО «ПАРКНЕФТЬ» (грузоотправитель) заключен договор от 12.04.2022 № КС/У-007 об организации перевозок в период навигации 2022 года.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в навигационный период 2022 года в рамках заключенного сторонами договора на базе истца размещены товарно-материальные ценности ответчика для оказания услуг хранения. 

Порядок оплаты за хранение товарно-материальных ценностей грузоотправителя предусмотрена положениями пункта 4.5.2 Договора.

Поскольку оказанные истцом услуги по хранению ответчиком не оплачены в установленный договором срок, истец начислил ответчику пени в соответствии с условиями договора. 

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден путем направления претензии, ответчиком данный факт не оспорен. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Исследовав условия заключенного сторонами договора, суд квалифицирует его в качестве договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ, общими положениями о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что сторонами все существенные условия согласованы, что свидетельствует о заключенности договора оказания услуг.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд квалифицирует заключенный между сторонами договор в качестве смешанного, содержащего элементы договора возмездного оказания услуг и договора хранения, в связи с чем, к возникшим правоотношениям сторон в соответствующих частях подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общие положения об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), а также главы 47 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Применительно к договору возмездного оказания услуг существенными условиями являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги (предмет договора). 

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 886 ГК РФ). 

Из пункта 1 статьи 886, статей 889, 891 ГК РФ следует, что по договору хранения, срок которого определен моментом востребования, хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и по востребовании этой вещи поклажедателем возвратить ему эту вещь в сохранности. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения вещи меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи. 

Пункт 1 статьи 900 ГК РФ предусматривает то, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. 

Существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение. 

Проанализировав условия заключенного сторонами Договора с учетом его смешанного характера, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора. 

Доказательства прекращения, расторжения либо одностороннего отказа от исполнения договора в материалы дела не представлены. 

С учетом принятых судом уточнений исковых требований предметом иск является требование о взыскании договорной неустойки.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что в навигационный период 2022 года в рамках заключенного сторонами договора на базе истца размещались товарно-материальные ценности ответчика для оказания услуг хранения. 

Порядок оплаты за хранение товарно-материальных ценностей грузоотправителя предусмотрена положениями пункта 4.5.2 Договора, в силу которого оплата за хранение начисляется и оплачивается ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем хранения. При просрочке оплаты более чем на 5 (пять) календарных дней перевозчик вправе потребовать от грузоотправителя забрать груз с хранения, примени при этом к грузу удержание до момента получения оплаты.

Фактическое оказание услуг по хранению на общую сумму 231 184 руб. 95 коп. подтверждается универсальными передаточными документами № 1084 от 31.12.2023, № 1085 от 31.12.2023, № 22 от 31.01.2024.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате услуг по хранению ответчиком не оспорен. Более того, в период рассмотрения дела названная задолженность погашена ответчиком, что подтверждается пояснениями истца и платежным поручением от 12.07.2024 № 8471. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона. 

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13). 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 23 118 руб. 49 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 8.5 заключенного сторонами договора в случае нарушения сроков оплаты грузоотправитель уплачивает пеню в размере 0,1% (в редакции протокола разногласий от 12.04.2022) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от оставшейся сумма.

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке. 

Поскольку факт просрочки оплат ответчиком оказанных ему истцом услуг установлен судом в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в соответствии с условиями договора. 

Истцом представлен расчет неустойки, произведенный в соответствии с пунктами 4.5.2 и 8.5 Договора, размер которых составил 23 118 руб. 49 коп. (за период с 10.01.2024 по 12.07.2024). 

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям Договора, в связи с чем принимается судом. 

Ответчиком обоснованный контррасчет неустойки не представлен, ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ не заявлено. 

Истец возражал против снижения размера штрафа, указывая на необоснованность заявленного ответчиком ходатайства, ссылаясь на принцип свободы договора при согласовании сторонами соответствующего условия.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки суд признает правомерными обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5 170 руб. 

Поскольку исковые требования истца о взыскании основного долга удовлетворены ответчиком после принятия искового заявления к производству суда, расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца. 

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточнение исковых требований до суммы 23 118 руб. 49 коп. принять.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРКНЕФТЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРХНЕЛЕНСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО" 23 118 руб. 49 коп. неустойки и 5 170 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                                                        А.В. Бабаева