﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85134/2021

02 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания Прониным М.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (адрес:  Россия 127051, г МОСКВА, г МОСКВА, б-р ЦВЕТНОЙ 18, ОГРН:  1027700024560);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС" (адрес:  Россия 123060, МОСКВА ГОРОД,, МОСКВА ГОРОД,, УЛ.. РАСПЛЕТИНА, Д./5, СТР. 1, ЭТАЖ 5 ПОМ VIII, ОГРН:  );

о взыскании 1 443 549,44 руб. 

при участии

- от истца: представитель не явился (извещен);

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) (далее – Истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - Ответчик) о взыскании суммы регрессных требований – 1 436 367,60 руб., суммы вознаграждения –7 181,84 руб. 

Кроме того, в своем исковом заявлении Банк указал на привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "Высокотехнологический научно-исследовательский институт неорганических материалов имени академика А.А. Бочвара" – бенефициара по спорной выплате, осуществленной в рамках независимой гарантии.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в обоснование заявленного ходатайства не представлены доказательства, позволяющие установить необходимость привлечения в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле Акционерного общества "Высокотехнологический научно-исследовательский институт неорганических материалов имени академика А.А. Бочвара" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 суд принял к производству исковое заявление к производству.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом отклонено, как необоснованное по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи  158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Одновременно с этим суд отмечает, что доказательства в подтверждение указанных в ходатайстве обстоятельств подателем ходатайства не представлены.

Учитывая изложенное, а также достаточность представленных сторонами дополнительных документов  и  имеющихся  в деле доказательства,  суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

	Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (далее – Банк) заключил с ООО «Стройсервис» (далее – Принципал) Договор предоставления банковской гарантии № 10107328 от 01.02.2021 г. (далее - Договор),  в соответствии с которым Банк выдал Банковскую гарантию № 10107328 от 01.02.2021 г., обеспечивающую обязательства Принципала по исполнению Контракта, заключенного между Принципалом и заказчиком – АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ НЕОРГАНИЧЕСКИХ МАТЕРИАЛОВ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А. БОЧВАРА» (далее – Бенефициар). 

Согласно п. 1 Банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи и действует по 21.08.2021 включительно.

От Бенефициара Банку поступило требование об осуществлении уплаты по Гарантии.

Банк исполнил свои обязательства по Договору и осуществил выплату денежных средств по требованию Бенефициара в размере 1 436 367 руб. 60 коп. (платежное поручение от 28.06.2021 № 837135).

В соответствии с пунктом 2.5 Договора, Принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком Бенефициару суммы в качестве исполнения по Гарантии.

В этой связи Истец направил в адрес Ответчика регрессное требование о возврате уплаченной по банковской гарантии  суммы, а также об уплате вознаграждения за платеж. 

В связи с неисполнением Ответчиком регрессного требования Истец направил Ответчику претензию.

Поскольку требования Истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное, либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

При таких обстоятельствах, поскольку факт уплаты гарантом денежных средств бенефициару подтверждается материалами дела, а ответчиком не представлено доказательство выплаты Банку суммы гарантии в порядке регрессного возмещения, требование Банка в размере 1 436 367,60 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2.5 Договора клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии и/или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора клиент обязан произвести возмещение банку в порядке регресса уплаченные банком бенефициару суммы, согласно п. 2.5 Договора, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования банка. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

В силу пункта 1.1.3.3 Договора, в случае исполнения банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по Гарантии, которое составляет 0,5% от суммы платежа согласно требования Бенефициара об осуществлении платежа по Гарантии. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару.

В соответствии с пунктом 1.1.3.3 Договора, в случае если клиент не осуществил возмещение по регрессному требованию в порядке и в сроки согласно п.2.6 Договора суммы, перечисленной банком бенефициару, клиент уплачивает банку вознаграждение из расчета 36% (тридцать шесть процентов) годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, начиная с четвертого рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару.

Ввиду изложенного требование о взыскании вознаграждения в размере 7 181,84 руб. также подлежит удовлетворению. 

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в пользу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) сумму регрессных требований – 1 436 367,60 руб., сумму вознаграждения –7 181,84 руб., 27 435 руб. – расходов по уплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья 							Пивцаев Е.И.