﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19317/21

г. Уфа

06 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2021 года

           Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козицыной Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «УНИФАРМА» (ИНН 7723322154, ОГРН1027723007410)

к ГУП "БАШФАРМАЦИЯ" РБ (ИНН 0274036320, ОГРН 1020202557418)

о взыскании 893 158,04 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Бакуров С.В., по доверенности №01-06/2254 от 05.08.2021 г.

ООО «УНИФАРМА» (ИНН 7723322154, ОГРН1027723007410) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ГУП "БАШФАРМАЦИЯ" РБ (ИНН 0274036320, ОГРН 1020202557418) о взыскании сумму долга в размере 2 499 961 руб., неустойку в размере 52 879 руб. 02 коп., неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.06.2021 по момент фактического исполнения решения.

От  ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ходатайствует о снижении пени, и расходов на оплату услуг представителя.

 От истца поступило уточнение исковых требований, заявлено о взыскании суммы долга в размере 840 279 руб. 02 коп., неустойки за период с 26.12.2020 по 01.06.2021 в размере 52 879 руб. 02 коп., неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы 840 29 руб. 02 коп. за каждый день просрочки с 02.06.2021 по день фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.06.2021 по момент фактического исполнения решения.

 Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.  

Истец не явился, извещен  надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

 Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «УНИФАРМА» и ГУП «БАШФАРМАЦИЯ» (ответчик, Заказчик) был заключен договор поставки № УН-46/20 от 04.12.2020 г. по условиям которого, поставщик обязуется передавать, Покупатель - принимать и оплачивать следующие группы (категории) товаров: лекарственные препараты для медицинского применения, именуемые в дальнейшем «товар», в ассортименте и качестве на условиях в соответствии со спецификацией, прилагаемой к настоящему Договору (Приложение № 2), являющейся его неотъемлемой частью, а Заказчик обязуется принять и оплатить его в сроки и по ценам, согласованным Сторонами на условиях, установленных настоящим Договором.

Поставщик гарантирует Заказчику, что поставляемый Товар не состоит в залоге, под каким- либо запретом и/или арестом, а также отсутствуют какие-либо обязательства, которые могут привести к недействительности прав Заказчика на приобретаемый по настоящему Договору Товар. На условиях Договора об отсрочке платежа Товар не признается находящимся в залоге у Поставщика с момента передачи Товара и до момента его полной оплаты.(п.1.2 договора). 

Стоимость Товара (цепа Договора) составляет 99 935,05 (девяносто девять тысяч девятьсот тридцать пять ) рублей 05 копеек, в том числе 10% НДС - 9 085,00 (девять тысяч восемьдесят пять) руб. 00 коп. В цену договора входят: все расходы Поставщика, необходимые для осуществления им своих обязательств по Договору в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, расходы на товар, упаковку, маркировку, страхование, сертификацию, транспортные расходы по доставке товара до места поставки, затраты по хранению товара на складе Поставщика, стоимость погрузочно-разгрузочных работ и другие. Цена Договора является фиксированной и изменению не подлежит в течение всего срока действия Договора.(п.2.1 договора).

Поставщик обязуется поставлять Товар Заказчика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты заключения настоящего Договора своим транспортом на склад Заказчика, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Батырская, д.39. 5.2.	В случае нарушения срока поставки, указанного в п. 2.4. настоящего Договора, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Поставщиком за каждый день просрочки.

В соответствии п. 2.11 договора 2.11.	Заказчик производит оплату в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты оприходования Товара на склад Заказчика. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, при условии своевременного выставления Поставщиком документов на оплату, оформленных в соответствии с действующим Законодательством РФ. При этом, датой оплаты Товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика

В случае нарушения Поставщиком срока поставки, указанного в п. 2.4. настоящего Договора, Заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор, отказавшись от дальнейшей приемки Товара и оплаты за Товар.

В случае поставки некачественного Товара Поставщик за свой счет производит замену некачественного Товара на качественный в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подтверждения претензии Заказчика Поставщиком по факсу или по электронной почте.

         В случае нарушения Заказчиком срока оплаты поставленного Товара, указанного в п. 2.13. настоящего Договора, Заказчик уплачивает Поставщику неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором. Размер штрафа устанавливается Договором в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а)	1 000 рублей, если цена договора не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б)	5 000 рублей, если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в)	10 000 рублей, если цена договора составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г)	100 000 рублей, если цена договора превышает 100 млн. рублей»

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар  по товарным накладным № 2115,2116 от 04.12.2020 г. на сумму 99 935, 05 руб.

Ответчиком поставленный товар оплачен не был.

Между ООО «УНИФАРМА» и ГУП «БАШФАРМАЦИЯ» (ответчик, Заказчик) был заключен договор поставки №QNT-33289/1-1-2020 от 22.12.2020 г. Поставщик обязуется осуществить поставку лекарственных препаратов (далее - «Товар») в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Наименование, количество,	технические	и функциональные характеристики Товара указываются	в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора.

	Срок (период) поставки Товара: единовременно в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора, место поставки Товара: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Батырская, 39.

Цена Договора составляет 2 400 025,95 (Два миллиона четыреста тысяч двадцать пять) рублен 95 копеек, в том числе 10% НДС 218 184,19 (Двести восемнадцать тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 19 копеек.

Цена Договора включает стоимость товара, доставку до места, погрузку-разгрузку, все налоговые сборы, пошлины и иные обязательные платежи, а так же иные расходы, связанные с исполнением Договора.

Цена Договора является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора, за исключением случаев, предусмотренных в п. 9.2. Договора.

Оплата за поставленный Товар производится Заказчиком в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, по факту поставки партии Товара, на основании предоставленных Поставщиком счета, счета- фактуры, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания уполномоченным представителем Заказчика товарной накладной или универсального передаточного документа на Товар.(п.3.5 договора).

Согласно п. 7.2. договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором. Размер штрафа устанавливается Договором в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а)	1 000 рублей, если цена договора не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б)	5  000 рублей, если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно)

и по настоящему Договору составляет соответственно 1 000,00 руб. (Одна тысяча) рублей 00 копеек.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар  по товарным накладным № 2063,2064 от 22.12.2020 г. на сумму 2 400 025, 95 руб.

Ответчиком поставленный товар оплачен не был.

30.03.2021 г истцом в адрес ответчика было направленно претензионное письмо № 170 о добровольном погашении суммы задолженности по вышеуказанным договорам.

Ответчиком долг в добровольном порядке погашен не был, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

В связи с частичной оплатой от истца поступило уточнение исковых требований, заявлено о взыскании суммы долга в размере 840 279 руб. 02 коп., неустойки за период с 26.12.2020 по 01.06.2021 в размере 52 879 руб. 02 коп., неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы 840 29 руб. 02 коп. за каждый день просрочки с 02.06.2021 по день фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.06.2021 по момент фактического исполнения решения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, а также все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований  исходя из  следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор), суд приходит к выводу о заключенности договоров поставки  №QNT-33289/1-1-2020 от 22.12.2020 г, № УН-46/20 от 04.12.2020 г.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является одним из видов Договора купли-продажи и к нему в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В  статье 9  Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные, акты приема-передачи).

Факт поставки товара поставщиком и получения его покупателем подтвержден товарными накладными, которые содержат подпись лица, принявшего товар, заверенным оттиском печати ответчика.

При таких обстоятельствах истец в силу п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать встречное исполнение от ответчика в виде оплаты поставленного товара.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

После принятия искового заявления, ответчиком частично погашена сумма задолженности по указанным договорам.

Истцом уточнены исковые требования, в части взыскании основного долга. Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 840 279 коп.

Ответчик, в представленном суду отзыве, факт поставки истцом товара не оспаривает, в связи с чем суд приходит к выводу, что факт поставки   товара является доказанным.

Доводы ответчика о том, что из суммы долга подлежит вычету сумма внесенного обеспечения по договору в размере 125329,30 руб. судом отклоняются как необоснованные

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания задолженности по оплате товара по договору подлежат удовлетворению в размере  840 279 коп.

Обязательства по  оплате поставленного товара не исполнены ответчиком надлежащим образом, нарушен срок, что последним не оспаривается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа исполнения обязательства сторонами в договоре может быть закреплена возможность взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2. договора от 22.12.2020 № QNT-33289/1 -1 -2020 и п. 5.5. договора от 04.12.2020 № УН-46/20 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Общая сумма неустойки по состоянию на 01 июня 2021 года составляет 52 879 руб. 02 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком заявлено в отзыве на исковое заявление об уменьшении суммы пени.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также подчеркнуть, что ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из смысла статьи 421 ГК РФ, неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Доводы ответчика о том, что заявленная истцом и взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является чрезмерной, документально не подтверждены.

           Таким образом, ответчиком в рассматриваемой ситуации не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме 52 879 руб. 02 коп

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 02 июня 2021 года по момент фактического исполнения решения арбитражного суда. 

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. 

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно условиями договоров, сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне предусмотренные настоящим договором и законодательством штрафные санкции (штрафы, неустойку, плату за пользование денежными средствами и иное) и причиненные таким нарушением убытки. 

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

 При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О). 

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом договора, исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Из буквального содержания договоров усматривается, что при заключении договора действительная воля сторон была направлена на единообразный подход к порядку применения ответственности в случае нарушения заказчиком либо подрядчиком своих обязательств по договору. 

При этом стороны ограничили размер применяемой ответственности пятью процентами от суммы неисполненного обязательства. 

В этой связи правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Суд принимает во внимание, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

В рассматриваемой ситуации истец имеет право на получение с ответчика штрафных санкций в виде пени в согласованном договором размере по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

 Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором от 24.05.2021г.

Факт оплаты понесенных расходов подтверждён представленной в материалы дела распиской в получении денежных средств в размере 10 000 руб.

Ответчиком представлены возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов.

Согласно п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Вместе с тем, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, общую продолжительность настоящего спора, категорию сложности настоящего дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в городе Уфа, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении расходов, учитывая  баланс  интересов сторон, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма  судебных расходов не отвечает критерию разумности  и подлежит снижению до 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

	Взыскать с ГУП "БАШФАРМАЦИЯ" РБ (ИНН 0274036320, ОГРН 1020202557418) в пользу ООО «УНИФАРМА» (ИНН 7723322154, ОГРН1027723007410) сумму долга в размере 840 279 руб. 02 коп., неустойку за период с 26.12.2020 по 01.06.2021 в размере 52 879 руб. 02 коп., неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы 840 29 руб. 02 коп. за каждый день просрочки с 02.06.2021 по день фактической оплаты, 35764 руб.   сумму расходов по оплате государственной пошлины, 7000 руб. сумму расходов на оплату юридических услуг.

	Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

        В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг в удовлетворении отказать.

         Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

    Судья 						Р.Ф. Ганеев