АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-3357/25 

Екатеринбург 30 сентября 2025 г. Дело № А07-17169/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А. А., судей Васильченко Н. С., Абозновой О. В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Халтек» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2025 по делу № А07-17169/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции приняли участие представители:  

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский университет науки и технологий» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024 № 14);  

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Халтек» – ФИО2 (доверенность от 13.01.2025 № 360/1М).  

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уфимский университет науки и технологий» (далее – ФГБОУ ВО УУНиТ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Халтек» (далее – общество ТД «Халтек», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании неустойки по договору от 12.05.2023 № ЭМ32312357068 в сумме 548 122 руб. 03 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2025 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 решение суда оставлено без изменения.  

Общество ТД «Халтек», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, взыскать с неустойку по договору в сумме 67 852 руб.63 коп., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм материального права, и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что задержка в проведении работ возникла в результате необеспечения заказчиком условий для приемки и установки поставленного оборудования.  

При этом заявитель жалобы отмечает, что фактически оборудование доставлено 23.10.2023 до места установки, что подтверждается транспортной накладной от 19.10.2023 и не оспаривается истцом, просрочка составила 4 календарных дня.  

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что сторонами не выделялись отдельные этапы исполнения договора, как то доставка оборудования, разгрузка, установка, ввод в эксплуатацию, равно не согласовывались отдельные сроки для каждого из указанных мероприятий, так и частичная их оплата противоречит пункту 4.4.1 договора, поскольку в соответствии с указанным пунктом договора поставщик обязуется осуществить доставку, передачу, разгрузку и установку оборудования за свой счет и в сроки, предусмотренные разделом 3 настоящего договора.  

Заявитель жалобы также ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанции принят расчет неустойки, произведенный с нарушением условий договора, поскольку неустойка подлежала уменьшению на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, в связи с этим полагает, что сумма неустойки за период с 20.10.2023 по 23.10.2023 составляет 67 852 руб.63 коп.  

В отзыве на кассационную жалобу ФГБОУ ВО УУНиТ просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФГБОУ ВО УУНиТ (заказчик) и обществом ТД «Халтек» (поставщик) на основании подпункта 54 пункта 1 раздела 2 главы 4 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчика, утвержденного Министерством науки и высшего образования РФ от 14.11.2022, в соответствии с Федеральным  

законом от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», заключен договор от 12.05.2023 № ЭМ-32312357068.  

По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность заказчика 5-осевой вертикально-фрезерный обрабатывающий центр С500 с ЧПУ GSK 25i МС для нужд заказчика, указанный в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а также осуществить установку и ввод оборудования в эксплуатацию (пуско- наладку), а заказчик обязался принять и оплатить оборудование и работы по установке и вводу оборудования в эксплуатацию (пуско-наладке) в порядке, установленном договором.  

Поставщик ознакомлен, что договор заключается во исполнение заказчиком обязательств по соглашению от 27.02.2023 № 075-15-2023- 446 о предоставлении из федерального бюджета в 2022-2030 гг. гранта в форме субсидии на: поддержку программ развития передовых инженерных школ, обеспечение прохождения практик и стажировок, в том числе в формате работы с наставниками, для талантливых студентов лучших магистерских программ, обеспечение повышения квалификации и (или) профессиональной переподготовки, в том числе в форме стажировки на базе высокотехнологичных компаний, для профессорско-преподавательского состава и управленческих команд передовых инженерных школ, а также образовательных организаций высшего образования, реализующих образовательные программы инженерного профиля, заключенному с Министерством науки и высшего образования Российской Федерации (пункт 1.2 договора).  

Цена договора составляет 31 805 920 руб. 58 коп. (пункт 2.1 договора). Цена договора включает в себя все затраты, связанные с передачей оборудования в полном объеме, а также расходы на доставку, разгрузку, перемещения оборудования на определенное заказчиком место, установку, ввод оборудования в эксплуатацию (пуско-наладку), стоимость упаковки, маркировки, оформления необходимой документации, на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.4 договора).  

Согласно условиям пункта 3.1 договора оборудование по договору должно быть поставлено, установлено и введено в эксплуатацию (пуско- наладка) в течение 160 календарных дней с даты подписания договора. Поставщик самостоятельно и за свой счет доставляет и устанавливает оборудование.  

Условиями пункта 3.2 договора предусмотрено, что поставка осуществляется путем доставки оборудования до места установки оборудования, находящегося по адресу: 450008, 

<

...>. Не позднее чем за 2 рабочих дня до осуществления поставки оборудования поставщик обязан направить в адрес заказчика (эл почта) уведомление о времени и дате доставки оборудования в место доставки и установки.  

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставщик выполняет работы по установке оборудования и осуществляет ввод оборудования в эксплуатацию (пуско-наладку) единовременно с поставкой оборудования.  

Согласно условию пункта 3.4 договора поставщик осуществляет установку и ввод оборудования в эксплуатацию (пуско-наладку) собственными силами и средствами.  

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что после выполнения работ по установке оборудования поставщик проводит испытания установленного оборудования и иные мероприятия для ввода оборудования в эксплуатацию. После выполнения поставщиком всех обязательств перед заказчиком поставщик уведомляет заказчика о завершении работ и согласовывает с заказчиком дату и время сдачи работ.  

Приемка выполненной поставщиком работы производится в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления поставщика о завершении работ:  

- после завершения работ по настройке и ввода оборудования в эксплуатацию (пуско-наладке) заказчиком назначается срок опытной эксплуатации системы.  

- после осмотра результата выполненной поставщиком работы и при наличии положительных результатов испытаний оборудования, после успешной опытной эксплуатации системы стороны подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение № 2).  

- заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого оборудования, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика. При отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного оборудования заказчик подписывает товарную накладную (универсальный передаточный документ) с указанием страны происхождения. После проверки соответствия оборудования требованиям технического задания, проверки правильности и достоверности предоставленных документов, подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию (Акт о проведения тестирования). После этого оборудование считается переданным поставщиком заказчику (пункт 3.6 договора).  

Условиями пункта 3.7 договора предусмотрено, что после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение № 2) поставщик передает заказчику следующие документы на оборудование: срок и условия гарантийного обслуживания, руководство пользователя/ паспорт на русском языке.  

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 23.10.2023 № 191 на сумму 31 805 920 руб. 58 коп., отпуск груза произведен 23.10.2023, груз принят 21.12.2023.  

Стороны подписали акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по  

договору от 15.12.2023, а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2023, из которого следует, что заказчиком приняты следующие работы: установка и настройка оборудования, ввод оборудования в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации и инструктажу специалистов.  

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 07.03.2024 № 531/1/6111-13 с требованием оплатить неустойку. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, признал исковые требования о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

На основании нормы статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу нормы пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.  

Согласно нормам пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.  

Факт просрочки срока выполнения поставщиком работ по установке и вводу оборудования в эксплуатацию (пуско-наладку) подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.  

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться  

неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу нормы пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно условию пункта 7.4 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.  

Заказчиком произведен расчет неустойки за период с 20.10.2023 по 23.10.2023, с 15.11.2023 по 15.12.2023 на сумму 548 122 руб. 03 коп.  

Расчет неустойки проверен судами и признан верным. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения срока поставки, выполнения полного комплекса работ, связанных с пуском в эксплуатацию и наладкой спорного объекта, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.  

Доводы заявителя жалобы о том, что задержка в проведении работ возникла в результате необеспечения заказчиком условий для приемки и установки поставленного оборудования; о том, что фактически оборудование доставлено 23.10.2023 до места установки, что подтверждается транспортной накладной от 19.10.2023 и не оспаривается истцом, просрочка составила 4 календарных дня, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.  

 Как установлено судами письмом от 18.10.2023 № 08-М-77-0394 ответчик уведомил истца о том, что оборудование будет отгружено 19.10.2023, доставка и разгрузка планируются на 23.10.2023.  

Между тем в период с 23.10.2023 по 13.11.2023 в месте установки производилась подготовка площадки со стороны заказчика (подключение электропитания и воздуха к оборудованию), в период с 13.11.2023 в течение 2 календарных дней произведено устранение недостатков пола.  

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 23.10.2023 № 191 на сумму 31 805 920 руб. 58 коп., отпуск груза произведен 23.10.2023, груз принят 21.12.2023.  

В соответствии с актом ввода оборудования в эксплуатацию от 15.12.2023 оборудование введено в эксплуатацию 15.12.2023, заказчиком приняты следующие работы: установка и настройка оборудования, ввод оборудования в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации и инструктажу специалистов.  

Из существа правоотношений по договору от 12.05.2023 № ЭМ-32312357068 следует, что включение в его положения условий о выполнении работ, связанных с монтажом, а также пуско-наладкой товара, преследуют своей целью совершение поставщиком всех необходимых работ, обеспечивающих возможность последующей эксплуатации товара.  

Суды верно исходили из того, что проведение таких работ обязательно, без этого эксплуатация оборудования невозможна. По сути, установка и пуско-наладочные работы являются условием для передачи исполнителем заказчику результата поставки.  

Сторонами с учетом специфики товара согласовано условие о выполнении работ, необходимых для ввода оборудования в эксплуатацию, которые не могут быть квалифицированы как исполненные надлежащим образом в ситуации, когда работоспособность товара не является полной.  

Таким образом, сама по себе поставка отдельных объектов, предусмотренных в спецификации, не является надлежащим исполнением обязательства по договору от 12.05.2023 № ЭМ-32312357068, поскольку указанное противоречило бы самой сути обязательства, цели приобретения спорного товара – получение работоспособного оборудования в определенном месте с определенной производительностью для его дальнейшего использования.  

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что поставщиком нарушены сроки поставки и оборудования и пуска в эксплуатацию и наладки спорного объекта, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору.  

 Доводы заявителя жалобы о противоречии выводов судов о том, что сторонами не выделялись отдельные этапы исполнения договора, как то доставка оборудования, разгрузка, установка, ввод в эксплуатацию, равно не согласовывались отдельные сроки для каждого из указанных мероприятий, так и частичная их оплата, пункту 4.4.1 договора, поскольку в соответствии с  

указанным пунктом договора поставщик обязуется осуществить доставку, передачу, разгрузку и установку оборудования за свой счет и в сроки, предусмотренные разделом 3 настоящего договора, обоснованно отклонены судами.  

В соответствии с условием пункта 3.1 договора оборудование должно быть поставлено, установлено и введено в эксплуатацию (пуско-наладка) в течение 160 календарных дней с даты подписания договора.  

Согласно условию пункта 3.3 договора поставщик выполняет работы по установке оборудования и осуществляет ввод оборудования в эксплуатацию (пуско-наладку) единовременно с поставкой оборудования.  

Следовательно, сторонами согласован общий срок для выполнения всех перечисленных мероприятий.  

При указанных обстоятельствах, выводы судов о том, что сторонами не выделялись отдельные этапы исполнения договора, подтверждаются материалами дела, доводы ответчика об обратном не нашли своего подтверждения.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами первой и апелляционной инстанции принят расчет неустойки, произведенный с нарушением условий договора, поскольку неустойка подлежала уменьшению на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, в связи с этим полагает, что сумма неустойки за период с 20.10.2023 по 23.10.2023 составляет 67 852 руб.63 коп., также правомерно отклонены судами.  

Согласно условиям пункта 2.5 договора оплата за поставляемый товар осуществляется заказчиком в следующем порядке:  

- после подписания договора в размере 30% в течение 7 рабочих дней с даты предоставления счета поставщиком заказчику;  

- 70% в течение 7 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, являющимся неотъемлемой частью договора, акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение № 2), являющийся неотъемлемой частью договора, на основании выставленного поставщиком счета на оплату, на основании подписанных сторонами товарной накладной (универсально-передаточный документ) с указанием страны происхождения оборудования, счета-фактуры или счета (при упрощенной системе налогообложения).  

Таким образом, отдельная стоимость установки и пуско-наладочных работ также не предусмотрена.  

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.  

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены исковые требования.  

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд кассационной инстанции считает, что судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.  

Между тем, каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.  

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2025 по делу  

 № А07-17169/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Халтек» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Гайдук  

Судьи Н.С. Васильченко 

 О.В. Абознова