Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-3116/2018

город Брянск

29 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 29 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Монолитград»,

к ООО «СТРОЙГАРАНТ»,

о взыскании 205783 руб. 94 коп. 

 

при участии:

от истца: ФИО1- представитель (доверенность б/н от 10.01.2018);

от ответчика: не явились; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолитград» (далее - ООО «Монолитград», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее – ООО «Стройгарант», ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору поставки.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил свои требования и просит суд взыскать с ответчика 196783 руб. 94 коп. пени за период с 25.09.2017 по 28.05.2018, 7000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. 

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств или возражений не заявил.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя и письменного отзыва ответчика.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца,  суд установил следующее.

11 сентября 2017 года между ООО «Монолитград» (Продавец) и ООО «Стройгарант»  (Покупатель)  был заключен договор поставки № 2,  по условиям которого Продавец принял на себя обязательства продать и поставить, а Покупатель принять и оплатить щебень гранитный (далее – товар) на условиях договора и спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора. 

В разделе 2 договора стороны согласовали условия, сроки и порядок поставки. Так, поставка товара по данному договору осуществляется согласно условиям, согласованным в спецификациях. Спецификация является протоколом согласования цен и составляется на каждую партию поставляемого товара. В спецификации указываются условия поставки, сроки и порядок оплаты, цена и стоимость поставляемого по спецификации товара.

Согласно пункту 3.1 указанного Договора цена и стоимость партии поставляемого товара устанавливается в соответствии со спецификацией и счетами, которые являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий указанного договора истец на основании универсально-передаточных документов осуществил поставку товара в адрес ответчика. 

Обязательства по оплате полученного товара не исполнялись Покупателем надлежащим образом, в связи с чем у него перед Поставщиком образовалась задолженность в сумме 899 995 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от  11 апреля 2018 года с ООО «Стройгарант» в пользу ООО «Монолитград» было взыскана задолженность в сумме 899 995 руб. 84 коп. 

Согласно п.5.2 за несвоевременное перечисление денежных средств Покупатель обязан уплатить Продавцу пеню в размере 0,1 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного в адрес ответчика товара, ООО «Монолитград» обратилось в суд с заявлением о взыскании договорной неустойки в размере 196 783 руб. рассчитанной за период с 25.09.2017 по 28.05.2018.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Период просрочки определен истцом с даты, установленной в соглашении об отсрочке для уплаты долга, то есть с 25.09.2017 года по 28.05.2018, что составляет 190 дней. Таким образом, сумма неустойки (пени) составляет 196783 руб. 94 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени в сумме 196783 руб. 94 коп. пени. подлежит удовлетворению. 

Одновременно с требованием о взыскании задолженности по договору ООО «Монолитград» заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп.

Суд находит заявленное требование о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявленных расходов истец представил копию договора на оказание юридических услуг № 4 от 12.03.2018, согласно которому ФИО1 (Исполнитель) принял на себя обязательства по поручению ООО «Монолитград» (Заказчик) оказать ряд юридических услуг по представлению интересов заказчика по иску ООО «Монолитград» к ООО «Стройгарант» о взыскании суммы пени до договору № 2 от 11.09.2017.

Кроме того, истец представил протокол согласования договорной цены от 12.03.2018, согласно которому стоимость работ по договору № 4 от 12.03.2018 составляет 7000 руб. 00 коп., в том числе: составление претензии – 1000 руб., составление искового заявления – 2000 руб., представительство в суде (количество участий в заседаниях не ограничено) – 4 000 руб..

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, в подтверждение произведенных расходов, принимая во внимание уровень сложности дела, количество судебных заседаний, а также учитывая ставки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области за соответствующие юридические услуги, время, которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты, отсутствие возражений относительно суммы оплаты услуг представителя со стороны ответчика, считает обоснованным и разумным взыскание с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в заявленном размере - 7000 руб. 

Государственная пошлина по настоящему делу с учетом принятого судом уточнения требований составляет 6903 руб.

Истцом по заявленному иску платежным поручением № 138 от 14.03.2018 уплачено         2 000 руб. государственной пошлины. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также 4903 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Монолитград» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ» (243140, 

<

...>; дата и место государственной регистрации: 09.08.2005, г. Брянск; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монолитград» (241020, 

<

...>; дата и место государственной регистрации: 19.05.2016, г. Брянск; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 196783 руб. 94 коп. пени за период с 25.09.2017 по 28.05.2018, 7000 руб. на оплату услуг представителя, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ» (243140, 

<

...>; дата и место государственной регистрации: 09.08.2005, г. Брянск; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4903 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                              И.В.Малюгов