АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-5081/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 января 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Буровой А.А.

 ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Седьмой квартал» на определение                      о приостановлении производства по апелляционной жалобе от 17.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принятое по делу № А75-5081/2021  по заявлению Администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Седьмой квартал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении соглашения от 09.10.2020 № 3, взыскании выплаченной субсидии по соглашению от 09.10.2020 № 3 в размере 1 424 513,28 руб., начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель общества                        с ограниченной ответственностью «Седьмой квартал» - ФИО2                                   по доверенности от 13.05.2021 № 13/21.

Суд установил:

Администрация города Сургута (далее - Администрация) обратилась                        в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                      с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Седьмой квартал» (далее –  Общество) о расторжении соглашения от 09.10.2020 № 3, взыскании выплаченной субсидии по соглашению от 09.10.2020 № 3                          в размере 1 424 513,28 руб., начислении процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 1 424 513,28 руб. за период с 23.10.2020               по день фактической уплаты задолженности за каждый день просрочки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Решением от 28.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении заявления Администрации отказано.

Определением от 17.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда приостановлено производство по апелляционной жалобе Администрации до рассмотрения Арбитражным судом Западно - Сибирского округа кассационной жалобы по делу № А75-5084/2021.

Общество обратилось с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции, в которой, ссылаясь на неверное применение судом статьи 143 АПК РФ, просит отменить определение от 17.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда. Общество указывает,                         что обстоятельства дела № А75-5084/2021 и настоящего дела                                  не тождественны, в связи с чем решение суда по делу № А75-5084/2021                 не может повлиять на выводы суда по настоящему делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания иных лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, изучив материалы дела, не нашел оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение               для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. 

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой права, также допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны                      по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам            и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов               (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания                        по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что если производство                                          по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. 

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О).

Приостанавливая производство по апелляционной жалобе Администрации с целью исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов до рассмотрения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы по делу № А75-5084/2021, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства спора                       по делу № А75-5084/2021 являются схожими с обстоятельствами настоящего спора. Заявитель с данным выводом не согласился, что явилось основанием для кассационного обжалования.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное (оспариваемое) право или законный интерес.

При рассмотрении кассационной жалобы Общества судом кассационной инстанции установлено, что определением от 10.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда было возобновлено производство                          по апелляционной жалобе Администрации по настоящему делу и назначено судебное заседание на 03.02.2022, в связи с чем препятствия для дальнейшего движения настоящего дела устранены, на момент рассмотрения кассационной жалобы определение о приостановлении производства                           по апелляционной жалобе утратило актуальность ввиду  возобновления производства. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение о приостановлении производства по апелляционной жалобе               от 17.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу                                 № А75-5081/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу                          - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.А. Малышева

СудьиА.А. Бурова

ФИО1