Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-357/2016

г. Владивосток

22 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Центр прибрежного рыболовства «Островной» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5704/2018 

на определение от 01.07.2018 судьи Ю.А. Дремовой

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Центр Прибрежного Рыболовства «Островной» (ОГРН 

<

***>, ИНН6518007006) ФИО2 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 в размере 641 871 296,87 рублей,

по делу № А59-357/2016 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОптПродТорг»

о признании общества с ограниченной ответственностью Центр Прибрежного Рыболовства «Островной» несостоятельным (банкротом),

в отсутствие извещенных лиц, участвующих в деле о банкротстве,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.12.2016 общество с ограниченной ответственностью Центр Прибрежного Рыболовства «Островной» (далее – ООО «ЦПР «Островной», должник)  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2017 конкурсным управляющим ООО ЦПР «Островной» утвержден ФИО2 

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2016 № 240.

В рамках дела о банкротстве ООО «ЦПР «Островной» конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО3, ФИО4, ФИО5 и о взыскании с них в солидарном порядке в пользу должника 641 871 296,87 рублей (с учетом уточнения от 16.03.2018).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области 01.07.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд дал неверную оценку обстоятельствам дела. Полагал, что приведенные в суде первой инстанции факты в совокупности свидетельствуют о том, что по состоянию на март 2014 должник отвечал всем признакам несостоятельности. По мнению апеллянта, принятое арбитражным судом первой инстанции определение не может быть признано законным и обоснованным, так как нарушает баланс прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве и препятствует достижению основной цели конкурсного производства - максимальному удовлетворению требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО2 с заявлением о привлечении указанных лиц солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО ЦПР «Островной» послужило неисполнение установленной пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанности контролирующих должника лиц по подаче заявления о признании ООО ЦПР «Островной» банкротом. Так, по мнению арбитражного управляющего, соответствующая обязанность ФИО3 возникла не позднее марта 2014 года, ФИО4 – не позднее апреля 2014 года. Также конкурсный управляющий, ссылаясь на  подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве указал, что в условиях неплатежеспособности должника контролирующими лицами совершены действия, которые привели к наращиванию кредиторской задолженности и к нарушению имущественных прав кредиторов, а именно: ФИО3 заключены кредитные договоры с АО «Тихоокеанский Внешторгбанк»          № УК-57/2013 от 27.09.2013 на сумму 38 638 114,72 рублей и № УК-62/2013 от 15.10.2013 на сумму 25 198 770,49 рублей,  ФИО4 заключены сделки, направленные на ремонт морских судов «Уловистый» и «Капитан Ласков», ФИО6 о заключены, сделки направленные на ремонт морского суда «Сакити Мару-1».

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО3, ФИО4, ФИО6о, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для такого привлечения, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 и пунктом 1 статьи. 61.12 Закона о банкротстве в связи с недоказанностью конкурсным управляющим обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве и обязывающих руководителей должника обратиться с заявлением о банкротстве последнего к указанной в заявлении дате, а также неподтверждением того, что совершение сделок имело противоправный интерес, направленный на вывод имущества из конкурсной массы и формирование необоснованной кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона     № 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) статья 4815).

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку заявление конкурсного управляющего поступило в Арбитражный суд Приморского края после 01.07.2017, оно подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.14 Закона арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве обладает правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61. 12 и 61.13 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: в том числе, имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника, извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно информации МИФНС России № 1 по Сахалинской области руководство деятельностью ООО ЦПР «Островной» осуществляли: с 27.05.2011 по 12.03.2014 – ФИО3; с 12.03.2014 по 05.04.2016 – ФИО4; с 05.04.2016 по 09.08.2016 - ФИО5; с 09.08.2016 по 29.12.2016 – ФИО7.

Исходя из итого, суд первой инстанции пришел к верному выводу,  что по смыслу Закона о банкротстве ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются контролирующими должника лицами, поскольку непосредственно осуществляли руководство должником.

В силу части 1 статья 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как установлено пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, на которую сослался конкурсный управляющий ФИО2, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В статье 2 Закона о банкротстве закреплено, что неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление    № 53) предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых управленческих решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на извлечение третьим лицом необоснованной выгоды на постоянной основе во вред должнику и его кредиторам, в том числе внутреннее перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим интересом, с использованием формального документооборота в пользу одного из них с одновременным аккумулированием основных обязательств перед контрагентами и основной налоговой нагрузки на стороне другого лица (должника) и т.д.

Как верно указал суд первой инстанции, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий, составляющих объективную сторону правонарушения: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и их размер.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

При привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения необходимо установить также и вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 53 согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обратившись с требованием о привлечении ФИО3 и ФИО4 у субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий определил дату возникновения обязанности руководителя на подачу заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд для ФИО3 – не позднее марта 2014 года, для ФИО4 – не позднее апреля 2014 года.

Однако, из материалов дела следует, что согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ЦР00000006 от 24.02.2014 ФИО3 уволен с должности генерального директора  24.02.2014.

В подтверждение доводов о том, что обстоятельства, обязывающие руководителя обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом возникли не позднее марта 2014 года, конкурсный управляющий ФИО2 указал на возникновение у общества 2 240 398,61 рублей задолженности по страховым взносам (решение УПФР г. Южно-Сахалинска № 074001 14ВД 0003702 от 26.03.2014) в период руководства Прищеп С.А., 160 844 702,87 рублей задолженности по страховым взносам (решения УПФР г. Южно-Сахалинска № 074001 14ВД 0011743 от 02.09.2014, № 0074001 14 ВД 0013336 от 02.10.2014, № 074001 14 ВД 0017518 от 04.12.2014), перед ООО «ОплотПродТорг» (решение Арбитражного суда Приморского края      № А51-1708/2014), ФИО7 (решение Южно-Сахалинского городского суда по делу 2-9035/2017), ФИО8 (решение Южно-Сахалинского городского суда по делу № 2-1091/2015), ИП ФИО9, ООО «Альфа рыба», ООО «Край света» в период руководства ФИО4 

Между тем названные конкурсным управляющим даты возникновения у Прищеп С.А. и ФИО4 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника не обоснованы (со ссылкой на даты возникновения обязательств, установленных решениями налогового органа и судебными актами), не указан размер обязательств, возникших после предполагаемой даты.

Кроме того, само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Таким образом, по итогам оценки доказательств, представленных конкурсным управляющим в обоснование требования о привлечении Прищеп С.А. и ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ЦПР «Островной» применительно к пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве суд пришел обоснованному выводу о недоказанности заявителем того, что по состоянию на указанную конкурсным управляющим дату (не позднее марта 2014 года) у должника имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также о недоказанности заявителем факта возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, которое могло бы быть принято в качестве основания для обращения ФИО3 и ФИО4 с заявлением о признании должника банкротом.

Отсутствие доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующих о моменте возникновения у руководителей должника обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом, исключает возможность установления суммы ответственности, подлежащей взысканию в субсидиарном порядке на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Помимо этого конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в случае обращения ФИО3 и (или) ФИО4 в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность перед кредиторами была бы погашена, то есть доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителей и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, коллегия соглашается с выводом суда, о том, что оснований для удовлетворения заявления в данной части не имеется.

Также конкурсный управляющий в своем заявлении указал на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО6 по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Разрешая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Обращаясь с соответствующим требованием, конкурсный управляющий в рассматриваемой ситуации в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан, во-первых, указать, какие именно действия контролирующих лиц привели к невозможности полного погашения требований кредиторов, во-вторых, какой существенный вред причинен имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами сделки должника.

Заявляя со ссылкой на подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве требование в отношении ФИО3, конкурсный управляющий указал на заключение указанным лицом кредитных договоров с АО «Тихоокеанский Внешторгбанк» № УК-57/2013 от 27.09.2013 на сумму 38 638 114,72 рублей и № УК-62/2013 от 15.10.2013 на сумму 25 198 770,49 рублей; в отношении ФИО4 – на совершение сделок, направленных на ремонт морских судов «Уловистый» и «Капитан Ласков»; в отношении ФИО6 - на сделок, направленных на ремонт морского суда «Сакити Мару-1»

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств того, что указанные сделки были заключены на существенно отличающихся от рыночных условиях в худшую для должника сторону или привели к невозможности осуществления обществом деятельности, в продолжении которой имелся интерес, совершение сделок причинило должнику существенный вред и т.д.

Судом первой инстанции отмечено, что кредитные  сделки направлены на пополнение оборотных активов должника, сделки на ремонт судов - на поддержание морских судов в технически исправном состоянии, то есть совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности юридического лица. 

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лиц, о привлечении к ответственности которых заявлено, их вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные и безусловные основания для возложения субсидиарной ответственности на ФИО3, ФИО4, ФИО6

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная при подаче обособленного спора и апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2018 по делу №А59-357/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Центр Прибрежного Рыболовства «Островной»» из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением № 17 от 06.07.2018 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Шалаганова

Судьи

 

К.П. Засорин

 

Л.А. Мокроусова