СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А27-25466/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Луговое» (№ 07АП-11654/2019) на решение от 30.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25466/2017 (судья  Андуганова О.С.) по иску акционерного общества «Луговое» (652708, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская горнодобывающая компания» (630102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 391 277 400,09 руб. убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по договорам подряда на выполнение работ № 20/2016 от 01.01.2016 и № 120/2017 от 01.01.2017, 13 393 029 руб. штрафа (пени) за нарушение условий пунктов 8.4 договора на выполнение работ № 20/2016 от 01.01.2016 и № 120/2017 от 01.01.2017; встречному иску о взыскании 24 048 641,01 руб. долга по договору подряда № 20/2016 от 01.01.2016 на выполнение работ, 11 877 168,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.04.2016 по 17.08.2018 с последующим взысканием суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга с применением ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды просрочки, 114 894 672 руб. 25 коп. долга по договору подряда № 120/2017 от 01.01.2017 на выполнение работ, 8 117 864,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.03.2017 по 17.08.2018 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 114 894 672,75 руб., до момента фактической оплаты долга с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды просрочки оплаты, 205 941 501,24 руб. суммы убытков (упущенной выгоды).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РЕГИОН 142».

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.02.2019, ФИО3, доверенность от 25.06.2019, ФИО4, доверенность от 09.01.2019.

от ответчика: ФИО5, доверенность от 10.01.2019, ФИО6, доверенность от 01.07.2019,

от третьих лиц:  ФИО5, доверенности от 15.12.2018, 10.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Луговое» (далее – АО «Луговое») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская горнодобывающая компания» (далее -  «СИБГДК») о взыскании 203 535 078 руб. убытков, причиненных нарушением правил и норм промышленной безопасности при выполнении подрядных работ в рамках договоров на выполнение работ №20/2016 от 01.01.2016, №120/2017 от 01.01.2017. 

ООО «СИБГДК» обратилось в суд с иском к АО «Луговое» в рамках дела №А27-28998/2017 о взыскании 24 989 368, 75 руб. долга по договору №20/2016 от 01.01.2016, 115 293 224, 20 руб. долга по договору №120/2017 от 01.01.2017, а также суммы начисленных по указанным договорам процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 07.02.2018 дела № А27-25466/2017 и №А27-28998/2017 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №А27-25466/2017. 

Определением от 13.04.2018 судом принят отказ АО «Луговое» от иска в части заявленных к ООО «СИБГДК» требований о взыскании 18 755 982 руб. убытков, связанных с невозможностью добычи каменного угля на период приостановки деятельности по производству горных работ и устранению допущенных исполнителем нарушений, производство по делу в указанной части требований прекращено. Сумма убытков, заявленных к взысканию, АО «Луговое» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнена и составила 391 217 400 руб.

ООО «СГДК» уточнило требование по иску, заявив ко взысканию с АО «Луговое» 24 048 641 руб. 01 коп. долга по договору №20/2016 от 01.01.2016, приняв к зачету встречные требования АО «Луговое» в размере 940 727, 74 руб., 11 877 168 рублей 57 коп., начисленных за период с 15.04.2016 по 17.08.2018 процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.08.2018 по день фактической оплаты задолженности, 114 894 672 руб. 75 коп. долга по договору подряда №120/2017 от 01.01.2017, 8 117 864 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.03.2017 по 17.08.2018 с последующим взысканием суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты задолженности. 

Определением от 26.11.2018 произведена замена истца по встречному иску ООО «СГДК» на общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Регион 142» (далее – ООО ТД «Регион 142») в части требований о взыскании суммы задолженности по договору на выполнение работ №20/2016 от 01.01.2016 в сумме 24 048 641 руб. 01 коп., договору на выполнение работ №120/2017 от 01.01.2017 в сумме основного долга в размере 109 881 648 руб. 90 коп., а также требования о взыскании суммы начисленных на указанные суммы задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» (далее – ООО «Вахрушевская автобаза»). 

Определением от 28.01.2019 дела №А27-25466/2017 и №А27-21643/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением от 03.06.2019 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ООО ТД «Регион 142» на ООО «СГДК» в части требований о взыскании задолженности по договору на выполнение работ №20/2016 от 01.01.2016 в сумме 24 048 641 руб. 01 коп., договору на выполнение работ №120/2017 от 01.01.2017 основного долга в размере 109 881 648 руб. 90 коп., требования о взыскании суммы начисленных на указанные суммы задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Кроме того, в рамках дела №А27-17508/2019 АО «Луговое» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «СГДК» о взыскании 13 393 029 руб. договорной неустойки (штрафа), начисленной на основании пунктов 8.4 договоров на выполнение работ №120/2017 от 01.01.2017 и №20/2016 от 01.01.2016 в связи с совершенной уступкой права требования по договору №01/2018 от 18.10.2018, по которому право требования уплаты суммы задолженности по договору на выполнение работ №20/2016 от 01.01.2016 в размере 24 048 641 руб. 01 коп., право требования уплаты суммы долга по договору №120/2017 от 01.01.2017 в размере 109 881 648 руб. 90 коп. ООО «СИБГДК» уступлено ООО ТД «Регион 142». 

Определением от 28.08.2018 по делу №А27-17508/2019 дела №А27-17508/2019 и №А27-25466/2017 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера №А27-25466/2017. 

Решением от 30.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования АО «Луговое» удовлетворены в части взыскания с ООО «СГДК» 13 393 028 руб. 99 коп. штрафа (пени) за нарушение пунктов 8.4 договоров на выполнение работ №20/2016 от 01.01.201 и №120/2017 от 01.01.2017, 6 619 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего - 13 399 647 руб. 99 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; исковые требования ООО «СГДК» удовлетворены в части взыскания с АО «Луговое» 102 002 312 руб. 40 коп. долга по договору подряда на выполнение работ №120/2017 от 01.01.2017, 26 878 812 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.03.2017 по 23.09.2019, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 24.09.2019 по дату фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части иска ООО «СГДК» отказано. С учетом зачета взаимных требований сторон к взысканию с АО «Луговое» в пользу ООО «СГДК» определено 88 923 307 руб. 41 коп. долга по договору подряда на выполнение работ №120/2017 от 01.01.2017, 26 878 812 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.03.2017 по 23.09.2019, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 88 923 307 руб. 41 коп., начиная с 24.09.2019 по дату фактической оплаты долга, с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды просрочки оплаты. 

В апелляционной жалобе АО «Луговое», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт в части удовлетворения исковых требований ООО «СИБГДК» отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «СИБГДК» в пользу АО «Луговое» убытков в размере 361 680 135 руб. 

В обоснование жалобы указано, что судом сделан неправомерный вывод о достоверности и допустимости в качестве доказательства по делу заключения экспертов ООО «Научно-производственный Центра «Горная геомеханика и маркшейдерское дело», необоснованно не назначена повторная судебная экспертиза. По мнению апеллянта, в экспертном заключении не указана методика проведения экспертизы и расчетов, отсутствуют ссылки на источник, в которых методика описана, а также исследовательская часть в отношении вопроса об определении стоимости работ (сам расчет произведен неверно), оценки состояния горных пород на предмет соответствия нормам промышленной безопасности; выводы, изложенные в экспертном заключении, противоречивы и не позволяют сделать однозначных ответов на поставленные вопросы. С учетом наличия пороков экспертного исследования судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Апеллянт считает, что, руководствуясь выводами экспертов, суд пришел к выводу, не соответствующему обстоятельствам дела, о том, что именно заказчик изначально при даче подрядчику заданий допускал и предусматривал возможность отставания от плановых объемов добычных и вскрышных работ. Кроме того, по мнению апеллянта, с учетом положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности указаний заказчика по исполнению подрядчиком договоров подряда, не исключают ответственности последнего  за причиненные убытки.

ООО «СИБГДК» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители АО «Луговое» поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители ООО «СИБГДК» возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, АО «Луговое», являясь обладателем лицензии на право пользования недрами КЕМ №13935 ТЭ, заключило договоры с ООО «СИБГДК» (исполнитель) на выполнение работ №20/2016 от 01.01.2016 сроком действия с момента его подписания сторонами до 31.12.2016 и №120/2017 от 01.01.2017 сроком действия до 31.12.2017. 

Согласно пунктам 1.1 договоров исполнитель обязуется по поручению заказчика своими силами и средствами, в соответствии с условиями настоящего договора, проводить работы по вскрыше и добыче каменного угля открытым способом, на основании проектной документации «отработка запасов каменного угля открытым способом, на основании проектной документации «Отработка запасов каменного угля открытым способом на участке «Поле шахты «Дальние горы» Киселевского каменноугольного месторождения», в пределах границ участка горного отвода недропользователя, и передавать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить за них предусмотренную договором цену, согласованную в Дополнительных соглашениях, являющимися неотъемлемой частью договора. Недропользователем по настоящему договору является ОАО «Луговое». 

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договоров заказчик предоставляет исполнителю выкопировку с плана горных работ с указанием места ведения горных работ в границах лицензионного участка (Приложение №1). Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на основании акта выполненных работ. 

Объем и сроки ведения горных работ по добыче каменного угля открытым способом, по вскрыше и коэффициент вскрыши определяются графиком, указанным в Приложении №2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. График подписывается уполномоченными представителями сторон (пункты 1.5 договоров). 

Результатом работ по договору является уголь, добытый и привезенный исполнителем на склад ОАО «Луговое», с показателями качества, указанными в дополнительных соглашениях, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.6 договоров). Уголь, добытый по настоящему договору, является собственностью недропользователя (пункты 1.7 договоров). 

Согласно разделу 2 договоров заказчик обязан предоставить участок для добычи угля в границах ведения горных и отвальных работ, указанный в Плане развития горных работ на 2016 - 2017 года, соответственно), предоставить необходимую техническую и горно-геологическую документацию, необходимую для ведения горных работ; обеспечить производственный и маркшейдерский контроль за ведением работ в соответствии с «Правилами безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом» (пункты 2.4 договоров), предоставить до начала ведения горных работ согласованный недропользователем в Сибирском управлении Ростехнадзора План развития горных работ на 2016 – 2017 года, соответственно; организовать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с Федеральным законом №116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (пункты 2.9); своевременно останавливать ведение горных работ Исполнителем при нарушении требований законодательства Российской Федерации о недрах, стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с выполнением работ, утвержденных в установленном порядке, технических проектов, планов и схем развития горных работ (пункты 2.10 договоров). 

В свою очередь, исполнитель обязуется производить работы только на основании Плана развития горных работ, в пределах границ участка горного отвода, выделенного исполнителю (пункты 3.1 договоров), выполнять работы с соблюдением правил охраны труда и промышленной безопасности объекта, природоохранного законодательства, а также соблюдать все необходимые действующие экологические и санитарно – эпидемиологические требования, при ведении работ по вскрыше и добыче угля (пункты 3.2 договоров), соблюдать требования законодательства Российской Федерации о недрах, стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с выполнением работ, утвержденных в установленном порядке, технических проектов, планов и схем развития горных работ (пункты 3.4 договоров); соблюдать все нормативные требования и указания Ростехнадзора, Росприроднадзора и других контролирующих органов, предусмотренные для ведения горных работ. В случае, если из – за действий (бездействия) исполнителя к недропользователю, как владельцу лицензии на пользование участком недр, или заказчику будут применены штрафные санкции со стороны контролирующих органов, исполнитель обязан в течение 40 календарных дней возместить оплаченные или подлежащие оплате штрафные санкции, а также возникшие при этом убытки в полном объеме на основании счет – фактуры, выставленной недропользователем заказчику. В случае неоплаты исполнителем указанных выше штрафных санкций и убытков, заказчик вправе в одностороннем порядке произвести зачет по обязательствам заказчика по оплате выполненных работ в рамках настоящего договора (пункты 3.9 договоров). 

Согласно разделу 4 договоров стороны по окончании каждого отчетного периода (подекадно) подписывают акт выполненных работ (пункты 4.1 договоров). 

Установленная договором цена за выполненную работу по добыче угля с базовыми/бонусными качественными показателями применяется на объем добытого угля с соответствующими качественными показателями (пункты 4.4 договоров). В случае доставки добытого угля в согласованных объемах с показателями качества, отличными от базовых показателей, согласованным в дополнительных соглашениях к договору, цена на объем добытого угля с данными качественными показателями согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 4.5 договоров).

Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента окончания соответствующей декады и только после получения от исполнителя оригинала счет – фактуры и акта выполненных работ, указанные документы должны быть подписаны уполномоченными представителями сторон. При этом стороны пришли к соглашению о том, что счета – фактуры и акты выполненных работ, переданные исполнителем заказчику по факсу или электронной почте, имеют юридическую силу и приравниваются к оригинальным документам до момента получения оригинала соответствующего документа. Оригиналы документов должны быть предоставлены в течение пяти рабочих дней с момента окончания декады (пункты 4.7 договоров). 

Согласно пункту 6.3 договора в случае доставки добытого угля со средневзвешенными показателями качества, несоответствующими базовым показателям, согласованным в пункте  1.4 договора, либо в дополнительных соглашениях к договору, заказчик вправе выставить исполнителю штрафные санкции в порядке, установленном в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Штраф рассчитывается подекадно. 

Согласно пункту 6.9 заказчик вправе приостанавливать выполнение исполнителем работ по настоящему договору в случае нарушения исполнителем условий договора, Плана развития горных работ, а после устранения исполнителем выявленных нарушений обязан незамедлительно дать разрешение на возобновление выполнения работ по настоящему договору не менее чем на один месяц (пункт 6.9 договора).

Ответственность сторон в иных случаях определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.12 договора). 

Согласно пунктам 8.4 договоров в случае передачи своих прав и обязанностей по договору, в том числе требований по денежным обязательствам, по настоящему договору третьим лицам, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 10% от суммы уступленных без согласия заказчика требований (пункт 8.4 договора). 

Согласно пунктам 8.9 договоров заказчик за свой счет производит буровзрывные работы на горном отводе. Исполнитель обязуется возместить заказчику расходы на буровзрывные работы на основании выставленных счетов, счетов – фактур и актов выполненных работ, в течение 30 (календарных дней) и автоматически засчитывается в счет оплаты за оказанные услуги по настоящему договору. В приложениях к договору стороны фиксировали и устанавливали графики ведения работ по договорам, а в дополнительных соглашениях к договорам устанавливали качественные характеристики угля и размер штрафных санкций в случае добычи подрядчиком угля и передачи его заказчику с базовыми / бонусными характеристиками, не соответствующим тем, которые заявлены в самих договорах подряда. 

Согласно материалам дела подрядчиком были выполнены и сданы заказчику по двусторонним актам приемки работы по согласованной в приложениях к договорам подряда стоимости выполненных работ. 

В ходе выполнения работ Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского управления Ростехнадзора (Беловский территориальный отдел горного надзора за добычей открытым способом) проводились в отношении АО «Луговое» внеплановые выездные проверки на предмет соблюдения АО «Луговое» обязательных требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов и нормативно – технических документов в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов, по результатам которых были вынесены предписания об устранении выявленных нарушений №27-02-059 от 25.11.2016, №27-02-039 от 22.07.2016, акты проверок №А-01-27-06/1073 от 21.09.2017, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского управления Ростехнадзора, принимались постановления об административном правонарушении в отношении юридического лица, на основании которых постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 27.07.2016 №5-300, 12.09.2017 по делу №5-315/2017 АО «Луговое» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» с применением административного наказания в виде административного приостановления деятельности по производству вскрышных и добычных работ по пласту Горелый в районе профильных линий 3/0 метров на расстоянии 150 метров от оси разреза С в восточном направлении участка открытых горных работ АО «Луговое» и производству вскрышных и добычных работ по пласту IY Внутренний Западного крыла Восточной синклинали в районе профильных линий 13-22 по оси С на протяжении 180 метров на горизонте +270 метров ниже горизонта +270 метров на опасном производственном объекте «Разрез угольный» рег. номер А68-00388-0009 II класса опасности. 

По результатам проверок, проводимых на предмет соблюдения лицензионных требований, ОАО «Луговое» направляло и предъявляло подрядчику предписания об устранении выявленных нарушений (исх. №239 от 07.12.2016, распоряжение от 25.11.2016, распоряжение от 22.07.2016 об устранении нарушений правил и норм промышленной безопасности при производстве работ, приказ от 18.09.2017 №50, от 08.09.2017 №48 о запрете производства вскрышных и добычных работ по юго – западному и северному борту участка горных работ). 

Приказом от 29.09.2017 №10 «О запрете ведения горных работ и выводе техники» АО «Луговое» запретило подрядчику - ООО «СИБГДК» ведение горных работ на объекте с 29.09.2017. 

Ссылаясь на неоднократное предъявление подрядчику требования об устранении выявленных нарушений в ходе производства работ, в том числе Проекта производства работ, плана производства работ, АО «Луговое» обратилось к ООО «СИБГДК» с претензией от 03.10.2017, в которой потребовало устранить выявленные Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и установленные в протоколе №27-14-055 от 08.09.2017 нарушения, привести участок горных работ в соответствии с проектными решениями, составить и представить план и график устранения выявленных нарушений. 

Письмом исх. №341 от 06.10.2017 ООО «СИБГДК» отказалось от удовлетворения требований, изложенных заказчиком в претензии от 03.10.2017. 

В претензии от 20.10.2017 указано, что в результате невыполнения ООО «СИБГДК» условий договоров АО «Луговое» причинены убытки, связанные с восстановлением участка горных работ, а именно восстановлением производства работ на участке горных работ, устранением нарушений, послуживших основанием назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, приведением бортов горной выработки в безопасное состояние, проведены вскрышные работы по устранению нарушений в объеме 1 849 950 метров кубических горной массы. Стоимость работ по устранению допущенных ООО «СИБГДК» нарушений силами АО «Луговое» составила 318 709 386, 00 руб., общая сумма убытков, заявленных по претензии определена в размере 337 465 368 руб., часть из которых на основании пункта 3.9 договора в размере 133 930 289,91 руб. зачтена в счет задолженности по оплате произведенных подрядчиком работ, а оставшаяся сумма в размере 203 535 078 руб. предъявлена подрядчику к уплате. 

Письмом от 25.10.2017года исх. №371 подрядчик отказался от возмещения убытков, заявленных АО «Луговое» в претензии от 20.10.2017, потребовав, в свою очередь, в претензии исх. №475 от 15.12.2017 оплаты долга и процентов по договору №120/ 2017 от 01.01.2017, в претензии исх. №476 от 15.12.2017 -  оплаты долга и процентов по договору №20/2016. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО «Луговое», ООО «СИБГДК» в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Удовлетворяя частично исковые требования сторон, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 3.9. договоров предусмотрена обязанность исполнителя соблюдать все нормативные требования и указания Ростехнадзора, Росприроднадзора и других контролирующих органов, предусмотренных для ведения горных работ. В случае, если из – за действий (бездействия) исполнителя к недропользователю, как владельцу лицензии на пользование участком недр, будут применены штрафные санкции со стороны контролирующих органов, Исполнитель обязан в течение 40 календарных дней возместить оплаченные или подлежащие оплате штрафные санкции, а также возникшие при этом убытки в полном объеме на основании счет – фактуры, выставленной недропользователем.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, основанием для взыскания убытков при рассмотрении настоящего спора является наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков в виде реального ущерба и их размер, факт ненадлежащего исполнения договорного обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением договора и возникновением убытков.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований АО «Луговое» ссылается на составленный ООО «Сибгеопроект» технический отчет о проведении горнотехнического аудита состояния горных работ (карьерная выемка, отвал, автодороги), участка недр «Поле шахты дальние горы» 2017 года, целью составления которого было определение объемов работ для приведения существующего положений горных работ к состоянию, минимально соответствующему требованиям правил промышленной безопасности, в допустимых пределах, соответствующих ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции», и соответствующие требованиям промышленной безопасности ПБ 05-619-03 и СП 37.13320.2012 (4). 

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанный отчет не является достоверным доказательством того, что исключительно действиями подрядчика заказчику были причинены убытки в виде необходимости производства работ по ликвидации отставания в ведении вскрышных работ за период с 15.12.2015года по 27.09.2017года в объеме 3 297 тыс. метров кубических (таблица на странице 84 Отчета), поскольку не отражает реальных взаимоотношений сторон по выполнению обязательств по договорам подряда №20/2016 и №120/2017. 

В  целях определения допущенных нарушений ООО «СИБГДК» при производстве работ по вскрыше и добыче каменного угля открытым способом на основании проектной документации «Отработка запасов каменного угля открытым способом на участке «Поле шахты Дальние горы» Киселевского каменноугольного месторождения» в пределах границ участка горного отвода АО «Луговое» в рамках договоров на выполнение работ №120/2017 от 01.01.2017 и №20/2016 от 01.01.2016 и определения размера ущерба, причиненного вследствие допущенных нарушений судом первой инстанции была назначена судебная горнотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы в период с 01.01.2016 по 29.09.2017 ООО «СИБГДК» были допущены нарушения норм промышленной безопасности при непосредственном производстве горных работ по вскрыше и добыче каменного угля в пределах обязанностей изложенных в пункте 1.1 и раздела 3 договоров на выполнение работ №20/2016 от 01.01.2016 и №120/2017 в соответствии с обязанностями, определенными в разделе 2.2 «Положения о взаимодействии ОАО «Луговое» и ООО «СИБГДК» при проведении горных работ». Нарушения норм промышленной безопасности со стороны ООО «СИБГДК» были выявлены в результате обследований горных работ сотрудниками Сибирского управления Ростехнадзора в 2016 - 2017 годах (акты проверок №27-16-009 от 22.07.2016, №27-16-110 от 25.11.2016, №А-01-27-06 /1073 от 21.09.2017; протоколы о временном запрете деятельности юридического лица №27-04-106 от 30.12.2016, №27-04-107 от 30.12.2016, №27-02-063 от 22.07.2016, №27-02-065 от 22.07.2016, №27-10-066 от 22.07.2016, №27-05-063 от 22.02.2016, №27-06-026 от 03.05.2017, №27-03-038 от 26.06.2017, №27-04-058 от 18.09.2017, №27-14-055 от 08.09.2017, №27-03-061 от 27.09.2017). 

Основными нарушениями промышленной безопасности в результате обследования горных работ Сибирским управлением Ростехнадзора со стороны ООО «СИБГДК» указаны: 

- ведение горных работ под высоким уступом (нарушены ст. 9 ФЗ, №116-ФЗ, п. п. 11, 47, 50 ПБ 05-619-03); 

- несоблюдение конструкции и параметров предохранительных берм (нарушены статьи 9 ФЗ №116-ФЗ, пунктов 47, 57 ПБ 05-619-03); 

- работа под уступами с нависями и козырьками (нарушены статья 9 ФЗ №116-ФЗ, пункт 60 ПБ 05-619-03); 

- ведение горных работ за границами и с отступлениями от ПРГР -2017 (нарушены статьи 9 ФЗ №116-ФЗ, пункт 47 ПБ 05-619-03); 

- эксплуатация технологических дорог с параметрами, не соответствующими проектным решениям (продольный уклон более 0,08 , уменьшенная ширина проезжей части) нарушены статья 9 ФЗ №116-Фз, пункты 11,423 ПБ 05-619-03); 

- допуск к работе специалистов, рабочих, неаттестованных в установленном порядке (нарушены статьи 9 ФЗ №116-ФЗ, пункты 22, 23, 24 ПБ 05-619-03); 

- нарушение освещения мест ведения отвальных и горных работ в темное время суток (нарушены статья 9 ФЗ №116-ФЗ, пункт 11, 524 ПБ 05-619-03); 

- эксплуатация технически неисправного технологического оборудования с истекшим сроком безопасной эксплуатации и оборудования, не предусмотренного проектной документацией (нарушены статья 9, 13 ФЗ №116-ФЗ, пункты 201, 202, 203, 05, 206 ПБ 05-619-03); 

- невыполнение плановых объемов за 2016 год в соответствии с ПГРГ-2016; 

- невыполнение плановых объемов за 9 месяцев 2017 года ПГРГ 2017 года. 

Нарушения норм промышленной безопасности ООО «СИБГДК» выявлены в результате обследований горных работ сотрудниками ОАО «Луговое» (книга указаний и уведомлений маркшейдерской службы ОАО «Луговое»). 

Из заключения экспертов следует, что остановки ведения горных работ Сибирским управлением Ростехнадзора были при работе в опасной зоне «Высокий уступ» ООО «Сибирская горнодобывающая компания». Указанные опасные зоны не были зарегистрированы в установленном порядке, не занесены в журнал учета опасных зон разреза, отсутствовали мероприятия по безопасному ведению открытых горных работ в опасных зонах» ПБ 05-619-03 и пункт 2.2 договоров на выполнение работ №20/2016 от 01.01.2016 и №120/2017, согласно которому в обязанностях заказчика указано, что он предоставляет необходимую для ведения горных работ техническую и геологическую документацию.

Разработка мероприятий по безопасному ведению открытых горных работ в опасных зонах в соответствии с пунктом 3.8 договоров на выполнение работ №20/2016 от 01.01.2016 и №120/2017 является обязанностью исполнителя (ООО «СИБГДК»). Согласно требованиям пункта 94 ПБ05-619-03 и условиям пункта 2.2 договоров на выполнение работ №20/206 от 01.01.2016 и №120/2017, пунктам 2.1.3, 2.2 Положения о взаимодействии ОАО «Луговое» и ООО «Сибирская горнодобывающая компания» при проведении горных работ разработка и выдача мероприятий по безопасному ведению работ в опасных зонах возложены на технического руководителя ОАО «Луговое». 

Экспертами установлено, что в 2016 году объемы горных работ по добыче угля и вскрышным работам определены для ООО «СИБГДК» договором на выполнение работ №20/2016 от 01.01.2016 в Приложении №2. По актам маркшейдерских замеров ООО «СИБГДК» добыто угля в 2016 году 252, 65 тыс. тонн (план 300 тыс. тонн по Приложению 2 договора №20/2016 от 01.01.2016. Работы производились с фактическим коэффициентом вскрыши 11,93 метров кубических, при плановом коэффициенте вскрыши 13,48 метров кубических/тонну, то есть допущено отставание вскрышных работ на фактически добытые объемы угля в объеме 392, 02 тыс. метров куб. 

В течение 2016 года в приложение №2 договора №20/2016 от 01.01.2016 вносились дополнительные соглашения: 

- без номера Приложение №2 «График ведения горных работ ООО «СИБГДК», подписанное руководителями заказчика (ОАО «Луговое») и подрядчика (ООО «СИБГДК») на период 1 и 2 квартала по месяцам с измененными объемами по добыче угля и производству вскрышных работ; 

- дополнительное соглашение №1 от 01.07.2016 к приложению №2 на период 3 квартала по месяцам с измененными объемами по добыче угля и производству вскрышных работ; 

- дополнительное соглашение №8 от 30.12.2016, согласно которому объемы вскрышных работ в 338, 7 тыс. м. куб., выполненных в январе 2017 года будут отнесены на 2016 год, заказчик признает, что все виды работ по договору №20/2016 от 01.01.2016 выполнены своевременно, в полном объеме, и заказчик не имеет претензий к исполнителю по данному договору.

С учетом дополнительных соглашений и актов маркшейдерских замеров ООО «СИБГДК» добыто угля в 2016 году 252, 65 тыс. тонн (план 260, 5 тыс. тонн) и выполнено 3352, 4 тыс. куб. метров вскрыши (план 3 170, 7 тыс. метров куб.) Работы производились с фактическим коэффициентов вскрыши 13,27 метров куб./тонна, при плановом коэффициенте вскрыши 12,17 метров куб./ тонна (дополнительные соглашения), то есть ООО «СИБГДК» выполнена ликвидация отставания вскрышных работ на фактически добытые объемы угля в объеме 277, 65 тыс. метров куб. вскрышных работ. 

В дополнительных соглашениях без номера Приложение №2 График ведения горных работ ООО «СИБГДК» и №1 от 01.07.2016года к Приложению №2 указано необоснованно – «Среднегодовой коэффициент вскрыши составляет 13,3», в пересчете на коэффициент вскрыши 13,3 ООО «СИБГДК» допущено отставание вскрышных работ на фактически добытые объемы угля в объеме 7,85 тыс. метров кубических вскрышных работ. 

В 2017 году горные работы ООО «СИБГДК» осуществлялись по договору на выполнение работ №120/2017, согласно пункту 1.5 которого объем и сроки по добыче угля и вскрыше определяются графиком, указанным в Приложении №2, являющемся неотъемлемой частью договора. 

С учетом того, что Приложение №2 для проведения экспертизы не представлено, объемы горных работ по добыче угля и производству вскрышных работ приняты в соответствии с принятыми объемами ПРГР – 2017. 

За 9 месяцев 2017 года согласно актам маркшейдерских замеров добыто ООО «СИБГДК» угля 226,5 тыс. тонн угля, план 375 тыс. тонн согласно ПРГР-2017) и выполнено 4 531, 8 тыс. тон метров куб. вскрыши (план 7200 тыс. метров куб. согласно ПРГР – 2017). Работы производились с фактическим коэффициентом вскрыши 20,0 метров куб. на тонну при плановом ПРГР -2017 коэффициенте вскрыши 19,2 метров куб., то есть выполнена ликвидация отставания вскрышных работ на фактически добытые объемы угля в объеме 183 тыс. метров кубических. 

Согласно Плану производства горных работ на 2017 год ОАО «Луговое», подписанному сторонами, объем добычи угля на 2017 год с разбивкой по месяцам запланирован в объеме 350 тысяч тонн, объем вскрышных работ в объеме 4 830 тыс. м. куб. с коэффициентом вскрыши 13,8 метров куб. за тонну. С учетом фактически добытого угля за 9 месяцев 2017года 226,5 тыс. тонн и объема выполненных вскрышных работ согласно актам маркшейдерских замеров, дополнительного соглашения №8 от 30.12.2016года о переносе объемов вскрыши 338, 7 тыс. метров куб. с января 2017 года на объемы договора №20/2016 от 01.01.2016, объем вскрыши составил 4 193 тыс. метров кубических. Горные работы ООО «СИБГДК» в 2017 году производились с текущим коэффициентом вскрыши 18,51 метров кубических тонна (плановый коэффициент вскрыши 13,8 метров куб. тонна), то есть ООО «СИБГДК» за 9 месяцев 2017 года выполнена ликвидация отставания вскрышных работ на фактически добытые объемы угля в объеме 1067, 3 тыс. метров куб.

С учетом указанного эксперты пришли к выводу о том, что за период 2016-2017 года работы от плановых объемов согласно договору на выполнение работ №20/2016 с учетом дополнительных соглашений и №120/2017 с плановыми объемами принятой документацией «План производства горных работ на 2017 года ОАО «Луговое» (производственная 2017 СИБГДК), актов маркшейдерских замеров, ООО «СИБГДК» произведена ликвидация отставания вскрышных работ на фактически добытые объемы угля в 2016 году и за 9 месяцев 2017 года (479, 15 тыс. тонн угля) в объеме 1345, 05 тыс. метров куб. Следовательно, нарушения норм промышленной безопасности, выявленные Беловским территориальным отделом горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Ростехнадзора (акты проверок №27-16-009 от 22.07.2016, №27-16-110 от 25.11.2016, А01-27-06/ё073 от 21.09.2017) в части невыполнения плановых объемов горных работ ПРГР – 2016 и ПРГР -2017 на основании анализа фактически выполненных объемов добычи угля и производства вскрышных работ ООО «СИБГДК» невозможно отнести на ООО «СИБГДК». 

В суде первой инстанции эксперты подтвердили свои выводы, пояснив на вопросы суда, что с учетом документации 2017 года ООО «Сибгеопроект» общее состояние промышленной безопасности на территории участка «Поле Шахты Дальние горы» Киселевского каменноугольного месторождения в пределах границ участка горного отвода АО «Луговое», состояние горных работ (карьерная выемка, отвал, автодороги) участка недр «Поле шахты дальние горы» на 01.10.2017 года ухудшилось. К ухудшению положения горных работ следует отнести накопление отставания объемов вскрышных пород по коренной горной массе в объеме 1479 тыс. метров куб. и навалы в объеме 273 тыс. метров куб. размещенных в контуре горной выработки. Объемы строительства автодороги в юго – западной части горного отвода 1 545 тыс. метров куб. не относятся к ухудшению положения горных выработок, так как техническое решение – строительство дороги в юго – западной части горного отвода принято в проектной документации «Технический проект разработки Киселевского каменноугольного месторождения. Отработка запасов каменного угля открытым способом участка недр «Поле шахты Дальние Горы ОАО «Луговое» (шифр 20/02/2016) ОАО НПЦ «Эталон» 2017 года, техническое решение как строительство технологической дороги в юго – западной части горного отвода вытекает из принятого порядка отработки горного участка №2 - первоначальная отработка восточной части участка, технологически обосновано и необходимо для сокращения расстояния транспортирования вскрышных пород на внешний отвал. Экспертами установлено, что решение по строительству и эксплуатации в дальнейшем технологической автодороги в юго – западной части горного отвода принято в проектной документации «Технический проект разработки Киселевского каменноугольного месторождения. Отработка запасов каменного угля открытым способом участка недр «Поле шахты Дальние горы ОАО «Луговое» (шифр 20/02/2016) АО НПЦ «Эталон», 2017 года.

Экспертами установлено, что нарушения правил промышленной безопасности при производстве работ ООО «СИБГДК», указанные в ответе на вопрос №1, сопровождались приостановлением деятельности по производству горных работ и эксплуатации технологического оборудования судебными постановлениями на срок 90 суток. Приостановка ведения горных работ является одной из причин невыполнения плановых объемов по добыче угля и производству вскрышных работ. При ведении горных работ в период с 2016 по 2017 года согласно договорам на выполнение работ №20/2016 от 01.01.2016 с учетом трех дополнительных соглашений и №120/2017 с плановыми объемами принятыми документацией «План производства горных работ на 2017 ОАО «Луговое», актам маркшейдерских замеров, ООО «СибГДК» произведена ликвидация отставания вскрышных работ на фактически добытые объемы угля в 2016году и за 9 месяцев 2017года (479, 15 тыс. тонн угля) в объеме 1 345 , 05 тыс. метров куб. 

При таких обстоятельствах эксперты подтвердили вывод о том, что нарушения норм промышленной безопасности, выявленные Беловским территориальным отделом горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Ростехнадзорав части невыполнения плановых объемов горных работ ПРГР -2016 и ПРГР -2017, на основании анализа фактически выполненных объемов добычи угля и производства вскрышных работ невозможно отнести на сторону ООО «СИБГДК», так как производственная программа для ОООО «СИБГДК» формировалась с объемами вскрышных и добычных работ ОАО «Луговое». 

Согласно пояснениям экспертов накопление отставания в ведении вскрышных работ за период с 15.12.2015 по 27.09.2017 по коренной горной массе составило 1 479 тыс. метров куб. и размещено в границах контура горной выработки 273 тыс. метров куб. навалов, которые определены в документации «Технический отчет о проведении горнотехнического аудита состояния горных работ (карьерная выемка, отвал, автодороги) участка недр «Поле шахты Дальние Горы» лицензия КЕМ 13935 ТЭ, с подсчетом объемов вскрышных работ, необходимых для приведения текущего состояния горных работ в безопасное состояние в соответствии с требованиями ПБ – 05-619-03 «Правила безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом» ООО «СГП» 2017. Накопление отставания объемов вскрышных пород произошло за счет того, что в период с 15.12.2015 по 27.09.2017 осуществлялась доработка запасов центральной части выработки от профильной линии 28 до профильной линии 8 при отработке пластов Безымянный, Горелый, Мощный, Двойной и др. участка открытых горных работ №2 без вскрытия горизонтов с частичной засыпкой выработанного пространства, при этом работы по разноске верхних горизонтов по северному, восточному бортам и центральной части не производились. Технические решения для устранения нарушений промышленной безопасности, положений проектной документации «Отработка запасов каменного угля открытым способом на участке «Поле Шахты Дальние Горы» Киселевского каменноугольного месторождения» (шифр 190-2011/П-Г-ИЩС7.2) ООО «СГП», 2013г. на 01.10.2017 в части ликвидации отставания ведения вскрышных работ, уборки навалов предусмотрены в «Календарном плане добычных и вскрышных работ» (таблица 2.37 п. 3.3.6 «Общая схема работ и календарный план разработки разреза» проектной документации «Технический проект разработки Киселевского каменноугольного месторождения. Отработка запасов каменного угля открытым способом участка недр «Поле шахты Дальние горы ОАО «Луговое» (шифр 20/02/2016) АО НПЦ «Эталон», 2017. То есть ведение горных работ на горном участке №2 ОАО «Луговое» необходимо производить в соответствии с Календарным планом добычных и вскрышных работ» проектной документации «Технический проект разработки Киселевского каменноугольного месторождения. Отработка запасов каменного угля открытым способом участка недр «Поле шахты Дальние горы ОАО «Луговое» (шифр 20/02/2016) АО НПЦ «ЭТАЛОН» 2017. 

К работам, которые необходимо выполнить для устранения нарушений промышленной безопасности, допущенных обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская горнодобывающая компания» при производстве работ в 2016-2017 годы, отнесены работы по экскаваторной погрузке навалов в объеме 273 тыс. метров куб., размещенных в границах контура горной выработки в технических границах отработки участка №2 на отработанных запасах, транспортировке их на внешний отвал, приемка их на отвале. 

Из представленных АО «Луговое» расчетов затрат, связанных с приведением бортов в безопасное состояние, экспертами исключены затраты на производство буровзрывных работ и выполнен расчет себестоимости горной массы без статьи БВР, то есть как для навалов. Результаты расчетов сведены в таблицу №3 «Расчет затрат и себестоимости 1 метра куб. горной массы, связанные с приведением бортов в безопасное состояние, без учета БВР». 

По расчетам экспертов, всего стоимость затрат на приведение бортов в нормальное состояние составила 126, 91 руб. за куб. метр, стоимость, работ которые необходимо выполнить для устранения нарушений промышленной безопасности допущенных при производстве работ в 2016-2017 годах, составляет: 273 000 х 126 , 91 = 34 646 430 руб. 

В связи с заявленным АО «Луговое» ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы в заседание суда апелляционной инстанции также были вызваны эксперты ФИО7, ФИО8, которые подтвердили результаты проведенного исследования, дали ответы на поставленные сторонами вопросы относительно примененных методов исследования при проведении экспертизы, установленных обстоятельств.

Отклоняя довод о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства, апелляционная инстанция исходит из следующего.

В силу положений статей 64, 68 АПК РФ экспертные заключения являются надлежащим доказательством по настоящему делу, полученным с соблюдением требований статей 82, 87 АПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статьям 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

С учетом приведенных АО «Луговое» доводов относительно результатов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Указанное АО «Луговое» несогласие с выводами экспертов, без ссылок на соответствующие доказательства, основаниями для назначения повторной судебной экспертизой не являются.

Ссылка АО «Луговое» на рецензионное заключение ООО «Прокопьевский горно-промышленный институт», представленное в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы, апелляционным судом отклоняется, поскольку такая форма доказательства не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных истцом требований (Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012).

Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного суда, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в случае признания необходимости назначения иных экспертиз по причине каких-либо установленных судом недостатков (неполноты) в полученных результатах судебной экспертизы.

В отсутствие доказательств, опровергающих выводы экспертов, следует считать такие выводы достоверными, а само заключение надлежащим доказательством по делу, поэтому отдельная рецензия на результаты судебной экспертизы не может восприниматься судом как надлежащее доказательство недостоверности сделанных выводов судебной экспертизы, а может служить поводом к назначению новой экспертизы, но при условии установления судом оснований к этому.

С учетом указанного судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении ходатайства АО «Луговое» о привлечении в качестве специалиста ФИО9 - сотрудника ООО «Прокопьевский горно-промышленный институт», подготовившего рецензионное заключение на заключение судебной экспертизы.

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения АО «Луговое» относительно выводов экспертов и необходимости назначения повторной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение экспертов является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертов, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, а выводы экспертов являются достаточным приложением специальных знаний к фактическим обстоятельствам дела в целях его правильного разрешения.

Представленное в материалы дела заключение экспертов отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ и является надлежащим доказательством.

Возражения АО «Луговое» относительно заключения судебной экспертизы апелляционный суд расценивает как несогласие с позицией экспертов и выводами, сделанными в рамках судебной экспертизы.  Обстоятельства, на которые ссылается истец, в том числе доводы о неверно примененной при расчете ставке НДС, ответе АО НПЦ «Эталон» от 25.09.2019  с приложенными фрагментами пояснительной записки проектной документации, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Нарушения основополагающих методических и нормативных требований при проведении экспертного исследования экспертом не допущено, истцом не доказано. 

Из пояснений экспертов в заседании суда апелляционной инстанции следует, что экспертами использовался экспертно-аналитический метод исследования; ответы на поставленные вопросы не требовали выезда экспертов на место исследования. Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. 

Оснований для сомнения в квалификации экспертов, компетентности сделанных им выводов в заключении суд не установил.

Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, нет, оснований для проведения повторной и дополнительной экспертизы не имеется.

В связи с указанным апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства АО «Луговое» о назначении по делу повторной экспертизы по представленным стороной вопросам.

С учетом выводов судебных экспертов, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы АО «Луговое» о причинении ему убытков вследствие нарушения подрядчиком правил и норм промышленной безопасности в размере, определенном как стоимость выполнения работ по проведению вскрышных работ за период с 15.12.2015 по 27.09.2017 в объеме 3 297 куб. метров + 154 тыс. метров кубических насыпи, необходимой для приведения горной выработки в нормативное состояние и подлежащей последующей выемке и перевозке на отвал. 

Доводы АО «Луговое» о том, что вследствие действий подрядчика, допустившего нарушения правил и норм промышленной безопасности в ходе производства работ, АО «Луговое» причинены убытки, в размере стоимости работ, необходимых для ликвидации накопленного отставания в ведении вскрышных работ за период с 15.12.2015 по 27.09.2017 в размере 3 297 тыс. куб. метров и 154 тыс. метров кубических ликвидации насыпи обоснованно отклонены судом первой инстанции как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела. Как правильно указал суд первой инстанции, сам факт нарушения со стороны подрядчика правил и норм промышленной безопасности не влечет возложения на подрядчика бремени компенсации заказчику расходов, рассчитанных исходя из проектного (предполагаемого) ООО «СГП» объема работ, необходимого для приведения текущего состояния горных работ в безопасное состояние в соответствии с требованиями ПБ-05-619-03. 

При этом подлежат отклонению доводы АО «Луговое» со ссылкой на статью 716 ГК РФ, поскольку положения указанной правовой нормы не являются основанием для привлечения подрядчика к ответственности за причиненные убытки при установленных судом обстоятельствах по делу. 

Согласно заключению судебной экспертизы к работам, которые необходимо выполнить для устранения нарушений промышленной безопасности, допущенных ООО «СИБГДК» при производстве работ в 2016-2017 годах относятся работы по экскаваторной погрузке навалов в объеме 273 тыс. метров кубических, размещенных в границах контура горной выработки в технических границах отработки участка №2 на неотработанных запасах, транспортировке их на внешний отвал, приемка их на отвале. 

Стоимость указанных работ определена экспертами с учетом расчета затрат и себестоимости 1 кубического метра горной массы, связанных с приведением бортов в безопасное состояние, без учета БВР в 34 646 430 руб., которые подлежат отнесению на подрядчика в силу положений статьи 15 ГК РФ, а также на основании статьи 410 ГК РФ, пункта 3.9 договоров подряда № 20/2016, № 120/2017 обоснованно зачтена судом первой инстанции в счет оплаты выполненных подрядчиком работ, срок оплаты которых наступил до даты направления АО «Луговое»  претензии от 20.01.2017. 

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в период с января 2016 года по 31.12.2016 года подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы на общую сумму 517 138 854 руб. 30 коп., платежными поручениями оплата произведена в размере 492 149 485, 55 руб., сумма оставшейся неоплаченной задолженности составила 24 989 368,75 руб. Также ООО «СИБГДК» учтены выставленные АО «Луговое» претензии на общую сумму 660 364, 83 руб. на оплату услуг по предоставлению энергии, 265 337, 41 руб. по оплате поставленной АО «Луговое» электрической энергии в адрес ООО «СИБГДК», 15 025 руб. 50 коп. стоимость угля марки Гр по счет – фактуре №109 от 31.10.2016года, всего к зачету принята сумма в размере 940 727, 74 руб. Заявлена ко взысканию с заказчика сумма задолженности по договору №20/2016 в размере 24 048 641, 01 руб., которая покрыта (погашена) зачетом суммой предъявленных АО «Луговое» убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по договору подряда №20/2016 в размере на сумму 34 646 430 руб. Сумма оставшегося непокрытого убытка составила 10 597 788 руб. 39 коп. (34 636 430 руб. – 24 048 641,01 руб.) 

С учетом согласованного в пункте 4.7 договора №20/2016 от 01.01.2016 срока оплаты выполненных работ и дат произведенных оплат и зачетов, сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2016 по 06.12.2017 (дата зачета в счет стоимости работ суммы убытков) составила 9 796 733 руб. 09 коп.

По договору №120/2017 от 01.01.2017 за период с января 2017 года по сентябрь 2017 года подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы по подписанным актам приемки выполненных работ на сумму 497 293 224 руб. 20 коп., оплата по платежным поручениям произведена на сумму 382 000 000 руб., сумма оставшейся неоплаченной задолженности составила 115 293 224, 20 руб. ООО «СИБГДК» принято в уменьшение задолженности сумма предъявленного заказчиком штрафа по претензии о предъявлении штрафных санкций за апрель 2017 года на сумму 398 551, 45 руб., в связи с чем заявлена ко взысканию задолженность в размере 114 894 672 руб. 75 коп. 

Суд первой инстанции, оценив доводы АО «Луговое» о необходимости принятия в счет уменьшения стоимости работ стоимости услуг по предоставлению энергии, оказанных АО «Луговое» в 2017 году на сумму 479 651 руб. 50 коп., стоимость услуг по проведению взрывных и буровых работ на сумму 2 294 571, 96 руб., стоимость поставленного в адрес ООО «СИБГДК» дизельного топлива на сумму 233 808, 86 руб., а также штрафных санкций за уменьшение качественных показателей добытого ООО «СИБГДК» угля, обоснованно принял в счет уменьшения задолженности стоимость услуг, оказанных АО «Луговое», по проведению взрывных и буровых работ по актам №122 от 16.08.2017 года на сумму 1 004 271, 96 руб.,  № 141 от 31.08.2017 на сумму 1 290 300 руб., поскольку пунктом 8.9 договора подряда №120/2017 от 01.01.2017 предусмотрено, что заказчик производит буровзрывные работы на горном отводе, исполнитель обязуется возместить заказчику расходы на буровзрывные работы на основании выставленных счетов, счетов – фактур и актов выполненных работ, в течение 30  календарных дней и автоматически засчитывается в счет оплаты за оказанные услуги по настоящему договору. 

Как правильно указал суд первой инстанции, в отношении штрафных санкций за добычу угля, не соответствующего нормативным /базовым требованиям по качеству, поставку электрической энергии и т. д., условиями договора подряда №120/2017 не предусмотрено автоматическое уменьшение стоимости работ на встречные поставки и материальные требования (претензии заказчика), о зачете которых заказчик до обращения ООО «СИБГДК» с требованием об оплате выполненных работ не заявлял.

При изложенных обстоятельствах сумма задолженности АО «Луговое» перед ООО «СИБГДК» за выполненные по договору подряда №120/2017 работы правильно определена судом первой инстанции в 102 002 312, 40 руб. (114 894 672, 75 руб. – 2 294 571, 96 руб. – 10 597 788, 39 руб. (убытки, причиненные АО «Луговое» подрядчиком.) 

С учетом согласованных пунктом 4.7 договора №120/2017 сроков оплаты за выполненные работы, суммы и сроков произведенных оплат, принятых зачетов сумма начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2017 года по 23.09.2019 года составляет 17 082 079 руб. 21 коп.

Общая сумма подлежащим удовлетворению требований ООО «СИБГДК» к АО «Луговое» о взыскании долга по договору №120/2017 обоснованно определена судом первой инстанции в сумме 102 002 312, 40 руб., сумма начисленных по обоим договорам процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.09.2019 составляет сумму 26 878 812, 30 руб. с последующим начислением процентов до момента фактической оплаты суммы задолженности.

Доводов в части отказа в удовлетворении требования ООО «СИБГДК» к АО «Луговое» о взыскании убытков в виде неполученного дохода в размере 205 941 501 руб.24 коп., в части удовлетворения требования АО «Луговое» о взыскании с ООО «СИБГДК» 13 393 029 руб. пени (штрафа) за уступку права требования по договорам подряда №20/2016 и №120/2017 по договору уступки права требования №01/2018 от 18.10.2018 на сумму 133 930 289 руб. 91 коп. апелляционная жалоба, а также отзыв на жалобу не содержат; сторонами решение в указанной части не обжаловано.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, высказанную стороной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 30.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25466/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Луговое» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Луговое» с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 500 000 (Пятьсот тысяч) руб., уплаченных в счет проведения судебной экспертизы платежным поручением от 29.11.2019 № 2384 по следующим реквизитам:

Наименование получателя: акционерное общество «Луговое»

ИНН 

<

***> КПП 421101001

Номер счета: 40702810826000006517

Банк получателя: Кемеровское отделение № 8615 ПАО Сбербанк, г.Кемерово

БИК 043207612

К/сч.: 30101810200000000612.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий:                                                      Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                    М.Ю. Кайгородова      

                                                                                                ФИО1