ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-9232/2024

Дело № А55-33764/2022

г. Самара

03 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

от финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, доверенность от 31.07.2024,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2025 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО1 о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина и заявления финансового управляющего ФИО1 об установлении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волжские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, мотивируя данное заявление наличием задолженности размере 2 143 975 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2023 утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО3, в редакции ФИО3 от 27.06.2023.

16.01.2025 вх. №18038 финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила:

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 25 000 руб. в качестве возмещения вознаграждения финансового управляющего за процедуру реструктуризации имущества должника;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 9 061 руб. 98 коп. в качестве возмещения расходов, понесенных финансовым управляющим;

- установить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 в размере 149 584 руб. 78 коп.

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 149 584 руб. 78 коп. в качестве процентов по вознаграждению финансового управляющего.

20.01.2025 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от финансового управляющего имуществом должника поступило ходатайство о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2025 объединены для совместного рассмотрения отчет финансового управляющего о ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО1 от 16.01.2025 вх. №18038 об установлении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2025 года процедура реструктуризации долгов гражданина-должника ФИО3 завершена.

Полномочия финансового управляющего гражданина-должника прекращены.

Финансовому управляющему ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области перечислины денежные средства в размере 25 000 руб., равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, внесенные по платежному поручению в соответствии с банковскими реквизитами, указанными в ходатайстве получателя.

Заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО1 от 16.01.2025 вх. №18038, в редакции дополнения от 23.06.2025, об установлении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, возмещении расходов финансового управляющего удовлетворено частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы 9 051 руб. 98 коп. расходов, понесенных финансовым управляющим.

В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО1 от 16.01.2025 вх. №18038, в редакции дополнения от 23.06.2025, об установлении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2025 года в рамках дела № А55-33764/2022 в части отказа в установлении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего на основании п.17 ст. 20.6 Закона о банкротстве (7% от суммы удовлетворенных требований кредиторов).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ, указывая, что в рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника не было прекращено. Процедура реструктуризации долгов ФИО3 была завершена ввиду исполнения должником плана реструктуризации долгов гражданина. Полагает, что имеет право на получение процентов по вознаграждению в размере, установленном законом, а п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» не подлежит применению в рассматриваемом деле, т.к. регулирует вопросы установления процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае прекращения производства по делу, а не завершения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель финансового управляющего ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая управляющему в части установления размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.

На основании п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в случае прекращения производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (ст. 113 и 125 данного закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к п. 5 ст. 20.6 вышеназванного закона.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего представляет собой выплату, призванную стимулировать арбитражного управляющего к наиболее результативной деятельности по формированию конкурсной массы, зависит от размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.08.2021 по делу № 305-ЭС21-9813, проценты по вознаграждению финансового управляющего являются дополнительной стимулирующей частью его дохода и неразрывно связаны с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

Как следует из п. 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы. Эти обстоятельства входят в предмет доказывания и имеют существенное значение для правильного разрешения соответствующего обособленного спора.

Финансовым управляющим имуществом должника представлен расчет условного веса проведенных мероприятий в процентном соотношении от общего объема мероприятий, связанных с удовлетворением требований кредиторов: направление должнику письменного уведомления-запроса о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов с указанием последствий названной процедуры банкротства – 3 % - 4 487 руб. 54 коп.; направление запросов в ФНС России, УФССП России по Самарской области, в регистрирующие органы (Ростехнадзор,  Гостехнадзор, ГИМС, ГИБДД, Росреестр), транспортные компании, операторам сотовой связи – 5 % - 7 479 руб. 24 коп.; направление запросов в кредитные организации – 5 % - 7 479 руб. 24 коп.; направление письменного уведомления-запроса по новому адресу должника о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов с указанием последствий названной процедуры банкротства – 3% - 4 487 руб. 54 коп.; направление заявления в Арбитражный суд Самарской области об    истребовании документов из Управления ЗАГСа по Самарской области – 5 % - 7 479 руб. 24 коп.; направление заявления в Арбитражный суд Самарской области об истребовании документов у   должника и супруга должника в связи с непередачей документов и непредставлением ответов, подача апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях – 7 % - 10 470 руб. 94 коп.; участие в судебных заседаниях по рассмотрению в Автозаводском районном суде г. Тольятти искового заявления ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, представление письменной позиции по делу – 7 % - 10 470 руб. 94 коп.; направление заявления в Прокуратуру Самарской области о проведении проверки в отношении ФИО3 и установлении признаков административного правонарушения в действиях ФИО3 по непередаче документов финансовому управляющему – 5 % - 7 479 руб. 24 коп.; направление заявления в ГУ МВД по Самарской области о проведении проверки в отношении ФИО3 и установлении признаков уголовного преступления в действиях ФИО3 по непередаче    документов финансовому управляющему – 5 % - 7 479 руб. 24 коп.; направление запроса документов ФИО4 с целью установления наличия/отсутствия совместно нажитого имущества супругов – 3 % - 4 487 руб. 54 коп.; направление запроса в РЭО ГИБДД УМВД России по Самарской области с целью установления наличия/отсутствия совместно нажитого имущества супругов – 3 % - 4 487 руб. 54 коп.; проведение финансового анализа – 10 % - 14 958 руб. 48 коп.; направление должнику запроса о предоставлении копии договора аренды недвижимого имущества №1 от 17.10.2022 – 3 % - 4 487 руб. 54 коп.; направление в адрес МИФНС России №2 по Самарской области запроса о предоставлении сведений о том сдавала ли должник налоговую декларацию за 2022 – 3 % - 4 487 руб. 54 коп.; направление в адрес МИФНС России №15 по Самарской области запроса о предоставлении сведений о размере доходов арендатора по договору аренды №1 от 17.10.2022 – 3 % - 4 487 руб. 54 коп.; анализ представленного плана реструктуризации долгов гражданина – 10 % - 14 958 руб. 48 коп.; проведение собраний кредиторов 20.06.2023, 27.06.2023 – 10 % - 14 958 руб. 48 коп.; контроль за исполнением плана реструктуризации долгов гражданина – 10 % - 14 958 руб. 48 коп. Итого: 100% - 149 584 руб. 78 коп.

Проанализировав расчет условного веса проведенных мероприятий в процентном соотношении от общего объема мероприятий, связанных с удовлетворением требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к следующему.

В рамках рассмотрения заявления об установлении процентов по вознаграждению судом не был установлен факт того, что в ходе реализации плана реструктуризации долгов непосредственно проводились какие-либо мероприятия, требующие труда или дополнительных усилий со стороны финансового управляющего, не выявлено, в чем конкретно выражалось активное участие финансового управляющего в реализации плана реструктуризации долгов гражданина.

Доказательства, подтверждающие осуществление каких-либо исключительных мероприятий, способствовавших погашению должником обязательств перед кредиторами в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае, исполнение утвержденного судом плана реструктуризации задолженности и погашение требований кредиторов в полном объеме обусловлено действиями самого должника, изыскавшего средства для их удовлетворения.

План реструктуризации долгов гражданина не предусматривал продажу имущества должника либо совершение других действий, которые требовали вмешательства непосредственно финансового управляющего.

Реализация имущества, оспаривание сделок, взыскание дебиторской задолженности финансовым управляющим не производилось, то есть конкурсная масса должника не была пополнена в результате действий финансового управляющего.

Проведение обычных мероприятий по формированию конкурсной массы не выходит за пределы обычного исполнения обязанностей финансового управляющего и не является основанием для выплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Арбитражным управляющим ФИО1 не доказано наличие существенного вклада со своей стороны, в результате которого финансовое положение должника в значительной мере улучшилось.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 в части установления размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу абзаца третьего пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать прежде всего разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов; не противодействовать стремлению должника к последовательному выходу из сложившейся кризисной ситуации, способствовать примирению сторон, возможному введению реабилитационной процедуры банкротства и освобождению гражданина от долгового бремени, оказывать активное содействие при разработке, утверждении и исполнении экономически обоснованного плана реструктуризации долгов с обеспечением справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и правами должника.

Коль скоро банкротство гражданина не может быть осуществлено без участия финансового управляющего, то именно мнение профессионального антикризисного менеджера может оказаться решающим при утверждении судом стратегии вывода должника-гражданина из сложившегося имущественного кризиса.

Между тем, изначально финансовый управляющий ФИО1 выполняя анализ финансового состояния должника пришла к выводам о невозможности восстановления платёжеспособности должника, не приняв во внимание сведения о постоянных источниках дохода должника, указанных в представленном должником проекте плана реструктуризации долгов гражданина. 

Как следствие финансовый управляющий ФИО1 определила целесообразным обратиться в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении нее процедуры реализации имущества, в ходе которой результаты процедуры банкротства не были бы достигнуты.

Как следует из п. 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы. Эти обстоятельства входят в предмет доказывания и имеют существенное значение для правильного разрешения соответствующего обособленного спора.

Исходя из смысла и целей законодательного регулирования в процедурах потребительского банкротства, базовая задача профессионального антикризисного менеджера, коим является арбитражный управляющий, назначаемый судом для проведения банкротства гражданина, это прежде всего помощь должнику-гражданину в выходе из состояния банкротства и восстановление его платежеспособности, скорейший возврат к обычной (докризисной) жизни.

Таким образом, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

В рассматриваемом случае, апелляционным судом не установлен факт того, что в ходе подготовки и реализации плана реструктуризации долгов непосредственно проводились какие-либо мероприятия, требующие значительного трудового вклада или дополнительных усилий со стороны финансового управляющего, не выявлено, в чем конкретно выражалось активное участие финансового управляющего в реализации плана реструктуризации долгов гражданина.

Сам план реструктуризации долгов был разработан и представлен должником и впоследствии был им исполнен самостоятельно и добросовестно, в суд представлены документы о его реализации.

Возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Ключевым обстоятельством в рассматриваемом случае является прекращение производства по делу о банкротстве исключительно вследствие добровольного погашения требований кредиторов должником за счет поступающих ежемесячно арендных платежей.

Данный факт сам по себе не свидетельствует о достижении целей банкротства в результате профессиональной деятельности финансового управляющего и не создает безусловных прав на получение стимулирующей процентной части вознаграждения, предусмотренной пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Получение такого вознаграждения допустимо лишь при доказанности исключительного вклада управляющего, выразившегося, например, в урегулировании конфликтной ситуации между должником и кредиторами.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 22 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного 20.12.2016, по общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми арбитражным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813 по делу N А41-36090/2017).

Апелляционный суд, руководствуясь положениями действующего законодательства о банкротстве, учитывая названные разъяснения, приходит к выводу, что исполнение плана реструктуризации долгов гражданина по настоящему делу происходило без какого-либо исключительного участия финансового управляющего, поскольку сделки должника финансовым управляющим не оспаривались, не предпринимал мер по розыску имущества, истребования его у третьих лиц, имущество должника не реализовывалось, а погашение требований кредиторов было обусловлено действиями самого должника, изыскавшего средства для их удовлетворения, проведение обычных мероприятий по формированию конкурсной массы не выходит за пределы обычного исполнения обязанностей арбитражного управляющего, поэтому возложение на должника расходов - процентов по вознаграждению финансового управляющего в соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в условиях отсутствия обоснования того, какие именно существенные и значимые мероприятия были выполнены финансовым управляющим, является необоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2022 N Ф06-70494/2020 по делу N А55-30447/2019, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2023 N Ф10-2932/2021 по делу N А54-4485/2018 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2025 N Ф10-1255/2025 по делу N А84-3403/2023.

При установленных обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2025 года по делу №А55-33764/2022 - в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               А.В. Машьянова

Судьи                                                                                            Ю.А. Бондарева

Д.К. Гольдштейн