г. Владимир

Дело № А43–16263/2015

04 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено  04.07.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Рубис Е.А., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продсервис»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 11.05.2018 по делу № А43–16263/2015,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гармония» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 произвести возврат денежных средств в размере 1 000 000 руб., полученных в качестве частичной оплаты по договору купли-продажи имущества от 27.04.2017,

 

при участии представителей

от ООО «Продсервис»: ФИО3, доверенность от 01.06.2018, 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гармония» (далее – ООО «Гармония», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Продсервис» (далее – ООО «Продсервис») об обязании конкурсного управляющего ООО «Гармония» ФИО2 произвести возврат денежных средств в размере 1 000 000 руб., полученных в качестве частичной оплаты по договору купли-продажи имущества от 27.04.2017.

Определением от 11.05.2018 суд возвратил жалобу ООО «Продсервис».

При этом, руководствуясь статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что рассмотрение настоящего заявления о взыскании неосновательного обогащения не предусмотрено действующим законодательством о банкротстве; заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку данное требование подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Продсервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.05.2018 и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что суд ошибочно сделал выводы о применении только статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения и оставил без внимания положения статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на которое ссылается ООО «ПродСервис» в своем заявление и в правовой позиции от 05.05.2018.

Подробно доводы ООО «Продсервис» изложены в апелляционной жалобе от 23.05.2018 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.06.2018 объявлялся перерыв до 08 час. 40 мин. 29.06.2018. 

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 – 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Продсервис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об обязании конкурсного управляющего должника ФИО2 произвести возврат денежных средств в размере 1 000 000 руб., полученных в качестве частичной оплаты по договору купли-продажи имущества от 27.04.2017.

Определением от 19.04.2018 суд оставил данное заявление без движения, предложив заявителю в срок до 07.05.2018 устранить нарушения пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно нормативно обосновать заявленное требование в части возможности его рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гармония».

В Арбитражный суд Нижегородской области 07.05.2018 поступила письменная позиция, в которой со ссылкой на статью 5 Закона о банкротстве, статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Продсервис» просило принять его заявление о неправомерности действий конкурсного управляющего ООО «Гармония» ФИО2 и об обязании ее произвести возврат денежных средств к производству и рассмотреть его в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гармония».

На основании пунктов 1, 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Возвращая заявление и письменную позицию ООО «Продсервис», суд пришел к выводу, что «из текста заявления (в т.ч. его просительной части), нормативной базы, на которую ссылается заявитель, ООО «Продсервис» просит обязать ООО «Гармония» в лице конкурсного управляющего ФИО2 произвести возврат денежных средств в размере 1 000 000 рублей, полученных в качестве частичной оплаты по договору купли-продажи имущества от 27.04.2017, признанного судом незаключенным, по правилам статьи 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, рассмотрение настоящего заявления о взыскании неосновательного обогащения не предусмотрено действующим законодательством о банкротстве. Таким образом, заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав: данное требование подлежит рассмотрению в рамках искового производства.».

Однако, делая вывод о том, что заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках искового производства, суд не учел, что ООО «Продсервис» в своем заявлении и письменной позиции также ссылалось на положения статей 5 и 134 Закона о банкротстве.

В частности согласно позиции ООО «Продсервис» решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2016 ООО «Гармония» признано несостоятельным (банкротом); в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Спорные платежи совершены ООО «Продсервис» в адрес должника в процедуре конкурсного производства и как следствие являются текущими платежами, следовательно, вопрос о возврате полученных денежных средств должен рассматриваться в деле о банкротстве ООО «Гармония» дело № А43?16263/2015.

При этом ООО «Продсервис» указало, что обращалось неоднократно к конкурсному управляющему с требованиями о необходимости возврата денежной суммы со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт и то обстоятельство, что спорные платежи являются текущими, однако управляющий ответил отказом. Заявитель также сослался на нормы Закона о банкротстве, в соответствии с которыми указал на то, что спорные платежи являются текущими, приведя норму о последовательности удовлетворения таких платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации выяснение истинной воли заявителя при наличии ссылок как на нормы законодательства о банкротстве, так и гражданского законодательства, должно быть в судебном заседании, а не при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству. При этом неправильное указание норм права не является безусловным основанием для возврата заявления.

Государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 № 113-О; пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П; пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2004 № 206-О).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали объективные и бесспорные причины для возврата поданного ООО «Продсервис» заявления. При этом возвратив заявление, суд фактически лишил ООО «Продсервис» доступа к правосудию, права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2018 о возвращении заявления ООО «Продсервис» не отвечает требованиям законности и достаточной обоснованности, принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм процессуального права, повлекшее его незаконность, в связи с чем на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с направлением вопроса на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Нижегородской области.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2018 по делу № А43–16263/2015 отменить.

Направить заявление общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения спора по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Е.А. Рубис

 

И.А. Смирнова