АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-10127/2015

г. Калуга

24 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена              20.01.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме               24.01.2020

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО4

при участии в заседании:

арбитражного управляющего ФИО5

от арбитражного управляющего ФИО5

лично по паспорту,

представитель ФИО6 по доверенности от 01.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО5 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А14-10127/2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда от 18.09.2015 в отношении ЗАО «Фармсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7

Определением суда от 01.09.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена          ФИО8

Определением суда от 03.05.2017 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением суда от 13.06.2017 внешним управляющим ЗАО «Фармсервис» назначен ФИО5

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5

Определением суда от 29.01.2019 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Ссылаясь на допущенные внешним управляющим ЗАО «Фармсервис» ФИО5 в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего  нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей и причинение убытков должнику и кредиторам на сумму 100 000 руб., кредитор ООО «Титан-М» обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 убытков в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2019 заявление ООО «Титан-М» удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ЗАО «Фармсервис» взыскано 100 000 руб. убытков.

Впоследствии постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2019 отменено (в связи с переходом судом апелляционной инстанции к рассмотрению заявления по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи непривлечением к участию в споре Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», ООО «Страховое общество «Помощь»), с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ЗАО «Фармсервис» взыскано 100 000 руб. убытков.

Не согласившись с постановлением, арбитражный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий ФИО5 ссылается на то, что судебный акт о привлечении должника к административной ответственности до настоящего времени не исполнен, в связи с чем, убытки должником фактически не понесены; на отсутствие документов, касающихся лицензируемой деятельности должника; на принятие мер в целях минимизации для должника последствий привлечения к административной ответственности в виде подачи двух заявлений о включении должника в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства для замены предполагаемого ко взысканию штрафа на предупреждение; на отсутствие объективной возможности изготовления необходимой документации за истекший период.

В судебном заседании суда округа арбитражный управляющий ФИО5 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции  норм материального и  процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО5 в период с 13.06.2016 по 10.09.2018 являлся внешним управляющим должником. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2018 по делу № А14-6266/2018, вступившим в законную силу, ЗАО «Фармсервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде взыскания штрафа в размере  100 000 руб. 

Основанием для принятия указанного судебного акта послужило установление судом факта грубого нарушения ЗАО «Фармсервис», осуществляющего фармацевтическую деятельность на основании лицензии, правил пунктов 2, 3, 4, 5, 10, 22, 24, 25 41, 60 приказа Министерства здравоохранения РФ от 31.08.2016 № 646н «Об утверждении Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения», выразившихся в следующем: руководителем ЗАО «ФАРМСЕРВИС» не обеспечена реализация комплекса мер, направленных на соблюдение его работниками Правил хранения и перевозки лекарственных препаратов, посредством утверждения документов, в которых регламентируются в том числе порядок совершения работниками действий при осуществлении хранения и перевозки лекарственных препаратов, порядок обслуживания и поверки измерительных приборов и оборудования, ведение записей, отчетов и их хранение, прием, транспортировка, размещение лекарственных препаратов; руководителем не назначено лицо, ответственное за внедрение и обеспечение системы качества, осуществляющее мониторинг эффективности системы качества и актуализацию стандартных операционных процедур; руководителем не утвержден план-график проведения первичной и последующих подготовок (инструктажей) персонала склада, контроль за его исполнением не осуществляется, эффективность подготовок (инструктажа) с целью их совершенствования не оценивается; отсутствуют документы по хранению и перевозке лекарственных препаратов, описывающие действия, выполняемые ЗАО «Фармсервис», направленные на соблюдение требований, установленных Правилами, включая, в том числе стандартные операционные процедуры, инструкции, отчеты; оборудование для контроля температуры размещено в помещениях (зонах) без учета результатов температурного картирования, анализ и оценка рисков не проведены; не разработан и не утвержден комплекс мер, направленных на минимизацию риска контаминации материалов или лекарственных препаратов, при условии соблюдения защиты от воздействия факторов внешней среды; отсутствуют стандартные операционные процедуры по уборке помещений (зон) для хранения лекарственных препаратов; анализ и оценка возможных рисков при перевозке лекарственных препаратов в ЗАО «ФАРМСЕРВИС» не проведен.

Рассматривая вопрос обоснованности требований о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из наличия у кредитора права на обращение с соответствующим иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки (пункт 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а также из соответствия таких убытков понятию гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса РФ с особенностями, присущими привлекаемого к такой ответственности субъекта и сферы ее применения.

В силу разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В случае, если в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника (пункт 1 ст. 20.2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Таким образом, исполняя обязанности внешнего управляющего ФИО5 должен был выполнять не только обязанности, прямо предусмотренные Законом о банкротстве, но и требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

В случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Состав нарушений, допущение которых привело к привлечению должника к административной ответственности, обоснованно позволил суду апелляционной инстанции судить о возникновении убытков общества в виде штрафа именно в результате бездействия внешнего управляющего.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего объективной возможности преодоления указанных нарушений (или их части, связанной в том числе с утверждением им требуемых документов, назначением ответственных за внедрение и обеспечение системы качества лиц, обеспечением надлежащих условий и сроков хранения лекарственных средств) в материалах дела отсутствуют.

ФИО5 являлся внешним управляющим должника в период с 13.06.2016 по 10.09.2018 (более двух лет).

Характер установленных нарушений затрагивает сферу здоровья и жизнеобеспечения граждан. Внешним управляющим не ставился вопрос необходимости введения иной процедуры банкротства ввиду невозможности осуществления деятельности должником и выполнения плана внешнего управления.

Довод арбитражного управляющего о том, что взысканный штраф не является для должника убытками в силу неисполнения последним обязанности по его уплате отклоняется судом округа.

Юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

До допущения арбитражным управляющим ФИО5 бездействия, повлекшего привлечение должника к административной ответственности, общество не имело обязательства в виде необходимости уплаты штрафа. Возврат должника в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса (пусть и отрицательной, но той, которая была бы без неправомерного вмешательства), то есть снижение за счет руководителя совокупного размера обязательств общества на сумму равную сумме дополнительного долга, возникшего из-за бездействия этого руководителя, в связи с чем факт реальности уплаты спорного штрафа не имеет правового значения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.05.2018 № 301-ЭС17-20419 по делу № А43-15211/2014).

Ссылки арбитражного управляющего на подачу двух заявлений о включении должника в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в целях замены предполагаемого ко взысканию штрафа на предупреждение, а также на отсутствие объективной возможности изготовления необходимой документации за истекший период в связи с тем, что документы относительно лицензируемой деятельности должника не были переданы арбитражному управляющему ФИО5 внешним управляющим ФИО8 были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как не опровергающие изложенных выводов.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.ч.1, 2 ст.288, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А14-10127/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

Е.В. Лупояд