АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года

Дело №

А44-5118/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О.,                   Старченковой В.В., 

рассмотрев 11.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭА» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.02.2017 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу                        № А44-5118/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭА», место нахождения: 141009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - ООО «ТЭА», истец), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбор», место нахождения: 174409, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - ООО «Эльбор»), обществу с ограниченной ответственностью «Эльбор-Москва-1», место нахождения: 174409, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - ООО «Эльбор-Москва-1»), и обществу с ограниченной ответственностью «Эльбор-Москва-2», место нахождения: 174409, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - ООО «Эльбор-Москва-2»), о взыскании солидарно                                              4 427 306 руб. 84 коп. задолженности по оплате стоимости выполненных по договору от 01.07.2015 монтажных работ, 4 117 395 руб. 51 коп. договорной неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец 31.10.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Эльбор»                           229 927 руб. 84 коп. задолженности, с ООО «Эльбор-Москва-1» - 2 073 700 руб. задолженности и 4 748 773 руб. пеней, с ООО «Эльбор-Москва-2» - 729 968 руб. задолженности. Отказался от иска в части взыскания пени с ООО «Эльбор» и ООО «Эльбор-Москва-2».

Частичный отказ от иска и уточнение иска приняты судом.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2017 в иске ООО «ТЭА» к                  ООО «Эльбор» отказано. Исковые требования к ООО «Эльбор-Москва-1» и ООО «Эльбор-Москва-2» оставлены без рассмотрения. Производство по делу в остальной части прекращено в связи с принятием отказа от иска. Суд взыскал с ООО «ТЭА» в доход федерального бюджета 7 599 руб. государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2017 решение суда первой инстанции от 03.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ТЭА», ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали во взыскании задолженности и неустойки, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания услуг. ООО «ТЭА» указывает, что электронная переписка является надлежащим и достаточным доказательством оказания услуг.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Эльбор-Москва-1» (заказчик) и            ООО «ТЭА» (исполнитель) 01.07.2015 заключили договор на монтажные работы, по условиям которого исполнитель выполняет работы по монтажу входных дверей, установке замков, панелей, наличников, фурнитуры, декоративных элементов. По данному договору услуги оказывались также              ООО «Эльбор»,  ООО «Эльбор-Москва-2», которые производили оплату.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает исполнителю выполненные работы в течении 7-ми банковских дней после выставления счета и акта о проделанной работе в салон или доверенному лицу компании.

В силу пункта 5.3.2 договора исполнитель после каждого выезда на объект и выполнения работ обязан подписывать у клиента акт и передавать его на следующий день ответственному лицу.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 ООО «ТЭА» оказало по указанному договору услуги, которые так и не были оплачены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Кроме того, ООО «ТЭА» заявило требование о взыскании 4 748 773 руб. пеней за просрочку оплаты.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу, что истец не подтвердил факт оказания услуг на заявленную сумму. Иск к ООО «Эльбор-Москва-1» и ООО «Эльбор-Москва-2» суд оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе истец указывает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за услуги, оказанные в период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что истец не доказал факт оказания услуг на спорную сумму.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 5.3.2 договора по результатам выполнения работ исполнитель обязан подписывать акт у клиента, а потом направлять его ответственному лицу.

Таким образом, исходя из условий договора надлежащими и достаточными доказательствами факта выполнения работ и оказания услуг являются подписанные сторонами акты.

В рассматриваемом деле такие доказательства истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем суды правомерно посчитали факт оказания услуг не подтвержденным.

 Отклоняя ссылки истца на акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, суды правомерно указали, что они также не подписаны заказчиком. 

В кассационной жалобе ее податель указывает, что в ходе исполнения договора ООО «Эльбор» оплачивало работы и услуги, выполненные в спорный период, в том числе и по актам, направленным по электронной почте, что следует из выписки банковского счета ООО «ТЭА».

В материалы дела представлена выписка ООО «ТЭА», согласно которой ООО «Эльбор» и ООО «Эльбор-Москва-2» оплачивали услуги по монтажу. Между тем в качестве оснований для оплаты указаны счет-фактуры, в отношении некоторых операций указаны акты № 2 (том дела 12, листы 20-26). 

Однако доводы подателя жалобы о том, что указанные оплаты свидетельствуют о принятии услуг по неподписанным актам, не могут считаться подтвержденными, поскольку установить, в отношении каких актов была произведена оплата, не представляется возможным.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в материалы дела представлены акты за иные периоды, задолженность по которым по настоящему делу не взыскивается, и указанные акты подписаны ООО «Эльбор» (том дела 1, листы 55-196). Таким образом, действия сторон свидетельствуют о том, что в ходе исполнения договора стороны следовали его условиям.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суды также правомерно учли, что сумма задолженности, предъявленная ко взысканию с ООО «Эльбор» за спорный период, составила 229 927 руб. 84 коп., при этом в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату в сумме                         232 140 руб.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абзац второй постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67, 68 АПК РФ участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (абзац третий упомянутого постановления).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу указать период возникновения задолженности, а также представить доказательства, подтверждающие факт ее образования, в том числе применительно к условиям договора, а также представленным                  ООО «Эльбор» доказательствам оплаты на сумму большую, нежели предъявлено ко взысканию.

Между тем никаких доказательств, достоверно свидетельствующих о выполнении работ и оказании услуг, истец не представил. Само по себе наличие между сторонами переписки не подтверждает факт оказания услуг на заявленную ко взысканию сумму и в указанный истцом период.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу № А44-5118/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭА» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.О Матлина

В.В. Старченкова