АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4483/21 

Екатеринбург

10 октября 2022 г.

 

Дело № А07-38520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Артемьевой Н.А., Савицкой К.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО5, действующего как законный представитель ФИО4, на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2022 по делу № А07-38520/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО5, действующего как законный представитель ФИО4 – ФИО6, (паспорт, доверенность от 24.03.2021).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечили: ФИО5 – лично (паспорт); и его представитель – ФИО7 (паспорт, доверенность от 07.02.2022)

 

Арбитражным судом Уральского округа удовлетворено ходатайство ФИО2 об участии в судебном заседании посредством онлайн-конференции. Вместе с тем при открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности от 25.12.2020, к системе онлайн-конференции не подключилась, личную явку в судебное заседание не обеспечила.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационных жалоб, не усмотрев предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, судебное заседание продолжено судом округа без участия ФИО2 и его представителя.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2019 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО9 (далее – ФИО9, финансовый управляющий). 

В арбитражный суд поступило заявление ФИО5 о признании недействительной расписки от 30.05.2016 на сумму 7 200 000 руб., выданной должником ФИО2 (далее также – ответчик).

ФИО5 также обратился в суд с заявлением об истребовании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан информации об истории наличия у ФИО2 в собственности недвижимого имущества на территории России; у акционерного общества «Национальное бюро кредитных историй» полной кредитной истории на ФИО2, в том числе, информации о действующих кредитах на 30.05.2016 с указанием суммы кредита, процентной ставки по кредиту; у публичного акционерного общества «Сбербанк», публичного акционерного общества «ВТБ» и публичного акционерного общества «ВТБ24», акционерного общества «Райффайзенбанк» выписок с лицевых (расчетных) счетов ФИО2 за период с 01.03.2006 по 01.06.2016; у Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан и Администрации Калининского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан сведений о предоставлении ФИО2 и (или) его супруге ФИО10 социального жилья в деревне Дорогино, с предоставлением заверенной копии учетного дела.

Определением суда от 14.09.2021 рассмотрение вышеуказанных заявлений ФИО5 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, в удовлетворении требований ФИО5 о признании недействительной расписки от 30.05.2016 и об истребовании доказательств, отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО5, ФИО5, действующий как законный представитель ФИО4, и ФИО2, обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ФИО5, утверждая, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются необоснованными, принятыми с нарушениями норм материального права, просит отменить указанные судебные акты, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению ФИО5, суды нижестоящих инстанций формально подошли к рассмотрению спора, в связи с чем право на судебную защиту заявителя оказалось существенно ущемленными. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос передачи должнику наличных денежных средств, при том, что ранее принятыми судебными актами не опровергнут факт отсутствия у ответчика финансовой возможности осуществить выдачу денежных средств; считает, что суд апелляционной инстанции, убедившись в безденежности оспариваемого договора займа и, как следствие, злоупотреблением правом стороной оспариваемой сделки, в свою очередь ограничился формальным поводом для отказа в защите нарушенного права заявителя, признав срок исковой давности пропущенным. Податель жалобы отмечает, что ФИО2, не пополнив имущественную массу должника, не претерпев каких либо негативных последствий, являясь инициатором применения к должнику процедур банкротства на самом деле кредитором не является, его права не нарушены; считает, что по настоящему делу не достигается цель реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве. Настаивает, что ФИО2 предоставил в материалы дела сфальсифицированный договор купли-продажи автомобиля, где указана его стоимость в сумме 1 350 000 руб., в то время как согласно данным ГИБДД указанный автомобиль был реализован по цене 800 000руб.; считая, что данное обстоятельство характеризует ответчика как лицо, способное злоупотреблять как своими процессуальными правами, так и доверием судов; полагает, что в связи с тем, что Калининский районный суд г. Уфы и Ишимбайский городской суд рассматривали указанные требования без применения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснений высших судов, которые устанавливают критерии подозрительности сделок, право оспаривать данную сделку по существу у ФИО5 возникло только в момент признания ФИО4 банкротом, что по существу привело суды к ошибочному выводу о пропуске срока на обращение в суд; ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена между ФИО2 и ФИО4 без намерения возврата денежных средств, а с намерением судебного взыскания денежных средств с семьи В-ных, которые не передавались заемщику ФИО4, поскольку их не могло быть у займодавца ФИО2

ФИО5, действующий как законный представитель ФИО4, также просит определение от 18.01.2022 и постановление от 31.05.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В своей кассационной жалобе ФИО11 приводит доводы о том, что материалы дела не содержат доказательств поступления денежных средств на счета должника или его родственников; судами не учтено, что ФИО4 ранее выдавалась доверенность ФИО2 на представление ее интересов, в связи с чем могла подписать расписку среди текущих документов, фактически не получив денежные средства. Помимо изложенного, податель жалобы указывает на наличие у должника на момент совершения подписи в расписке неутонченного психического расстройства в связи с различными заболеваниями и признание ее впоследствии недееспособной. Изложенные обстоятельства, с позиции данного кассатора, свидетельствуют о том, что подлинная воля не была направлена на установление заемных отношений, подписанная ФИО4 расписка является безденежной, направлена на искусственной создание  необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав должника. Заявитель указывает, что апелляционный суд счел не доказанным факт передачи должнику денежных средств по спорной расписке, в то же время отказал в защите прав должника исходя из пропуска трехгодичного срока с даты когда ФИО5, являясь супругом должника, узнал или должен был узнать о начале исполнения ничтожной сделки, однако не учел, что исполнения сделки не было, не соотнес поведение ответчика с требованиями разумного и добросовестного поведения обычного участника гражданского оборота. Заявитель считает, что у ФИО5 реальная возможность обращения с заявлением о признании сделки недействительной появилась только после введения процедуры банкротства в отношении ФИО4 , применение срока исковой давности в рассматриваемом случае не соответствует положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В кассационной жалобе ФИО2 просит изменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 в части вывода о финансовом положении ответчика и его возможности осуществить выдачу займа наличными денежными средствами в размере 7 200 000 руб., о нераскрытии ответчиком причин предоставления займа и его включении в списки граждан на получение жилья в рамках государственной программы, исключив указанные выводы из мотивировочной части постановления.

Данный кассатор считает, что вывод апелляционного суда об отсутствии финансовой возможности у ФИО2 нельзя признать обоснованным и объективным в связи с тем, что в качестве доказательств суд оценивал только сведения о наличии денежных средств на счетах ответчика, при том, что ФИО2 не является юридическим лицом и расчет наличными денежными средствами не запрещен в гражданском обороте; полагает, что суд вынес обжалуемое постановление основываясь на недостоверных сведениях, представленных Национальным Бюро кредитных историй, которое не является хранителем кредитной истории ФИО2; указывает, что представленные в материалы дела недостоверные данные НБКИ имеют серьезные расхождения с ответами на запросы суда, представленные иными кредитными организациями самостоятельно; акцентирует внимание, что приобретение дополнительных квартир каждые два года без наличия действующих ипотек, проживание в двухэтажном коттедже, обладание автомобилем премиального класса, должность главного инженера  (второе лицо компании) говорит о том, что ФИО2 располагал свободными денежными средствами в значительном размере, указывает на то, что ФИО4 в юридически значимый период вступала в гражданские правоотношения, несла соответствующие права и обязанности, в данный период члены ее семьи не ставили вопрос о признании ФИО4 недееспособной; обращает внимание, что согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), абзацу 4 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при  наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, также в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительности причин пропуска срока исковой давности, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции в оспариваемой части не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе ФИО2, поименованные в пунктах с 1 по 7, с 9 по 14 приложения, судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, при том, что часть из указанных документов уже имеется в материалах дела, необходимость в их повторном представлении отсутствует. Фактическому возврату вышеуказанные документы не подлежат, так как поданы в электронном виде через систему «Мой Арбитр». Судебные акты по делу Ишимбаевского районного городского суда Республики Башкортостан  по иску о признании расписки недействительной сделкой приобщены к материалам кассационного производства, поскольку исследовались судами в рамках настоящего спора и размещены в открытом доступе на сайте суда (в сети Интернет).

Поступивший от ФИО5 отзыв на кассационную жалобу ФИО2 приобщен судом округа в материалы дела.

В представленном отзыве ФИО5 возражает по доводам жалобы ответчика, просит обжалуемые судебные акты отменить по доводам своей жалобы и жалобы сына - ФИО5, действующего как законный представитель ФИО4

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 (заемщик) 30.06.2016 выдана расписка ФИО2 (займодавец) согласно которой заемщик получила 30.06.2016 от займодавца денежные средства в размере 7 200 000 руб. под 10% годовых со сроком возврата не позднее 31.12.2016, с условием уплаты пени в размере 0,1% от полученной суммы за каждый день просрочки возврата суммы займа.

В связи с неисполнением ФИО4 принятых на себя обязательств, ФИО2 обратился с исковым заявлением в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. 

В свою очередь, ФИО4 обратилась со встречным иском о признании договора займа от 30.05.2016 на сумму 7 200 000 руб. незаключенным в силу его безденежности. 

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.11.2017 по делу № 2-4575/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.08.2018 по делу № 33-3142/2018, исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы: основной долг в сумме 7 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 424 109,58 руб., пени в сумме 200 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 293 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО2 отказано.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26.09.2017 по делу №2-6114/2017 ФИО4 признана недееспособной. 

В решении Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01.11.2017 по делу № 2-4575/2017 отражено, что решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.09.2017 о признании ФИО4 недееспособной в законную силу не вступило, а также не касается имевших место ранее гражданско-правовых отношений. 

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб представителя администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО12, ФИО5, действующих в интересах недееспособной ФИО4, на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01.11.2017 по делу № 2-4575/2017, Судебной коллегией Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.08.2018 по делу № 33-3142/2018 назначено проведение психиатрической экспертизы. 

По результатам проведенной психиатрической экспертизы экспертами ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница №1 Минздрава Республики Башкортостан составлено заключение от 13.03.2018, в котором сделаны выводы о том, что проследить динамику формирования дементирующего течения сосудистого заболевания в 2017 году, а также степени снижения психических функций и изменений в эмоционально-волевой сфере на момент совершения ФИО4 подписи в расписке от 30.05.2016 и определить понимала ли ФИО4 характер и значение совершаемых ею действий и могла ли руководить своими действиями и отдавать им отчет, не представляется возможным в виду отсутствия описания ее психического состояния на указанный период времени в представленных копиях материалов гражданского дела и медицинской документации на указанный период. 

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения экспертов, которое не позволило дать однозначный ответ на поставленные вопросы о наличии у ФИО4 в юридически значимый период психического заболевания, а также способности ФИО4 понимать характер и значение совершаемых ею действий, судебной коллегий назначена повторная психиатрическая экспертиза. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Минздрава Российской Фдерации от 21.06.2018 №791/2, на момент совершения ФИО4 подписи в расписке от 30.05.2016 обнаруживалось неуточненое органическое психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10 F06.998). 

Однако в связи с недостаточностью и малоинформативностью объективных данных о психическом состоянии ФИО4 в юридически значимый период в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела, отсутствием показателей свидетелей о ее психическом состоянии, а также учитывая актуальное психическое состояние подэкспертной, не позволяющие провести ретроспективный анализ клинических особенностей и декомпенсации ее состояния в интересующий суд период, дифференцировано оценить характер и степень выраженности психических изменений, имевшихся у ФИО4 во время подписания расписки от 30.05.2016, и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.

Судебной коллегией принято во внимание, что ФИО4 как учредитель общества с ограниченной ответственностью ИЭЦ «Трубопроводсервис» неоднократно совместно с ФИО2 выезжала в управляющую организацию по вопросам обслуживания помещения, принадлежавшего ей на праве собственности, 18.05.2016 ФИО4 заключены с открытым акционерным обществом Управление жилищно-коммунального хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфа договор на предоставление коммунальных и иных услуг, а также договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. В связи с изложенным, суд заключил, что в рассматриваемый период ФИО4 вступала в гражданские правоотношения, несла соответствующие права и обязанности, в отношении нее в юридически значимый период члены семьи вопрос о признании недееспособной не ставили.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.09.2019 №49-КФ19-1417 об отказе законному представителю ФИО4, ФИО5, в передаче кассационной жалобы на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01.11.2017 по делу № 2-4575/2017, определение Судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.08.2018 по делу № 33-3142/2018 для рассмотрения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, установлено, что проведенными по делу судебными экспертизами подтверждено, что расписка подписана ФИО4 собственноручно, судебно-психиатрическая экспертиза не смогла подтвердить наличия у нее на момент заключения сделки состояния, не позволяющего понимать значения своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, оснований считать договор безнадежным у суда также не имелось, в связи с чем первоначальные требования подлежат удовлетворению в части, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Помимо изложенного, решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 15.08.2019 по делу №2-617/2019 отказано в удовлетворении иска ФИО4, в лице законного представителя ФИО5, к ФИО2  о признании недействительным договора займа, оформленного распиской 30.05.2016, подписанной под влиянием обмана. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 25.11.2019 № 33-21043/2019 решение от 15.08.2019 оставлено без изменения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2020 решение от 15.08.2019 и апелляционное определение от 25.11.2019 оставлено без изменений. В указанных судебных актах судами установлена дееспособность ФИО4 в период подписания спорной расписки. 

Ссылаясь на вышеуказанное решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01.11.2017 по делу № 2-4575/2017, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 21.08.2019 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, требования ФИО2 в сумме 7 799 282 руб. 66 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Судами установлено, что ФИО4 с 06.04.1973 по настоящее время состоит в браке с ФИО5

Обращаясь в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки, ФИО5 ссылался на то, что ФИО2 ввел ФИО4 в заблуждение; пользуясь доверием, под видом подписания текущих документов, подписал у ФИО4 указанную расписку, не сообщая последней содержание подписываемого документа, и не осуществляя фактическую передачу денежных средств, ФИО2 предъявил полученную обманом расписку в суд, финансовое положение и доходы ФИО2 не позволяли ему осуществить выдачу крупного займа, ФИО4 на дату совершения расписки не нуждалась в заемных средствах., решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26.09.2017 по делу №2-6114/2017 ФИО4 признана недееспособной, на момент совершения подписи ФИО4 в расписке от 30.05.2016, у последней обнаружилось органическое психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями, болезненные изменения психики ФИО4 лишают ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обстоятельства, необходимые для признания сделок недействительными не установлены вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции по ранее рассмотренным гражданским делам, равно как и в ходе рассмотрения спора о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов и в рамках настоящего обособленного спора;  кроме того, судом сделан вывод о пропуске срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований согласился.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов; пунктом 2 указанной статьи установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Супруг, чье согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума № 43 «истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что основания для признания сделки недействительной дважды были предметом рассмотрения судами общей юрисдикции всех инстанций, в том числе по безденежности, в судебных актах которых признаки недействительности сделки и недееспособность ФИО4 в период заключения сделки не установлены, сделан вывод о доказанности реальности отношений между ФИО13 и ФИО4 и отсутствии оснований для применения положений статей 10, 170 ГК РФ, установив, что волеизъявление сторон было направлено на создание именно тех правовых последствий, которые предусмотрены договором займа, в частности, факт предоставления ответчиком должнику 30.05.2016 заемных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской, при том что не подтвержден тот факт, что воля сторон при заключении договора займа не была направлена на возникновение вытекающих из него правовых последствий; не представлено доказательств порочности воли сторон при совершении сделки, выводы судов общей юрисдикции в рамках настоящего спора не опровергнуты, суды не усмотрели оснований для вывода о недействительности  оспариваемой расписки.

При этом, суд апелляционной инстанции, действуя в рамках своих полномочий и пределах их осуществления, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, повторно исследовав фактические обстоятельства и оценив полученные по запросу документы о финансовом положении ФИО2, пришел к выводу, что таковые не подтверждают наличие у ответчика  по состоянию на 30.05.2016 возможности  осуществить выдачу займа наличными в сумме 7 200 000 руб. 

Вопреки доводам жалобы ФИО13 у суда округа в силу представленных ему полномочий оснований для иных выводов не имеется (статья 286 АПК РФ). В связи с чем, основания для исключения соответствующих выводов из постановления апелляционного суда отсутствуют.

Кроме того, рассматривая сор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности по заявленному требованию.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО4 о признании недействительными договора дарения от 27.03.2017, заключенного между ФИО5 и ФИО5, было установлено, что на момент заключения спорного договора дарения стороны супруг должника - ФИО5 был осведомлен о задолженности перед ФИО2 в сумме 7 200 000 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.11.2017 по делу № 2-4575/2017, послужившей основанием для признания должника несостоятельной (банкротом) и включения задолженности в реестр требований кредиторов.

В связи с изложенным, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, установив, что, спорная расписка совершена 30.05.2016, а заявление о признании оспариваемой сделки недействительной ФИО5 направил в арбитражный суд по почте только 03.09.2020, учитывая, что в связи с вышеуказанными установленными обстоятельствами осведомленности ФИО5 о наличии у должника на дату заключения договора дарения от 27.03.2017 задолженности, апелляционный суд констатировал, что трехгодичный срок исковой давности на оспаривание расписки от 30.05.2016 для ФИО5 надлежит исчислять с 27.03.2017, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока ФИО5 на подачу заявления об оспаривании настоящей сделки.

Исходя из изложенного, апелляционным судом поддержаны итоговые выводы суда первой инстанции о пропуске ФИО5 при обращении в суд с настоящим заявлением срока исковой давности, и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения заявления ФИО5 применительно к абзацу 7 части 4 статьи 170 АПК РФ и пункту 15 постановления Пленума 43.

Приведенные в кассационных жалобах ФИО5 и ФИО5, действующего как законный представитель ФИО4, о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента введения в отношении должника процедуры банкротства, несостоятельны, поскольку в рассматриваемом случае сделка оспорена не по специальным основаниям, предусмотренным положениями главы 3.1 Закона о банкротстве, а по общегражданским основаниям. В рассматриваемом случае, супруги ФИО14 живут по одному адресу, состоят в браке, следовательно, ФИО5 не мог не знать о предъявлении к супруге в судебном порядке требований на значительную сумму, доказательств иного не представлено, презумпция осведомленности о наличии спорной расписки не опровергнута и подтверждено последующими действиями, направленными на отчуждение имущества, находящегося в совместной собственности супругов. В спорной ситуации, совокупность указанных обстоятельств. позволила судам признать, ФИО5 фактически мог узнать и знал о нарушении о совершении сделки ранее вынесения Калининским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан решения от 01.11.2017 по делу № 2-4575/2017. Доказательств иного в материалы дела представлено не было и судами не установлено.

Довод подателей жалоб о применении в данном случае десятилетнего срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку по смыслу статей 195, 196, 200 ГК РФ в совокупности указанный срок подлежит применению в случае, когда истец узнал о нарушении своего права по истечении общего (трехлетнего) срока исковой давности и объективно не мог и не должен был узнать о нарушении своего права ранее. В данном случае, таких обстоятельств судами не установлено.

Довод заявителей о необходимости отказа в применении срока исковой давности в качестве санкции не может быть принят во внимание в силу следующего. Срок исковой давности не применяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, которая запрещает пользоваться правами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребления правом. Вместе с тем необходимо учитывать, что такой вид санкции, как отказ в применении срока исковой давности, должен использоваться только тогда, когда судом непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий такого лица стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение в суд для защиты своих прав. К таким действиям можно отнести умышленное сокрытие совершенной сделки, предоставление недостоверной информации о дате ее совершения и т.д. В рассматриваемом случае суды таких обстоятельств не установили. 

Суд кассационной инстанции, исходя из приведенных в кассационных жалобах доводов, не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку аргументы заявителей основаны на ином, нежели у суда толковании норм действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела, и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие подателей жалоб с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2022по делу № А07-38520/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО5, действующего как законный представитель ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                          Н.А. Артемьева 

 

                                                                                     К.А. Савицкая