ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7133/2024

Дело № А40-232180/23

г. Москва

13 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С. 

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу АО «Мосотделстрой № 1» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2023 года, 

по делу № А40-232180/23, принятое судьей Волковой Е.И.,  

по иску ООО «Партнер-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АО «Мосотделстрой № 1» (ОГРН: 28.04.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, расходов по оплате юридической помощи,

Без вызова сторон; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Мосотделстрой № 1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 575.437 руб. 50 коп., неустойки в размере 8.778 руб. 89 коп. за период с 31.03.2023 по 30.08.2023, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 9.500 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606, 614 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг по аренде спецтехники с экипажем № МОС-7412/2022/Ц-з от 24.11.2022г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 декабря 2023г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru  в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. 

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по аренде спецтехники с экипажем № МОС-7412/2022/Ц-з от 20.12.2022г., по условиям которого истец (исполнитель) оказывает услуги по предоставлению в аренду спецтехники мини-погрузчика с экипажем для завершения строительства объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: 

<

...>/29,30,31.

По условиям пунктов 4.1-4.3 договора учет услуг производится на основании счет-фактуры, акта об исполнении обязательств, счета на оплату, расчетных справок, рапорта (путевые листы) о работе спецтехники.

В рамках заключенного договора истцом оказаны услуги ответчику на сумму 575.437 руб. 50 коп., однако ответчик сумму долга истцу в установленный договором срок не оплатил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Поскольку доказательств оплаты долга в размере 575.437 руб. 50 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг (более 5 дней), истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и  п. 6.2 договора, начислена неустойка в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы, но не более 5% неоплаченной в срок суммы в размере 8.778 руб. 89 коп. за период с 31.03.2023г. по 30.08.2023г.

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, и отсутствие доказательства своевременной оплаты долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9.500 руб., указанные расходы истец подтвердил соглашением об оказании юридической помощи от 28.08.2023, актом приемки-сдачи выполненных работ (в части) и платёжным поручением от 28.08.2023г. № 505 об оплате оказанных услуг.

Судебные расходы истца (заявителя) документально подтверждены. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов, заявление истца удовлетворил на основании ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца сумму расходов в заявленном размере 9.500 руб.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец не доказал, что услуги ответчику оказал, апелляционным судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, т.к подписывая акты об оказании услуг от 28.02.2023г. № 40, № 44, № 73 и № 80, ответчик не отрицал, что истец услуги ответчику оказал, соответственно ответчик знал о наличии имеющейся за ним задолженности. 

Ссылка ответчика о том, что истец не доказал понесенные им расходы на оплату услуг представителя, апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 106, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года по делу № А40-232180/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Мосотделстрой № 1» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья:                                                                                                 Александрова Г.С.