﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-1035/2014

22 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.

 

при участии представителей 

от Межрегионального территориального управления Федерального 

агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, 

Ивановской, Костромской и Ярославской областях: 

Котовой Е.Л. по доверенности от 16.01.2019 № 45,

от открытого акционерного общества «Мытищинский машиностроительный завод»: Никешина А.Ю. по доверенности от 09.01.2019 № 11,

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехСтрой Владимир»:

Попова К.Н. по доверенности от 12.12.2018,

от акционерного общества «Метровагонмаш»:

Аксенова Ю.А. по доверенности от 09.07.2019 № 13/211  и

Попцова И.В. по доверенности от 23.04.2019 № 13/143,

от Совета народных депутатов муниципального образования 

сельское поселение Филипповское: 

Гусевой Т.Ю. по доверенности от 19.09.2019  и

Посталакия А.С. по доверенности от 19.09.2019

(после перерыва не явился),

от Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу:

Атаманенко А.О. по доверенности от 16.10.2019 № 61,

от Министерства обороны Российской Федерации:

Ануфриева А.Н. по доверенности от 03.09.2019 № 207/5/Д/ЗО,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы третьих лиц –

акционерного общества «Метровагонмаш»,  

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехСтрой Владимир»  и

открытого акционерного общества «Мытищинский машиностроительный завод»

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2019,

принятого судьей Поповой З.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019,

принятого судьями Устиновой Н.В., Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

 

принятых по заявлению Межрегионального территориального управления 

Федерального агентства по управлению государственным имуществом 

во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях 

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2015 

по делу № А11-1035/2014,

 

по иску администрации Киржачского района Владимирской области 

к Межрегиональному территориальному управлению 

Федерального агентства по управлению государственным имуществом 

во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях,

о признании отсутствующим права собственности, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Владимирской области, 

открытое акционерное общество «Метровагонмаш», 

Министерство обороны Российской Федерации, 

Департамент лесного хозяйства по Центральному Федеральному округу, 

администрация муниципального образования сельское поселение Филипповское, 

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТехСтрой Владимир», 

открытое акционерное общество «Мытищинский машиностроительный завод», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, 

Совет народных депутатов муниципального образования 

сельское поселение Филипповское,

 

и   у с т а н о в и л :

 

администрация Киржачского района Владимирской области обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (в настоящее время Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях; далее – Теруправление) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:02:021257:431, площадью 14 915 684 квадратных метра, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – жилой дом, участок находится примерно в 2880 метрах от ориентира: Владимирская область, Киржачский район, муниципальное образование Филипповское (сельское поселение), деревня Крутец, улица Новокрутецкая, дом 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Министерство обороны Российской Федерации, акционерное общество «Метровагонмаш» (далее – АО «Метровагонмаш»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, удовлетворил иск, признал отсутствующим зарегистрированное за Российской Федерацией право собственности на земельный участок.

Теруправление обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 29.01.2015 по делу                            № А11-1035/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции решением от 29.05.2019 (резолютивная часть решения от 22.05.2019), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 08.08.2019, удовлетворил заявление Теруправления, отменил решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2015. 

При новом рассмотрении дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент лесного хозяйства по Центральному федеральному округу Филипповское (далее – Департамент), администрацию муниципального образования сельское поселение Филипповское (далее – Администрация поселения), общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТехСтрой Владимир» (далее – ООО «ЭкоТехСтрой Владимир»), открытое акционерное общество «Мытищинский машиностроительный завод» (далее – Завод), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области (далее – Учреждение), Совет народных депутатов муниципального образования сельское поселение Филипповское (далее – Совет депутатов).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «ЭкоТехСтрой Владимир», АО «Метровагонмаш» и Завод обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение от 29.05.2019 и постановление от 08.08.2019, отказать Теруправлению в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения от 29.01.2015 по делу                            № А11-1035/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оспаривая судебные акты ООО «ЭкоТехСтрой Владимир» полагает, что предоставленное Теруправлением распоряжение Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 12.05.1967 № 1176-рс (далее – Распоряжение от 12.05.1967 № 1176-рс) не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку при первоначальном рассмотрении дела АО «Метровагонмаш» прикладывало к дополнению к отзыву от 06.12.2014 акт об отводе Заводу лесных площадей с исключением из государственного лесного фонда участка площадью 1500 гектаров от 27.09.1967 (далее – Акт от 27.09.1967), в котором указано на Распоряжение от 12.05.1967 № 1176-рс, как на основание для его составления. Заявитель считает, что ответчик пропустил срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как Теруправление узнало или могло узнать о Распоряжении от 12.05.1967 № 1176-рс из Акта от 27.09.1967, представленного АО «Метровагонмаш», не позднее 22.01.2015, в день рассмотрения спора по существу и исследования судом письменных доказательств, представленных участниками процесса. 

АО «Метровагонмаш» в кассационной жалобе изложило доводы, аналогичные  доводам кассационной жалобы ООО «ЭкоТехСтрой Владимир», а также указало на ошибочный вывод судов обеих инстанций о том, что ответчику о рассекреченном Распоряжении от 12.05.1967 № 1176-рс стало известно в ходе судебного разбирательства по делу № А11-14442/2018 по иску Департамента к Администрации поселения, АО «Метровагонмаш», ООО «ЭкоТехСтрой Владимир», Заводу об истребовании государственного имущества из чужого незаконного (далее – дело № А11-14442/2018), к участию в котором он был привлечен как третье лицо. Кассатор полагает, что Теруправление, как федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника федерального имущества, не могло не знать о Распоряжении от 12.05.1967 № 1176-рс, принятом компетентным органом государственной власти Российской Советской Федеративной Социалистической Республики. При этом режим секретности, установленный в отношении названного документа, не мог создать для Российской Федерации каких-либо препятствий к осведомленности о его содержании. Заявитель полагает, что Теруправление не доказало наличия существенных обстоятельств, которые могли бы привести к принятию другого решения в отношении возникновения и регистрации права собственности Российской Федерации  на основании пункта 4 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации.

В подтверждение своей позиции АО «Метровагонмаш» приложило к кассационной жалобе копии юридического заключения от 08.10.2019 и заключения по результатам лингвистического исследования от 09.09.2019, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции счел, что представленные дополнительные доказательства подлежат возврату АО «Метровагонмаш», поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Завод дополнительно сослался на нарушение судом первой инстанции статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непривлечением ООО «ЭкоТехСтрой Владимир» и Завода к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Податель жалобы считает, что принятый судебный акт влияет на права и обязанности Завода. 

Теруправление, Администрация поселения и Совет депутатов в отзывах указали на несостоятельность доводов заявителей и попросили оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Окружной суд удовлетворил ходатайства Управления, Учреждения и Администрации поселения о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб без участия их представителей.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационных жалоб откладывалось до 11 часов 15.11.20019 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2019).

В судебном заседании окружного суда представители ООО «ЭкоТехСтрой Владимир», АО «Метровагонмаш» и Завод поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, представители Теруправления, Администрации поселения, Совета депутатов, Департамента и Министерства обороны не согласились с доводами заявителей и попросили оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, отзывов на них и заслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из пункта 5 Постановления № 52 следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

При этом судебный акт не может быть произвольно пересмотрен в целях проведения повторного слушания по делу и вынесения нового решения без наличия установленных законом оснований.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления № 52, трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на рассекреченное в 2018 году Распоряжение от 12.05.1967 № 1176-рс, которым Совет Министров РСФСР обязал Владимирский облисполком отвести Мытищинскому машиностроительному заводу Министерства автомобильной промышленности под строительство спецобъекта земельный участок площадью 1500 гектаров из земель гослесфонда (кварталы 42 – 44, 53 – 57, 64 – 73 Филипповского лесничества Киржачского леспромхоза), с правом рубки леса под габариты строений и сооружений; обязал Мытищинский машиностроительный завод обеспечивать ведение лесного хозяйства и охрану леса на отводимых землях. Также Теруправление предоставило копию проекта организации и ведения лесного хозяйства ЗАО «Метровагонмаш» Мытищинского машиностроительного завода Московской области 2003 – 2004 годов. По мнению заявителя, названные документы свидетельствуют о том, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда и из него не исключался. О названных обстоятельствах ответчику стало известно при рассмотрении Арбитражным судом Владимирской области дела № А11-14442/2018, к участию в котором он привлечен определением от 29.01.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суды установили, что Арбитражный суд Владимирской области, признавая право собственности Российской Федерации на земельный участок отсутствующим, исходил из отсутствия доказательств занятия земельного участка объектами обороны и безопасности, объектами оборонного производства и, соответственно, отсутствия оснований для государственной регистрации права собственности на участок за Российской Федерацией в соответствии с пунктом 4 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом вопрос принадлежности либо исключения земельного участка из состава земель лесного фонда судом фактически не исследовался, поскольку в материалы дела был представлен Акт (типовой) на отвод лесных площадей с исключением из государственного лесного фонда от 27.09.1967.

Между тем представленное Распоряжение от 12.05.1967 № 1176-рс, которым Совет Министров РСФСР обязал Владимирский облисполком отвести Мытищинскому машиностроительному заводу Министерства автомобильной промышленности под строительство спецобъекта земельный участок площадью 1 500 гектаров из земель гослесфонда (кварталы 42 – 44, 53 – 57, 64 – 73 Филипповского лесничества Киржачского леспромхоза), с правом рубки леса под габариты строений и сооружений не содержит прямого указания на изъятие земельного участка из земель лесного фонда. Более того из текста данного распоряжения усматривается, что орган исполнительной власти обязал Мытищинский машиностроительный завод обеспечивать ведение лесного хозяйства и охрану леса на отводимых землях.

По смыслу пункта 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда могут находиться исключительно в федеральной собственности.

Исходя из изложенных обстоятельств и положений статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о прекращении права федеральной собственности на спорный земельный участок является нахождение на этом участке лесных насаждений с отнесением их к составу земель лесного фонда, однако, указанные обстоятельства не были исследованы при вынесении Арбитражным судом Владимирской области решения от 29.01.2015 по настоящему делу.

Таким образом, оценив, приведенные в обоснование заявления доводы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правомерно признали факт отнесения спорного земельного участка к землям лесного фонда существенными для рассмотрения настоящего спора.

Применительно к осведомленности о наличии указанных обстоятельств суды обоснованно руководствовались тем, что на момент первоначального рассмотрения дела Распоряжение от 12.05.1967 № 1176-рс имело гриф «Сов. секретно» и не могло быть известно лицам, участвующим в деле.

Довод кассаторов о том, что Теруправление, участвующее в деле, представляло в настоящем процессе публичного собственника – Российскую Федерацию, которая не могла быть не осведомлена о содержании секретного документа, поскольку именно данный субъект (его правопредшественник) установил особый режим (секретности) обращения с ним, не принимаются во внимание, ибо подобное толкование гражданского законодательства противоречит основным принципам установления режима секретности и допуска к государственной тайне, содержащимся в законе «О государственной тайне».

Ссылка кассаторов на необходимость исчисления срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с 22.01.2015 – даты судебного заседания суда первой инстанции, на котором исследовался в числе письменных доказательства Акт от 27.09.1967, содержащий ссылку на Распоряжение от 12.05.1967           № 1176-рс, как основание для его составления, отклонена окружным судом.

Суды обоснованно установили, что в рассмотренном случае срок на подачу Теруправлением заявления о пересмотре решения от 29.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит исчислению не ранее даты принятия Арбитражным судом Владимирской области определения от 29.01.2019 о привлечении Теруправления к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу № А11-14442/2018. В материалы дела не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих об осведомленности Теруправления до 29.01.2019 о содержании Распоряжения от 12.05.1967 № 1176-рс. При этом наличие информации о самом существовании данного документа не имеет значения, поскольку существенные для дела обстоятельства можно установить только из анализа содержания данного документа, на который распространялся режим секретности до 2018 года.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклонил довод заявителей жалоб о пропуске ответчиком срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа не принял аргумент Завода о том, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭкоТехСтрой Владимир» и Завод, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как верно указал апелляционный суд, привлечение третьего лица на стадии рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, поскольку на данной стадии разбирательства дела спор по существу не рассматривается.

Однако Арбитражный суд Владимирской области определением от 22.05.2019 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭкоТехСтрой Владимир» и Завод. 

При новом рассмотрении дела по существу ООО «ЭкоТехСтрой Владимир» и Завод вправе пользоваться процессуальными правами, установленными в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного у окружного суда не имеется оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на каждого заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского                   округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 А11-1035/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Метровагонмаш» общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехСтрой Владимир» и открытого акционерного общества «Мытищинский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов