ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-64260/2023

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2024 года

15АП-2519/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пилот»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.01.2024 по делу № А32-64260/2023

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Пилот» 

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – истец; предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пилот» (далее – ответчик) взыскании задолженности 121 094,22 руб., которая включает 120 161, 96 долг по договору, 932, 26 руб. пени за период с 18.07.2023 по 25.09.2023.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

23.01.2024 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой с общества с ограниченной ответственностью «Пилот» в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» взыскана задолженность в размере 121 094,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 633,00 руб.

08.02.2024 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Пилот» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. 

Истцом неверно рассчитан объем потребления холодного водоснабжения по акту 34631 от 31.08.2023 по МКД расположенный по адресу 

<

...>, где потребляемый ежемесячный объем рассчитан на весь дом. Кроме того, на момент вынесения решения ответчиком как же производились оплаты в размере 47 611,19 рублей, которые не были учтены при вынесении решения.

От истца 04.03.2024 поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду непоступления от ответчика копии апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении указанного ходатайства в виду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание. В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено, судебное заседание не назначалось, что усматривается из определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 о принятии апелляционной жалобы ответчика к производству, которое было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 17.02.2024 11:55:27 МСК.

Как следует из ч. 3 ст. 260 АПК РФ, лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Пилот» представлена копия экспедиторской расписки. При этом, в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом апелляционной жалобы, истец был вправе и имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе апелляционной жалобой, представленными ответчиком доказательствами.

Оснований считать, что истец был лишен процессуальной возможности как лицо, участвующее в деле, пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в том числе направлять возражения, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде, либо посредством использования кода доступа к электронным материалам дела, которые направляется судом первой инстанции при принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятия «Водоканал города Новороссийска» (МУП «Водоканал») осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение на территории города Новороссийска, в том числе на объекты ООО «Пилот» (далее - ответчик).

Между МУП «Водоканал» и ООО «Пилот» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 5865 от 01.04.2023 (далее - договор).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора истец отпускает ответчику питьевую воду из централизованной системы водоснабжения через присоединенные водопроводные устройства и сооружения на объекты ответчика, и принимает в централизованную систему канализации через присоединенные канализационные устройства и сооружения сброшенные сточные воды, а ответчик производит оплату полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что МУП «Водоканал» осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение исполнителя в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также для собственных нужд исполнителя на условиях договора, а исполнитель обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, а также для собственных нужд исполнителя в сроки, в порядке и в размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу пунктов 3.3-3.4 договора расчетный период равен одному календарному месяцу, исполнитель вносит оплату по договору в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем,  за который осуществляется оплата, на основании счетов, счетов-фактур, актов приемки-передачи или универсального передаточного документа, выставляемого к оплате МУП «Водоканал». Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет МУП «Водоканал».

Во исполнение условий договора истец в период с 01.07.2023 по 31.08.2023 оказал ответчику услуги по отпуску 1 004,30 куб. метров холодной воды и приему 983,76 куб. метров сточных вод.

Истцом были выставлены ответчику счета-фактуры № 22765 от 30.06.2023 на сумму 25 721,27 руб., № 34631 от 31.08.2023 на сумму 94 440,69 руб.

Факт и объем оказанных услуг по договору подтверждается данными абонентских карточек учета получаемых услуг.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.09.2023, которая оставлена без удовлетворения. 

Выставленные истцом для оплаты оказанных услуг счета-фактуры на общую сумму 120 161,96 руб. в полном объеме ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения МУП «Водоканал» в арбитражный суд с соответствующим иском. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику холодной воды в спорный период подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком, которые признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В рассматриваемом случае наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждено материалами дела и ответчиком документально не оспорено.  Приведенные ответчиком возражения относительно расчета истом задолженности по МКД расположенному по адресу 

<

...>, отклоняются с учетом требований ст. 65, 68 АПК РФ как необоснованные. Контррасчет не представлен, мотивированное документально обоснование иного объема оказанных услуг ответчиком не представлено. 

Расчет задолженности произведен по состоянию на 31.08.2023. 

При этом, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик приводит доводы о том, что истцом не были учтены произведенные платежи по платежным поручениям № 8 от 01.09.2023 на сумму 4 004, 98 руб., № 9 от 01.09.2023 на сумму 7 206, 21 руб., № 13 от 18.01.2024 на сумму 20 000 руб., № 26.01.2024 на сумму 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанные доводы, учитывает, что период исковых требований – июль-август 2023 г. Платежное поручение № 8 от 01.09.2023 на сумму 4 004, 98 руб. имеет основание «акт № 21537 от 31.05.2023», то есть назначение платежа – по акту, выставленному за май 2023 года, платежные поручения № 13 от 18.01.2024 на сумму 20 000 руб. и № 26.01.2024 на сумму 20 000 руб. не имеют основания в части указания периода и должны быть разнесены в установленном порядке ресурсоснабжающей организацией. При этом, платежное поручение  26.01.2024 на сумму 20 000 руб. подтверждает факт оплаты после вынесения резолютивной части оспариваемого решения. 

В платежном поручении № 9 от 01.09.2023 на сумму 7 206, 21 руб. в сновании указан акт № 29966 от 31.07.2023, однако, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия указанного документа ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу путем направления почтового отправления № 35093289738302, содержавшего определение о принятии искового заявления к производству. Указанное почтовое отправление было возвращено в суд в вязи с истечением срока хранения. С учетом требований ч. 1 ст. 165 ГК РФ, ч. 4 ст. 123 АПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61, ответчик является надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве. Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

До вынесения окончательного судебного акта по делу ответчик не был лишен возможности представить суду доказательства частичной оплаты по договору за спорный период.

При этом, в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканных сумм стороны не лишены права урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих взысканию, в процессе исполнительного производства. Погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств оплаты (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2019 N Ф08-3501/2019 по делу N А32-26753/2017).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности в размере 121 094,22 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком суду первой инстанции в материалы дела не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 932, 26 руб. пени за период с 18.07.2023 по 25.09.2023.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по оплате договора МУП «Водоканал» вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере определенном действующим законодательством.

Расчет суммы пени произведен арифметически и методологически верно. Оснований для перерасчета судом апелляционной инстанции не установлено, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени на сумму задолженности с 18.07.2023 по 26.09.2023 в размере 932,26 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

 Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2024 по делу № А32-64260/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко