АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-3280/2019

город Севастополь

24 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 г. 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Севастопольского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры о привлечении потребительского кооператива «Рыболовно-любительский кооператив «Дельфин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при  участии в судебном  заседании:

от заявителя – ФИО2, служебное удостоверение,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – представитель Голубь Г.Н. (доверенность от 07.12.2017, постоянная), председатель ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт).

Севастопольский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении потребительского кооператива «Рыболовно-любительский кооператив «Дельфин» (далее – ПК «РЛК «Дельфин», кооператив) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель в ходе судебного разбирательства настаивал на требованиях, просил привлечь кооператив к административной ответственности в рамках санкции ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

ПК «РЛК «Дельфин» возражает относительно удовлетворения требований по основаниям изложенным в письменном отзыве,  считает, что кооператив не может являться субъектом ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, нарушений требований Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства от 12.08.2010 № 620 кооперативом не допущено, причал эксплуатируется в соответствии с требованиями к безопасной эксплуатации объекта, прокурором не учтено, что причал находится в стадии реконструкции и преждевременно ставить вопрос о соответствии причала требованиям Технического регламента.  

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

ПК «РЛК «Дельфин» эксплуатирует для целей уставной деятельности гидротехническое сооружение – причал № 200 в качестве базы-стоянки маломерных судом. Причал № 200 расположен по адресу: 

<

...>, имеет паспорт гидротехнического сооружения от 28.02.2018.

Севастопольской транспортной прокуратурой была проведена в отношении ПК «РЛК «Дельфин» проверка соблюдения требований Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 (далее - Технический регламент).

Проверка проведена 13.06.2019, на основании решения о проведении проверки от 06.06.2019 № 70 Севастопольского транспортного прокурора.  

В ходе проведения проверки выявлены факты  нарушения п.п. 188, 190, 189, 191 (пп. «а», «в»), 166 Технического регламента, при эксплуатации причала № 200, что отражено в справке о результатах проверки исполнения ПК «РЛК «Дельфин» требования Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта и иного законодательства.

Выявленные в ходе проверки нарушения Технического регламента послужили основанием, для вынесения заместителем Севастопольского транспортного прокурора Радченко В.В. в отношении ПК «РЛК «Дельфин», в присутствии председателя правления ПК «РЛК «Дельфин» ФИО3, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2019, по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

На основании указанного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2019 и материалов административного дела Севастопольский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры, руководствуясь положениями статей 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении ПК «РЛК «Дельфин» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к регулируемым ими объектам.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов.

Обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта установлены Техническим регламентом о безопасности объектов морского транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620 (далее - Технический регламент).

Данный Технический регламент распространяется на объекты технического регулирования и связанные с требованиями к объектам технического регулирования процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации объектов технического регулирования (п. 2 Технического регламента).

Согласно п. 5 Технического регламента к объектам технического регулирования относятся объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы.

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах) портовые гидротехнические сооружения - инженерно-технические сооружения (берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, а также подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов.

Пунктом 5 статьи 4 Закона о морских портах предусмотрено, что причал - портовое гидротехническое сооружение, предназначенное для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами.

По смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о морских портах портовые гидротехнические сооружения являются объектами инфраструктуры морского порта. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 16 Закона о морских портах наряду с выполнением требований, установленных частью 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

Доводы ПК «РЛК «Дельфин» о том, что кооператив не является субъектом административной ответственности, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Кооператив считает, что поскольку является собственником базы-стоянки маломерных судов и использует причал № 200 только для расположения судов, принадлежащих членам кооператива, не использует данный причал в коммерческих целях, не может выступать в качестве изготовителя, исполнителя либо продавца.

Вместе с тем, причал № 200 является портовым гидротехническим сооружением, владелец которого, в силу ст. 16 Закона о морских портах, обязан соблюдать при эксплуатации требования технических регламентов.

Кроме того, согласно п. 5 Технического регламента причалы являются объектами технического регулирования.

Причал № 200 в соответствии с паспортом портового гидротехнического сооружения от 28.02.2018 является портовым гидротехническим сооружением Севастопольского морского порта. 

Субъектом ответственности, установленной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. 

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции (п. 40 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

В соответствии с п. 183 Технического регламента, эксплуатирующие организации объектов инфраструктуры морского транспорта должны обеспечить выполнение требований безопасности их эксплуатации, предусмотренных пунктами 184 - 198 Технического регламента.

Таким образом, ПК «РЛК «Дельфин», как лицо эксплуатирующее причал № 200 обязано соблюдать требования Технического регламента, а не соблюдение данных требований влечет за собой административную ответственность по ст. 14.43 КоАП РФ.

Пунктом 166 Технического регламента определено, что курение на причалах запрещается. На территории, где курение запрещено, на видных местах должны быть вывешены соответствующие запрещающие знаки.

Объект инфраструктуры морского транспорта должен эксплуатироваться при соблюдении установленных для него норм эксплуатационных нагрузок, которые указаны в техническом паспорте сооружения. Увеличение нагрузок на объект инфраструктуры морского транспорта сверх установленных норм запрещается. Схемы эксплуатационных нагрузок должны быть указаны на плакате, установленном на причале на видном месте (п. 188 Технического регламента).

Согласно п. 189 Технического регламента объект инфраструктуры морского транспорта не должен иметь повреждений, которые бы препятствовали его безопасной эксплуатации. Смещения и деформации объекта в период его эксплуатации не должны превышать допустимых значений, устанавливаемых проектом такого объекта. Величины предельных смещений и деформаций при отсутствии их в проекте устанавливаются аккредитованным испытательным центром и отражаются в техническом паспорте сооружения.

В силу п. 190 Технического регламента границы каждого объекта инфраструктуры морского транспорта должны быть обозначены. Следует сохранять и возобновлять разметку, которая используется при проведении обследования такого объекта аккредитованным испытательным центром.

В соответствии с п. 191 Технического регламента для обеспечения безопасной швартовки судна и сохранности причала необходимо выполнять следующие требования:

а) швартовные и отбойные устройства причального сооружения должны находиться в исправном техническом состоянии на всем протяжении причалов и соответствовать по своим характеристикам судам, швартующимся к причалам;

в) швартовка судна за отбойные устройства, а также за части сооружения, не предназначенные специально для швартовки, запрещается.

Как установлено в ходе проверки, на территории причала, где курение запрещено, отсутствуют соответствующие запрещающие знаки.

Данное обстоятельство кооператив не оспаривает, однако считает, что отсутствие знаков о запрете курения не является нарушением п. 166 Технического регламента, так как на всей территории базы-стоянки маломерных судов причал № 200 курение запрещено и не осуществляется за исключением оборудованного в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» специально выделенного места, расположенного за пределами сооружений причала и обозначенного специальным знаком.

Объекты, здания и территории, где для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака, перечислены в ч.1 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (за исключением случаев, установленных частью 2 указанной статьи).

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» на основании решения собственника имущества или иного лица, уполномоченного на то собственником имущества, допускается курение табака:

1) в специально выделенных местах на открытом воздухе или в изолированных помещениях, которые оборудованы системами вентиляции и организованы на судах, находящихся в дальнем плавании, при оказании услуг по перевозкам пассажиров;

2) в специально выделенных местах на открытом воздухе или в изолированных помещениях общего пользования многоквартирных домов, которые оборудованы системами вентиляции.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Таким образом, наличие знака о запрете курения на территории причала предусмотрено не только п. 166 Технического регламента, но и Федеральным законом от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». 

В нарушение п. 188, 190 Технического регламента в организации отсутствует схема эксплуатационных нагрузок, указанная на плакате, установленном на видном месте, границы причала не обозначены.

То обстоятельство, что причал № 200 в силу своих конструктивных особенностей не предназначен для размещения судов на своей поверхности, а швартовка осуществляется только к швартовым устройствам, не освобождает кооператив от соблюдения требований п. 188 Технического регламента и размещения схемы эксплуатационных нагрузок, в виде плаката, установленном на видном месте. Наличие схемы в административном помещении базы-стоянки судов не свидетельствует о надлежащем соблюдении требований п. 188 Технического регламента.

Как обоснованно указано заявителем, причал № 200 имеет свои размеры, конструктивно состоит из двух участков: 1 участок – гравитационная набережная из монолитного бетона; 2 участок – причальная эстакада на гравитационных опорах, выполненных из железобетонных колец, что зафиксировано в паспорте гидротехнического сооружения от 28.02.2018, а, значит, границы каждого объекта инфраструктуры морского транспорта должны быть обозначены.

В отзыве кооператив указывает, что принадлежащая ПК «РЛК «Дельфин» база-стоянка маломерных судов причал № 200 является единым имущественным комплексом, расположенным на обособленном земельном участке, который огорожен забором в соответствии с требованиями, предъявляемыми к эксплуатации баз-стоянок маломерных судов, в связи с чем, считает, что данный забор является достаточным обозначением границы базы-стоянки маломерных судов причал № 200.    

Между тем, забор, которым огорожен земельный участок, принадлежащий ПК «РЛК «Дельфин» не является обозначением границы объекта инфраструктуры морского транспорта, так как размеры причала № 200 и размеры земельного участка не совпадают, следовательно, его наличие не свидетельствует о соблюдении п. 190 Технического регламента.   

В отношении нарушений п. 189 Технического регламента суд приходит к следующим выводам.

В справке от 13.06.2019 указано, что причал эксплуатируется с разрушением поверхностного слоя бетона на глубину до 50мм с оголением крупного заполнителя на 7 плитах из 10, что подтверждается заключением о техническом состоянии сооружения.

Вместе с тем, указанное заключение о техническом состоянии сооружения от 28.02.2018 было учтено при выдаче свидетельства о годности сооружения к эксплуатации от 28.02.2018, в соответствии с которым причал № 200 признано годным к эксплуатации на срок до 28.02.2020 или до внеочередного обследования, связанного с увеличением нагрузок, реализацией каких-либо технических решений по изменению конструкции, производством дноуглубительных работ или возникновением нештатных ситуаций.

Таким образом, поскольку выявленные дефекты и повреждения, описанные в заключении о техническом состоянии сооружения от 28.02.2018, не препятствуют безопасной эксплуатации причала № 200, а прокурором не установлено новых, появившихся после 28.02.2018 дефектов и повреждений, суд не усматривает нарушение п. 189 Технического регламента со стороны кооператива.

Отсутствие достаточного количества отбойных приспособлений по всему причальному фронту (отсутствует 70% приспособлений) на участке № 2 и отсутствие отбойного приспособления на длине 113 м по кордону (67% от всей длины участка) и 40% отбойных приспособлений на участке № 1, зафиксировано в заключении о техническом состоянии сооружения от 28.02.2018, извещении № 1 о необходимости выполнения ремонтных работ от 28.02.2018. 

Кроме того, то обстоятельство, что судна швартуются за отбойные устройства, ПК «РЛК «Дельфин» не оспаривает, но указывает на безопасность такого способа швартовки и стоянки судов.

Однако наличие свидетельства о годности сооружения к эксплуатации от 28.02.2018 не освобождает кооператив от соблюдения требований пп. «а» и «в» п. 191 Технического регламента.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель, совершая административное правонарушение, не мог не знать о возможности наступления вредных последствий от рассматриваемых действий (бездействий), хотя в силу эксплуатации гидротехнического сооружения и публичности правил и технического регламента, должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий.

ПК «РЛК «Дельфин» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но кооперативом  не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения п.п. 166, 188, 190, 191 (пп. «а», «в») Технического регламента, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам ПК «РЛК «Дельфин» не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, доказана и подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах, факт наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с несоблюдением п.п. 166, 188, 190, 191 (пп. «а», «в») Технического регламента, заявителем документально подтвержден и его следует считать доказанным в соответствии со статьей 65, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выявленному административному правонарушению заявителем дана правильная оценка и правовая квалификация. 

Сведения о нарушениях процессуальных норм, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в материалах судебного дела отсутствуют. 

С учетом положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела в суде не истек.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ с учетом смягчающим и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оснований для признания совершённого ПК «РЛК «Дельфин» правонарушения малозначительным и освобождения предприятия от административной ответственности у суда не имеется, поскольку в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истолкованной с учётом п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В рассматриваемом случае суд считает, что отсутствие негативных последствий не свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемых общественных отношений, так как были допущена нарушения требований Технического регламента, которые могли повлечь за собой причинение вреда отношениям, охраняемым государством.  

Вместе с тем, суд усматривает основания для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку рассматриваемое административное правонарушение является впервые совершенным.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. 

Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения  вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Обстоятельств, исключающих возможность применение ст. 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено, прокурором не приведено. 

При этом, судом учтено, что в настоящее время ПК «РЛК «Дельфин» производит работы по реконструкции причала № 200, что позволит привести данное гидротехническое сооружение в соответствие с требованиями действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ на предупреждение и применить к ПК «РЛК «Дельфин» положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости привлечения потребительского кооператива «Рыболовно-любительский кооператив «Дельфин»» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Заявление Севастопольского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры о привлечении потребительского кооператива «Рыболовно-любительский кооператив «Дельфин» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Привлечь потребительский кооператив «Рыболовно-любительский кооператив «Дельфин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья                                                                                                                   А.С. Мирошник