﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-37216/2019

г. Красноярск

03 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «03» августа 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания Тоцким В.А.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в лице управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью «Монолитхолдинг»: Бочарова Д.В., представителя по доверенности от 01.01.2020 № 299-2020, 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» Курбатова Александра Васильевича: Панкина Д.С., представителя по доверенности от 29.06.2020 № 1/29, 

от службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края: Пальчик А.В., представителя по доверенности от 30.12.2019 № 20, 

Воротникова Романа Игоревича, определение от 21.07.2020, 

от Воротникова Романа Игоревича: Тюменцева А.В., по устному ходатайству,

от общества с ограниченной ответственностью «Карго»: Лозовой Т.Н.,  представителя по доверенности от 03.08.2020 № 655-2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (ИНН 2465004805, ОГРН1022402491385) в лице управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью «Монолитхолдинг»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2020 года по делу № А33-37216/2019,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ангас+» (ИНН 2465278411, ОГРН 1122468050374, далее – кредитор) 02.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (ИНН 2465004805, ОГРН 1022402491385, далее – должник) банкротом. Также кредитор просит суд включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 850 570 рублей 25 копеек, из них: 368 960 рублей 46 копеек – основной долг, 481 609 рублей 79 копеек – пени. Утвердить в качестве арбитражного управляющего должника Курбатова Александра Васильевича, члена НП «СОАУ «Континент». 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2019 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2020 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Ангас+» о признании общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» банкротом. Общество с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год до 29.06.2021.  Применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Требование общества с ограниченной ответственностью «Ангас+» включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в размере 850 570 рублей 25 копеек, в том числе 368 960 рублей 46 копеек основного долга, 481 609 рублей 79 копеек пени, подлежащей отдельному учету в реестре. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» утвержден Курбатов Александр Васильевич. Судебное заседание для рассмотрения отчета конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства назначено на 24.06.2021. 

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в лице управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью «Монолитхолдинг» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом); считает, что с его стороны отсутствует злоупотребление правами, поскольку он погашает задолженность перед заявителем, а не снижает пороговое значение с целью избежать банкротства общества, лишить кредитора статуса заявителя, а также возможности взыскать задолженность. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.08.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2020 по делу № А33-37216/2019 на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест».

 В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.07.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 11.07.2020 07:55:00 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний)  с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Карго» заявил устное ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которого просит заменить заявителя в деле о банкротстве, а именно общество с ограниченной ответственностью «Ангас+» на общество с ограниченной ответственностью «Карго», на основании договора уступки прав требования от 24.07.2020.

Представитель должника поддержал требования апелляционной жалобы. Не возражал против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Представитель конкурсного управляющего считает возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве, апелляционной жалобы полностью на усмотрение суда. 

Представитель службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края считает возможным оставить вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы и ходатайства о процессуальном правопреемстве полностью на усмотрение суда.

Воротников Роман Игоревич представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в зале судебного заседания, отклонил доводы апелляционной жалобы. Не возражал против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве. 

Рассматривая ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Карго» о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Ангас+» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Карго» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований), на основании которого общество с ограниченной ответственностью «Ангас+» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Карго» свои права (требования), возникшие из  договора управления инвестором №40 от 01.05.2018. Общая сумма права требования, уступаемая по настоящему договору, составляет 751 490 рублей 77 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством процессуальное правопреемство возможно в результате уступки права требования.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Между сторонами заключен договор уступки прав (требований). Право требования долга в размере 751 490 рублей 77 копеек, возникшего из договора управления инвестором №40 от 01.05.2018, перешло в соответствии с пунктом 1 статьи  382 Гражданского кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Ангас+» к обществу с ограниченной ответственностью «Карго».

Следовательно, на основании вышеуказанного договора произошло правопреемство в матриальном правоотношении в силу замены кредитора в денежном обязательстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (Постановление Пленума ВАС РФ № 35), если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит процессуальную замену заявителя по делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью «Ангас+» (ИНН 2465278411, ОГРН 1122468050374) на общество с ограниченной ответственностью «Карго» (ОГРН 1202400002628, ИНН 2465329761). 

Воротников Роман Игоревич заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с документами, представленными в судебном заседании.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Карго» возразил против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представители конкурсного управляющего и службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края считают возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, полностью на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное Воротниковым Романом Игоревичем ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении ходатайства о процессуальном правопреемстве Воротниковым Р.И. возражений не высказывалось, на необходимость ознакомления с представленными доказательствами не указывалось.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Карго» представил суду письменное ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме. Пояснил, что последствия отказа известны, понятны. Поддержал ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме.

Представитель должника не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявленного ходатайства со ссылкой на невозможность его принятия в силу положений  абзаца 1 пункта 11 Постановление Пленума ВАС РФ № 35.

Представитель службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края считает возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства, полностью на усмотрение суда.

Представитель Воротникова Романа Игоревича возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от заявления, арбитражный апелляционный суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Ходатайство об отказе от заявленных требований подписано представителем общества с ограниченной ответственностью «Карго» Лозовой Т.Н.,  действующей по доверенности от 03.08.2020 № 655-2020, предусматривающей, в том числе право данного лица на совершение указанного процессуального действия и право представлять интересы общества с ограниченной ответственностью «Карго» в делах о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Ангас» о признании общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа общества с ограниченной ответственностью «Карго» от заявления о признании общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» несостоятельным (банкротом), отмене оспариваемого решения и прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карго» о признании общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» несостоятельным (банкротом).

Ссылка представителя конкурсного управляющего на невозможность принятия отказа в силу наличия судебного акта о признании должника банкротом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Прекращение производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карго» о признании общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» несостоятельным (банкротом) не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции при прекращении производства по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Карго» учитывает отсутствие оснований для признания должника банкротом, предусмотренных статьей 33 Закона о банкроте. 

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в том числе конкурсный кредитор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением общества с ограниченной ответственностью «Ангас+» ссылается на вступившее в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2019 по делу №А33-10594/2019 с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ангас+» взыскана задолженность в размере 373 969 рублей 48 копеек по договору управления от 01.05.2018 №40, 481 609 рублей 79 копеек пени, 20 112 рублей расходов по уплате госпошлины. 

В связи с неисполнением должником судебного акта в добровольном порядке арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 031017668. Исполнительный лист предъявлен в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по Красноярскому краю, возбуждено исполнительное производство №51592/19/24002-ИП от 01.10.2019.

Согласно справке службы судебных приставов от 28.11.2019 остаток задолженности составляет 850 570 рублей 25 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 данного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного Федерального закона.

Согласно пункту 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве (абзац 2) обоснованность заявления о признании застройщика банкротом рассматривается арбитражным судом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных параграфом 7 главы IX.

Удовлетворяя заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Ангас+» требования и признавая общество с ограниченной ответственностью                              Финансово-строительная компания «Монолитинвест» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из наличия не исполненного денежного обязательства перед кредитором, размер которого превышает триста тысяч рублей, обязательство не исполнено в течение более чем трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, отсутствия в материалах дела доказательств погашения указанной задолженности. 

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

При этом, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются иные признаки банкротства, установленные статье 3 названного Закона.

Судом  апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения заявления  о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» требования общества с ограниченной ответственностью «Ангас+» частично погашены (25 121 рубль 02 копейки инкассовым поручением № 138 711 от 28.08.2019), 99 081 рубль 48 копеек платежным поручением № 6933 от 04.12.2019 с назначением платежа: Погашение основного долга за оказание услуги по договору №40 от 01.05.2018 в соответствии с решением № А33-10594/2019, оплачено третьим лицом – ООО «Монолитстрой»). 

Поскольку на дату рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Ангас+» (29.06.2020), взысканная на основании решения Арбитражного суда  Красноярского края от 23.07.2019 по делу №А33-10594/2019 задолженность общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест»  перед обществом с ограниченной ответственностью «Ангас+», необходимая для определения наличия признаков банкротства, составляла 249 766 рублей 98 копеек основного долга, что менее размера требований, необходимых для признания требования заявителя обоснованным и введении процедуры банкротства, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 33 Закона о банкротом, для признания должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для оценки добросовестности поведения сторон имеют значения все фактические обстоятельства дела в совокупности, а также полнота пояснений в отношении целей и мотивов совершаемых участниками гражданских правоотношений действий.

Судом апелляционной инстанции  не установлено злоупотребления правом со стороны должника. Действия третьего лица по погашению задолженности не противоречат закону. Тот факт, что ООО «Монолитстрой» погашал задолженность перед кредитором, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Такое поведение должника лишь подтверждает, что им принимались меры для погашения образовавшейся задолженности во избежание введения в отношении него процедуры банкротства.

Доказательства того, что действия третьего лица были направлены исключительно на нарушение прав кредитора, а не на погашение обязательств должника, не представлены.

Учитывая все обстоятельства дела в совокупности, а также принимая во внимание, заявление общества с ограниченной ответственностью «Карго» об отказе от заявления о признании общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции прекращает производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карго» о признании общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» несостоятельным (банкротом) на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края  от 06 июля 2020 года по делу № А33-37216/2019, принятое определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года, подлежит отмене. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Карго» от заявления о признании общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» несостоятельным (банкротом).

  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2020 года по делу  № А33-37216/2019 отменить. Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карго» о признании общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» несостоятельным (банкротом) прекратить.

  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Карго» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины. 

  Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2020 года по делу № А33-37216/2019, принятое определением Третьего арбитражного апелляционного суда  от  10 июля 2020 года отменить.

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.В. Петровская