ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10468/2023

10 января 2024 года

город Омск

 

Восьмои? арбитражныи? апелляционныи? суд в составе судьи Еникеевои? Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10997/2023) общества с ограниченной ответственностью «Траст-Инвест» на решение от 23.08.2023 (резолютивная часть) Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10468/2023 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Товарищества собственников недвижимости «Минский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Траст-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Минский» (далее – истец, ТСН «Минский», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Траст-Инвест» (далее – ответчик, ООО «Траст-Инвест», общество) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за содержание общего имущества за период с 01.12.2021 по 31.03.2023 в размере 83 901 руб. 44 коп., пени в размере 9 653 руб. 91 коп.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2023 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Решением от 02.10.2023 (резолютивная часть от 23.08.2023) Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10468/2023 иск удовлетворён, с ООО «Траст-Инвест» в пользу ТСН «Минский» взыскана задолженность по оплате услуг за содержание общего имущества за период с 01.12.2021 по 31.03.2023 в размере 83 901 руб. 44 коп., пени в размере 9 653 руб. 91 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3742 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Траст-Инвест» обратилось в Восьмои? арбитражныи? апелляционныи? суд с апелляционнои? жалобои?, в которои? просит решение суда первои? инстанции отменить, принять по делу новыи? судебныи? акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционнои? жалобы ее? податель указывает следующее: предъявление  иск в суд  является злоупотреблением правом, поскольку управляющей компанией обязательства по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома исполняются ненадлежащим образом. Выполнение подрядной организацией работ по капитальному ремонту по договору, заключённому с некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта», не отменяет обязанность управляющей организации  принять меры к устранению обнаруженных дефектов,  заявить заказчику работ о выявленных недостатках работ.  Поэтому  управляющая компания должна нести ответственность перед собственниками помещений за ненадлежащее выполнение работ по ремонту общего имущества дома.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства: акты от 24.12.2020, от 22.03.2021, от 04.03.2022, от 21.03.2022, от 20.07.2022 № 001/22, от 13.03.2023 № 002/23, от 20.06.2023 № 003/23, уведомление ООО «Траст-Инвест» от 14.07.2023 № 005/23, от 20.07.2023 № 006/23, акт от 20.07.2023, от 10.08.2023 № 004/23, № 002/23,претензии от 28.04.2022 № 001/22.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда. 

Оспаривая доводы подателя жалобы, ТСН «Минский» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Информация о рассмотрении дел в суде апелляционнои? инстанции в порядке, предусмотренном статье?и? 121 АПК РФ, размещена на саи?те Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положении? Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации и Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьеи? единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменнои? форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Согласно пункту 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, представленные ответчиком дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела вне зависимости от причин непредставления их суду первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

ООО «Траст-Инвест» является собственником нежилых помещений № 1-12 на 1-м этаже в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, площадью 209 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НЕ 065549 от 12.08.2004.

Протоколом общего собрания домовладельцев по адресу: ул. Харьковская 59А от 10.04.2004 ТСЖ «Минский» выбрано управляющей организацией дома по адресу: 

<

...>.

Между ТСЖ «Минский» и ООО «Траст-Инвест» заключен договор от 15.09.2004 на возмещение затрат на коммунальные услуги и расходы на содержание общего имущества кондоминиума.

Решением общего собрания членов ТСЖ «Минский» от 18.01.2017 товарищество собственников жилья «Минский» переименовано в ТСН «Минский», внесены изменения в учредительные документы, избраны органы управления товарищества, утверждены тарифы на коммунальные услуги.

Решением общего собрания членов ТСН «Минский» от 07.06.2019 установлена плата за содержание общего имущества и текущий ремонт общего имущества в размере 18 руб. с 1 кв.м.

Решением общего собрания членов ТСН «Минский» от 16.03.2022 установлена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 21.90 руб. с 1 кв.м.

Как указывает истец, обязанность по оплате оказанных услуг в период с 01.12.2021 по 31.01.2023  ответчиком не исполнена. 

Так, согласно расчёту истца, за период с 01.12.2021 по 31.03.2023, задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома составила 83 901 руб. 44 коп.

При этом, как следует из пояснений истца, ответчик имеет прямые договоры по тепло-, электро- и водоснабжению, вывоз ТКО, по которым оплачивает поставщику ресурса без посредничества ТСН «Минский», в связи с чем, квитанции содержат только статьи расходов, которые связаны исключительно с содержанием общего имущества.

В связи с неоплатой оказанных услуг за спорный период ТСН «Минский» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Траст-Инвест» задолженности за оказанные услуги.

28.04.2023 Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-8481/2023 вынесен судебный приказ.

В связи с возражениями ООО «Траст-Инвест» определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2023 судебный приказ отменен.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса России?скои? Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления МКД: непосредственное управление собственниками помещений в МКД; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В частях 1 – 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещении? в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несе?т собственник помещения в таком доме, определяется долеи? в праве общеи? собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своеи? доле в праве общеи? собственности на это имущество путе?м внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальныи? ремонт. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В зависимости от способа управления многоквартирным домом, а также того, кто является исполнителем коммунальных услуг, предоставляются ли коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, участвуют ли в расчетах платежные агенты, федеральным законодателем в статье 155 ЖК РФ определено, кому собственники и наниматели жилых помещений вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В частности, согласно части 5 статьи 155 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 Кодекса. 

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491),  собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Таким образом, расходы на содержание общего имущества в соответствующей доле собственник несёт обязательно, поскольку эксплуатация каждого жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме невозможна без поддержания надлежащего состояния и эксплуатационных свойств общего имущества.

Следовательно, в силу закона ответчик обязан вносить плату за содержание имущества многоквартирного жилого дома.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение товариществом (исполнителем услуг) обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, так как управляющая компания обязана устранить протечки в кровли крыши, указывает, что действиями товарищества обществу причинён ущерб на сумму 6 000 000 руб., что повлекло за собой невозможность использования имущества по его назначению. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности этого дома.

В силу части 2.2 статьи 161 ЖК РФ, при  управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункте «б» пункта 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе и крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил № 491).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - правила № 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе проверку кровли на отсутствие протечек, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Из приведённых норм следует, что на управляющей организации лежит профессиональная обязанность обеспечить в рамках осуществляемой ими обычной хозяйственной деятельности содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, гарантирующем безопасное проживание граждан и сохранность их имущества. 

Между тем, из отзыва на апелляционную жалобу следует, что в 2019 году региональным оператором «Фонд капитального ремонта Тюменской области» принято решение о проведение капитального ремонта кровли многоквартирного дома по ул.Харьковская, д.59а, которая состоит из двух частей - крыша самого жилого дома и кровля над пристоем 1 этажа, региональным оператором через МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством» заказана проектная документация, утверждена смета работ, выбран исполнитель - ООО «СТК-Строй». 

Капитальный ремонт кровли произведён в 2020 году, по результатам которого составлен акт от 24.12.2020 

Весной 2021 года во время таяния снега в помещении ответчика начались протечки, следующая протечка была зафиксирована в марте 2022 года.

МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством»  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к подрядчику ООО «СТК-Строй» об устранении недостатков капитального ремонта кровли нашего дома. 

 При рассмотрении дела  № А70-10566/2022 установлено, что лицом, виновным в недостатках, является ООО «СТК-Строй».

Как  установлено судом, между МКУ «Служба технического контроля» (технический заказчик), НО «ФКР ТО» и ООО «СТК-Строй» (подрядчик) заключен договор от 08.04.2020 № 82/20 на выполнение работы по капитальному ремонту крыши МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

В адрес технического заказчика 28.01.2022 поступило обращение управляющей компании ТСН «Минский» исх. № 18, вх. № 55-06-270/22 об устранении недостатков работ в рамках гарантийных обязательств, связанное с выявленными актом осмотра жилого помещения в момент затопления от 25.01.2022 протечками с крыши пристроя МКД.

Актом осмотра объекта от 22.03.2022 выявлены следующие недостатки работ: обильные протечки в помещении № 12 пристроя к МКД, повреждение водой стен, потолка помещения, негерметичность стыка кровельного ковра с прямой сливной трубой, местами имеется отслоение примыканий кровельного ковра к стенам, приёмная труба заморожена талыми водами, не происходит слив талых вод, требования об устранении причин протечек с крыши пристроя МКД подрядчиком не исполнены.

Актом осмотра объекта от 29.04.2022 установлено, что устранение выявленных недостатков работ (установленных в предписаниях ТСН «Минский», претензии, направленной подрядчику от 04.04.2022), подрядчиком не производилось.

В рамках указанного  дела  определением от 07.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области  по делу назначена экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта от 10.02.2023 № 1–ЭК/2023,  согласно которому  объём и качество выполненных ООО «СТК-Строй» работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу 

<

...>, не соответствует условиям договора от 08.04.2020 № 82/20, проектно-сметной документации, а именно: не выполнен демонтаж существующих слоев кровельного пирога до ж/б плит кровли в  соответствии с рабочей документацией; рабочая документация содержит разночтения по листам в части конструкции кровли пристроя после ремонта (листы 1, 6, 7, 8, 9, 11), изменения в сметной документации в редакции дополнительного соглашения № 82/20-6 от 15.12.2020 не отражены в рабочей документации, применённые при производстве работ материалы не соответствуют материалам, указанным в рабочей документации, не выполнены с надлежащим качеством работы по устройству примыканий кровельного ковра пристроя к несущим стенам основного здания (выявлены разрывы, участки отслоения рулонного материала, некачественное крепление прижимных планок, нарушение целостности швов герметика).  

Решением от 27.04.2023  на  ООО «СТК-Строй» возложена обязанность устранить выявленные недостатки работ по капитальному ремонту крыши МКД, расположенного по адресу: 

<

...> путём выполнения работ по герметизации примыканий кровельного материала к стенам МКД и к фланцевым соединениям сливной трубы. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

Доказательства ненадлежащего исполнения товариществом непосредственно обязанностей по содержанию и текущему ремонту в рамках заключенного сторонами договора,  на что указывает податель апелляционной жалобы, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлены (статья 65 АПК РФ). 

Учитывая, что факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества за период с 01.12.2021 по 31.03.2023 в размере 83 901 руб. 44 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней по состоянию на 15.05.2023 в размере 9 653 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждён факт нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Учитывая, что определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.10.2023 (резолютивная часть от 23.08.2023) Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10468/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Траст-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Судья

 

ФИО1