ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15486/2022

г. Вологда

14 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и      Марковой Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от закрытого акционерного общества «Северное машиностроительное предприятие» представителя ФИО2 по доверенности от 01.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2023 года по делу № А13-15486/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 654027, 

<

...>; далее – ООО «Экологические технологии») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 160010, 

<

...>; далее – ЗАО «Северное машиностроительное предприятие») о взыскании задолженности в сумме 57 429 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2022 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Решением суда от 30.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Северное машиностроительное предприятие» в пользу      ООО «Экологические технологии» взыскана задолженность в сумме 182 руб. 49 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Экологические технологии» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апеллянт ссылается на противоречие вынесенного решения нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, поскольку заключенный сторонами договор на обращение с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) по своей правовой природе носит абонентский характер, ответчик обязан оплачивать услуги вне зависимости от отсутствия доказательств их оказания региональным оператором.

ЗАО «Северное машиностроительное предприятие» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Экологические технологии» (региональный оператор) и обществом с ограниченной ответственностью «Севмашзавод» (далее – ООО «Севмашзавод») (потребитель) заключен договор от 02.08.2019 № 118258-2019/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Дополнительным соглашением от 01.01.2021 в связи с реорганизацией ООО «Севмашзавод» в форме присоединения к ЗАО «Северное машиностроительное предприятие» произведена замена стороны в договоре.

Приложением к договору сторонами согласована информация по предмету договора: наименование объекта – ООО «Севмашзавод», объем принимаемых ТКО, место накопления ТКО – Кемеровская область, Новокузнецк, Есаульский тупик, 9/1, способ учета объема – факт, категория отходообразователя – иное предприятие бытового обслуживания, тип контейнера - 7,8 бункер, периодичность вывоза – понедельник.

В связи с закрытием ЗАО «Северное машиностроительное предприятие» обособленного подразделения в городе Новокузнецк, ответчик направил      ООО «Экологические технологии» соглашение о расторжении заключенного договора. Названное соглашение истцом подписано не было.

Поскольку ЗАО «Северное машиностроительное предприятие» не произведена оплата услуг по обращению с ТКО за период с марта 2022 года по май 2022 года, ООО «Экологические технологии» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как заявлено ООО «Экологические технологии», в период с марта       2022 года по май 2022 года ответчику оказаны услуги по обращению с ТКО на общую сумму 57 429 руб. 91 коп., расчет произведен по фактической отгрузке, исходя из объема контейнера и количества вывозов в месяц.

В подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТКО истец представил подписанные им в одностороннем порядке акты оказанных услуг от 31.03.2022 № 22604, от 30.04.2022 № 30578, от 31.05.2022 № 38471.

В обоснование исковых требований ООО «Экологические технологии» сослалось на наличие у него статуса регионального оператора, а также на заключенный с потребителем договор от 02.08.2019 № 118258-2019/ТКО на оказание услуг по обращению с ТКО.

В силу указанных выше обстоятельств факт оказания услуг по вывозу ТКО, по мнению подателя жалобы, презюмируется.

Данные доводы не могут быть приняты в связи со следующим.

Само по себе наличие у истца статуса регионального оператора по обращению с ТКО не освобождает ООО «Экологические технологии» в силу требований статьи 65 АПК РФ от доказывания факта оказания услуг, который ответчик оспаривает.

Так, ЗАО «Северное машиностроительное предприятие» в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции оспаривало факт оказания услуг, указывая на то, что с 07.12.2021 обособленное подразделение в городе Новокузнецке закрыто, завод законсервирован, производственная деятельность данным подразделением не велась, вследствие чего ТКО от производственной деятельности образовываться не могли.

В подтверждение отсутствия производственной деятельности и закрытия обособленного подразделения ответчиком представлены в материалы дела соответствующие доказательства: приказы о закрытии обособленного подразделения от 06.09.2021 № 133/од от 06.12.2021 № 194, уведомление о снятии с учета обособленного подразделения в налоговом органе от 21.12.2021 № 631050037, приказ руководителя ЗАО «Северное машиностроительное предприятие» от 07.12.2021 № 196/1 о переводе на консервацию объектов основных средств, расположенных в городе Новокузнецке, акт от 07.12.2021 о консервации объектов основных средств, договор энергоснабжения от 01.06.2020 № 3140 с актами сверки взаимных расчетов, договор теплоснабжения (горячей воды) от 01.03.2020 № ДГЗ6-000109 с актами сверки взаимных расчетов.

Суд первой инстанции, изучив представленные ответчиком документы, пришел к выводу о доказанности отсутствия производственной деятельности на объекте ответчика в спорный период. 

Доводов и доказательств, опровергающих данный вывод суда, истцом в материалы дела не представлено.

Также в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «Экологические технологии» не представлено доказательств в подтверждение заявленного им в апелляционной жалобе довода о складировании ЗАО «Северное машиностроительное предприятие» отходов на неустановленной контейнерной площадке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт оказания ответчику услуг в заявленном объеме в рассматриваемый период, поскольку последним производственная деятельность в городе Новокузнецке не велась.

Суд первой инстанции, установив, что в спорный период на территории ЗАО «Северное машиностроительное предприятие» находился один охранник в проходной, пришел к выводу о необходимости перерасчета задолженности за заявленный период, исходя из площади проходной и установленного норматива накопления для административных зданий, учреждений, организаций, офисов.

По расчету суда первой инстанции стоимость оказанных услуг по вывозу ТКО в рассматриваемый период составила 182 руб. 49 коп.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной сумме.

Аргументы апеллянта об абонентской природе заключенного сторонами договора и о наличии в этой связи у ответчика обязанности в любом случае производить оплату услуг регионального оператора не принимаются апелляционной коллегией.

В силу абзаца 21 статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» твердые коммунальные отходы представляют собой отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Заключенный сторонами договор от 02.08.2019 № 118258-2019/ТКО не носит абонентский характер, услуги регионального оператора подлежат оплате лишь в случае ведения ответчиком какой-либо деятельности на обслуживаемой региональным оператором территории и при условии фактического выполнения истцом обязанности по вывозу и утилизации ТКО.

Между тем, как уже указывалось ранее, ответчиком деятельность в городе Новокузнецке не велась, производственное предприятие законсервировано, как следствие, оно не могло образовывать и складировать ТКО в заявленном истцом объеме, а истец, в свою очередь, не мог принимать и утилизировать эти отходы.

В свете изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная коллегия констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2023 года по делу № А13-15486/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова