ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22414/2024

Дело № А40-65540/23

город Москва

11 июня 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Яниной Е.Н. 

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.  

при ведении протокола судебного секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-65540/23

по иску Асаченкова Алексея Александровича

к ООО "Управляющая Компания "Альфа-Капитал" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 20 087 268 руб. 95 коп., 

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от  01.10.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  25.12.2023, ФИО4 по доверенности от  28.12.2023, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬФА-КАПИТАЛ" (далее – ответчик, ООО УК «АЛЬФА-КАПИТАЛ») суммы 20 087 268 руб. 95 коп., в том числе, 18 463 028 руб. 29 коп. – убытки и 1 624 240 руб. 66 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.12.2022 по 01.12.2023, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства (в редакции уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 01.12.2023).

Иск заявлен на основании ст. 1022 ГК РФ, согласно которой доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах учредителя управления, возмещает учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, а также упущенную выгоду. По мнению ФИО1 нарушение ответчиком обязанности проявлять должную заботливость об интересах учредителя управления состояло в непринятии ответчиком предусмотренных п. 10 Глобального генерального соглашения РЕПО мер по снижению убытков учредителя управления, а также в согласии ответчика на оценку бывших предметом сделки репо ценных бумаг по заведомо нерыночной цене - в один процент от номинала. Также, ФИО1 указывает, что ООО УК «АЛЬФАКАПИТАЛ» нарушило обязанность по исключению конфликта интересов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-65540/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд, исследовав доводы ходатайства должника о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу об их обоснованности и наличию оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на основании ст. ст. 117, 259 АПКРФ

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поданного ФИО1 заявления от 20.02.2017 последний был признан ООО УК «АЛЬФА-КАПИТАЛ» квалифицированным инвестором.

Между ФИО1 (Учредитель управления) и ООО УК «АЛЬФАКАПИТАЛ» (Управляющий) был заключен договор доверительного управления № 72767/ДУ-ФЛ-2018 от 19.06.2018 (далее также - договор доверительного управления).

В п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 19.06.2018 к договору доверительного управления указано, что Управляющий вправе совершать любые виды операций и сделок с имуществом Учредителя управления, включая, но не ограничиваясь, биржевые (безадресные, переговорные) и внебиржевые сделки, сделки репо, сделки с производными финансовыми инструментами, сделки с ценными бумагами, как включенными, так и не включенными в котировальные списки. 27.05.2020 между ФИО1 и ООО УК «Альфа-Капитал» было заключено дополнительное соглашение, прямо предусматривающее право Управляющего совершать любые виды операций и сделок с имуществом Учредителя управления, включая, но не ограничиваясь: биржевые (безадресные, переговорные) и внебиржевые сделки, сделки РЕПО, сделки с производными финансовыми инструментами, сделки с ценными бумагами, как включенными, так и не включенными в котировальные списки. Управляющий вправе совершать сделки с имуществом Учредителя управления, в результате которых в отчете по договору может образоваться непокрытая или временно непокрытая позиция по денежным средствам и/или ценным бумагам, входящим в состав имущества Учредителя управления (п. 1 дополнительного соглашения от 27.05.2020, т. 3, л.д. 23-24).

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения от 27.05.2020 к договору доверительного управления Учредитель управления подтверждает и признает повышенный финансовый риск при совершении сделок и заключении договоров в рамках Инвестиционной стратегии, который выражается в том, что финансовые потери от этих сделок могут превысить стоимость имущества Учредителя управления по договору. Учредитель управления подтверждает, что осознает и принимает эти риски, готов к наступлению возможных убытков в результате совершения указанных сделок и способен их нести. Учредитель управления подтверждает, что сделки, совершаемые с имуществом Учредителя управления, в результате которых возникает непокрытая или временно непокрытая позиция, по денежным средствам и/или ценным бумагам, входящим в состав имущества Учредителя управления, соответствуют условиям согласованной сторонами Инвестиционной стратегии, что исключает ответственность Управляющего за любые возможные убытки Учредителя управления в результате совершения указанных сделок.

07.02.2022 Управляющий (в качестве продавца) заключил с компанией Alfa Capital Markets Ltd. (в качестве покупателя, далее также - контрагент) сделку репо № 3619791 в отношении ценных бумаг VTB Eurasia Designated Activity Company, VTB 9,5 % PERP № XS0810596832 (номинальной стоимостью 200 000 Долларов США, далее - ценные бумаги) по цене 102 212,50 Долларов США. Факт заключения сделки удостоверен Подтверждением заключения сделки РЕПО от 07.07.2022 (т. 3, л.д. 25-31). Сделка РЕПО было заключена на основании Глобального генерального соглашения РЕПО (GMRA) от 23.04.2020

Первая часть сделки была полностью исполнена, Управляющий передал контрагенту ценные бумаги, что не оспаривается сторонами. Дата обратной покупки ценных бумаг по указанной сделке репо была указана как «возможность прекращения по первому требованию».

24.02.2022 от контрагента в адрес ООО УК «АЛЬФА-КАПИТАЛ» поступило требование об исполнении 28.02.2022 второй части сделки репо от 07.02.2022.

Согласно требованию об исполнении от 24.02.2022 расчеты по второй части сделки репо от 07.02.2022 должны были пройти 28.02.2022 посредством клиринга в Небанковской кредитной организации АО «Национальный расчетный депозитарий» (далее - НРД), которому в иностранном депозитарии Euroclear открыт счет номинального держателя для учета прав на еврооблигации, включая ценные бумаги. Для этих целей от ООО УК «АЛЬФАКАПИТАЛ» должны были быть оплачены денежные средства на счет контрагента в НРД, а от контрагента – поставлены ценные бумаги на депозитарный счет ООО УК «АЛЬФА-КАПИТАЛ» в НРД (порядок расчетов – «поставка против платежа»).

ООО УК «АЛЬФА-КАПИТАЛ» выставило инструкции на расчеты в 18:55 28.02.2022, инструкции были получены НРД. Контрагент также выставил инструкции в НРД 28.02.2022, но ценные бумаги в депозитарии НРД отсутствовали.

Сделка не была исполнена, поскольку у контрагента не было ценных бумаг в депозитарии НРД для их поставки на счет ООО УК «АЛЬФА-КАПИТАЛ» (т. 4, л.д. 6- 9).

На следующий день 01.03.2022 от ООО УК «АЛЬФА-КАПИТАЛ» электронным сообщением было направлено письмо контрагенту о неисполнении расчетов (т. 4, л.д. 10-12).

Указом Президента РФ от 01.03.2022 № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации» с 02.03.2022 был установлен особый порядок осуществления (исполнения) резидентами сделок (операций) с лицами иностранных государств, совершающих недружественные действия, влекущие за собой возникновение права собственности на ценные бумаги и недвижимое имущество, осуществляемые (исполняемые) с лицами иностранных государств, совершающих недружественные действия. Указанный порядок распространялся, в том числе, на сделки с юридическими лицами Республики Кипр, к которым относился контрагент.

Указанный порядок ограничил операции с нерезидентами и сделал невозможным исполнение обязательств по второй части сделки репо от 07.02.2022 со стороны Управляющего, в связи с чем, 03.03.2022 Управляющий перевел инструкции в НРД по расчету второй части сделки репо от 07.02.2022 в статус «для сверки».

В дальнейшем, как указывает ООО УК «АЛЬФА-КАПИТАЛ», Управляющим предпринимались попытки, направленные на более выгодное для Учредителя управления урегулирование ситуации.

В частности, 04.03.2022 в связи с указанными ограничениями между ООО УК «АЛЬФА-КАПИТАЛ» и контрагентом велись переговоры по прекращению всех сделок репо путем продажи заложенных в репо активов.

По состоянию на 04.03.2022 контрагент оценивал стоимость VTB 9 ? PERP XS0810596832 в 1% от номинала, то есть включение сделки в соглашение о расторжении предполагало, что позиция будет закрыта с убытком для клиента и продажа не покроет долг клиента по репо.

04.04.2022 инструкции в НРД автоматически отменились из-за неисполнения сделки и истечения срока действия инструкций. 

06.04.2022 контрагент был внесен OFAC (Управление по контролю за иностранными активами США) в список персональных санкций (SDN), что повлекло еще более существенные ограничения для деятельности контрагента и создало для ООО УК «АЛЬФА-КАПИТАЛ» значительные трудности в урегулировании отношений с контрагентом (т. 4, л.д. 13). 

26.04.2022 ООО УК «АЛЬФА-КАПИТАЛ» направлена претензия контрагенту с требованием по исполнению сделок репо со стороны контрагента или прекращению нерассчитанных сделок (т. 4, л.д. 14-15). 

18.05.2022 контрагент направил ООО УК «АЛЬФА-КАПИТАЛ» уведомление о невыполнении обязательств, в котором уведомил о расторжении всех ранее нерассчитанных сделок, в связи с невозможностью их исполнения (т. 4, л.д. 18-19). 

25.05.2022 от контрагента поступило уведомление об определении стоимости дефолтных ценных бумаг. Контрагент повторно подтвердил оценку ценных бумаг ВТБ по цене 1% от номинала. Стоимость от контрагента составляла 11 025 Долларов США на 200 шт. (т. 4, л.д. 21-28). 

26.05.2022 в ответ на уведомление от контрагента ООО УК «АЛЬФАКАПИТАЛ» направило встречное требование с оценкой ценных бумаг ВТБ в 45% от номинала (т. 4, л.д. 30-36). 

15.06.2022 от ООО УК «АЛЬФА-КАПИТАЛ» в адрес контрагента была направлена претензия насчет необоснованной оценки, расчета и определения рыночной стоимости со стороны контрагента (т. 4, л.д. 37-38). 

23.06.2022 от контрагента ООО УК «АЛЬФА-КАПИТАЛ» поступил ответ о том, что контрагент уже направил ООО УК «АЛЬФА-КАПИТАЛ» уведомление о дефолте от 

18.05.2022 и придерживается своего мнения в отношении цен, а также представил обоснование цены спорных ценных бумаг на основании котировок регулярных дилеров по данным ценным бумагам (т. 4, л.д. 41-48). 

10.08.2022 в связи с тем, что расчеты по сделке так и не были проведены, для урегулирования разногласий по определению стоимости ценных бумаг, ООО УК «АЛЬФА-КАПИТАЛ» был привлечен независимый оценщик, согласно отчету которого стоимость ценных бумаг составила 11 030 Долларов США (т. 5, л.д. 50-127).

Как указывает ООО УК «АЛЬФА-КАПИТАЛ», итого с учетом долга по второй части сделки репо от 07.02.2022 в размере 102 290,72 Долларов США, долг ООО УК «АЛЬФА-КАПИТАЛ», действующего в рамках договора доверительного управления с клиентом, составил: 91 260,72 Долларов США.

30.08.2022 денежные средства истца в размере 91 260,72 Долларов США были зачтены в оплату погашения долга перед контрагентом, произведен взаимозачет обязательств между ООО УК «АЛЬФА-КАПИТАЛ» и контрагентом в рамках Глобального генерального соглашения РЕПО (GMRA).

Сторонами 10.08.2022 было подписано соглашение об окончательном расчете.

С учетом доводов, изложенных в исковом заявлении и письменных пояснениях, ФИО1 полагает, что Управляющий, находясь в условиях конфликта интересов, в отношениях с покупателем ценных бумаг по сделке репо № 3619791, не воспользовался правом незамедлительно направить контрагенту уведомление о невыполнении обязательств, предусмотренное п. 10 (а) (ii) Генерального соглашения репо, и не воспользовался правом в одностороннем безакцептном порядке определить рыночную цену при неисполнении обязательств, предусмотренным п. 10 (е) (i) Генерального соглашения репо, в марте 2022 года, что позволило бы произвести более выгодный взаиморасчет по спорной сделке репо.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку не доказан состав убытков.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе истец указывает, "На странице 6 Решения суд необоснованно указал, что у Управляющего отсутствовали основания для использования полномочий "Ненарушающей стороны" поскольку, якобы, расчеты по сделке не прошли  из-за  противоправных  действий  иностранного  депозитария Euroclear, в котором депозитарию НРД был открыт счет номинального держателя для учета прав на еврооблигации".

Вместе с тем, на странице 6 и других страницах решения такой вывод суда отсутствует.

Суд указал, что незаконные действия Euroclear, приостановившего исполнение операций по счету НРД в Euroclear, повлекли невозможность исполнения обязательства со стороны Контрагента, кипрской компании, поскольку препятствовали зачислению ценных бумаг на счет Контрагента в НРД для исполнения второй части сделки репо. Поскольку ценные бумаги не были зачислены на счет Контрагента в НРД, сделка не была исполнена 28.02.2022 со стороны Контрагента.

Суд установил, что ограничения Euroclear и принятые ответные меры государственных органов Российской Федерации приостановили расчеты по биржевым и внебиржевым сделкам с клирингом в НРД на длительное время. Вопреки утверждениям Истца, суд не делал вывод о том, что у Управляющего отсутствовали основания для использования полномочий "Ненарушающей стороны" именно в связи с действиями Euroclear.

Как правильно указал суд, у Управляющего отсутствовали основания для использования полномочий "Ненарушающей стороны" в связи с действием Указа Президента РФ от 01.03.2022 № 81, которым был установлен особый порядок совершения сделок с иностранными контрагентами, в том числе кипрскими компаниями, а также в связи с высокой волатильностью и неопределенностью существовавшей на российском финансовом рынке в связи с стремительно развивавшимися событиями в феврале-мае 2022 года, о чем указано в ответе Центрального Банка РФ № С-59-2/1127088 от 28.04.2023 по жалобе ФИО1

Довод Истца о том, что действия Euroclear не препятствовали движению бумаг "внутри" НРД, суд признает несостоятельным. 

Как указывает ответчик, чтобы бумаги оказались "внутри" счета НРД, открытого в Euroclear, Контрагент должен был их зачислить на свой счет, открытый в НРД, на основании распоряжения, выставленного Euroclear, а последний должен был исполнить такое распоряжение путем перечисления их на счет НРД. С 28.02.2022 (в день исполнения обратной сделки репо) Euroclear перестал исполнять указанные распоряжения, связанные с зачислением ценных бумаг на счета НРД, что и было установлено судом. К аналогичным выводам пришли суды и по делам № А40-205635/22, №А40-203965/23, А40-173056/23, А40-199730/23, которые рассматривали иски держателей активов на счетах в НРД к Euroclear.

Кроме того, довод Истца о том, что сделки в НРД по спорным еврооблигациям проходили в марте 2022 года в обычном режиме, не подтверждены какими-либо доказательствами. Напротив, в сообщениях НРД от 21 марта 2022 года и 31 марта 2022 года НРД указывало о том, что разрешение на проведение операций по биржевым и внебиржевым сделкам, зарегистрированным до 28 февраля 2022 года включительно, было получено только 21 марта 2022 года (см. приложение № 3 к объяснениям Ответчика от 26.01.2024).

Вопреки доводам Истца не осуществлялись операции по спорным еврооблигациям и на Московской бирже. Начиная с 25.02.2022 торги на Московский бирже неоднократно приостанавливались почти на всех рынках.

Так, как указано в отзыве ответчика, 24.02.2022 Совет Московской биржи опубликовал сообщение для частных инвесторов:

"Рынки переживают экстраординарную волатильность. Мы рекомендуем частным инвесторам воздержаться от чрезмерной эмоциональной реакции и по возможности воздержаться от необдуманных сделок. Как показывает многолетняя практика, это может негативно повлиять на финансовые результаты инвестиций"1.

С 28.02.2022 по 21.03.2022 включительно торги на Московской бирже на рынках акций и облигаций не проводились по решению Банка России, что подтверждается соответствующими сообщениями Московский биржи (см. Приложение № 8 к объяснениям Ответчика от 26.01.2024).

Таким образом, доводы Истца в пункте 1.1 жалобы не опровергают выводов суда касательно влияния действий Euroclear на правоотношения сторон. Суд не делал вывод, что такие действия ограничили какие-либо полномочия Управляющего. Суд установил, что такие действия Euroclear повлекли невозможность исполнения сделки 28.02.2022 со стороны Контрагента.

Довод Истца об отсутствии влияния Указа Президента РФ от 01.03.2022 № 81 на отношения сторон по сделке репо суд отклоняет на основании следующего.

В пункте 1.2 жалобы Истец, указывает, что принятие Указа Президента РФ от 01.03.2022 № 81 от 01.03.2022 не препятствовало использованию Управляющим полномочий "Ненарушающей стороны".

Данный довод уже рассматривался судом первой инстанции, и был обоснованно признан судом несостоятельным.

Для того, чтобы считать себя Ненарушающей стороной, получить право на одностороннее расторжение договора и направить соответствующие уведомления Нарушающей стороне, Управляющий должен был исполнить свою часть обратной сделки репо, а именно оплатить ценные бумаги в адрес Контрагента, кипрской компании.

Пунктом 10 (а) (ii) Глобального генерального соглашения РЕПО (GMRA) установлено, что в случае наступления любого из указанных в п. 10 (а) событий (каждое именуется "Событием невыполнения обязательств") в отношении любой из сторон ("Нарушающая Сторона", другая сторона именуется "Ненарушающей Стороной"), выступающей в качестве продавца или покупателя, применяются нижеследующие подпункты (b) - (l), регулирующие отношения сторон при невыполнении обязательств.

Одним из таких Событий невыполнения обязательств в п. 10 (а) (ii) указано: если стороны указали в приложении I к Соглашению, что данный подпункт применяется, продавец не производит доставку купленных ценных бумаг датой покупки или покупатель не производит доставку равнозначных ценных бумаг датой обратной покупки, и Ненарушающая Сторона направляет Нарушающей Стороне Уведомление о невыполнении обязательств.

При этом, в приложении I к Соглашению стороны установили, что п. 10(a)(ii) применяется при условии, что Уведомление о невыполнении обязательств может быть направлено лишь в том случае, если невыполнение обязательства по доставке, упомянутое в п. 10(a)(ii), не было устранено не позднее первого рабочего дня после даты вручения уведомления о таком невыполнении обязательства Ненарушающей Стороной Нарушающей Стороне.

На следующий день после непоставки ценных бумаг, а именно 01.03.2022, Ответчиком по электронной почте было направлено письмо Контрагенту по неисполнению расчетов (т. 4, л.д. 10-12).

Суд правильно установил, что Уведомление о невыполнении обязательств, которое является основанием для расторжения сделки репо, могло быть направлено Контрагенту не ранее 02.03.2022.

Между тем, Указом Президента РФ от 01.03.2022 № 81 "О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации" с 02.03.2022 был установлен особый порядок осуществления (исполнения) резидентами сделок (операций) с лицами иностранных государств, совершающих недружественные действия, влекущие за собой возникновение права собственности на ценные бумаги и недвижимое имущество, осуществляемые (исполняемые) с лицами иностранных государств, совершающих недружественные действия. Указанный порядок распространялся в том числе на сделки с юридическими лицами Республики Кипр, к которым относился Контрагент.

Указанный порядок ограничил операции с нерезидентами и сделал невозможным исполнение обязательств по второй части Сделки РЕПО от 07.02.2022 со стороны Управляющего, в связи с чем 03.03.2022 Управляющий перевел инструкции в НРД по расчету второй части Сделки РЕПО от 07.02.2022 в статус "для сверки".

Более того, указанная сделка не была бы согласована контрольным отделом НРД, которое должно проверять соблюдение законодательства со стороны своих клиентов.

Пункт 1 "а" Указа № 81 прямо устанавливал запрет совершения сделок (операций), влекущих за собой возникновение права собственности на ценные бумаги, осуществляемых (исполняемых) с лицами иностранных государств, совершающих недружественные действия, без одобрения специальной правительственной комиссии.

Действия по исполнению второй части сделки репо, влекли возникновение права собственности на ценные бумаги у Управляющего, в связи с чем подпадали под действие данного указа.

Контрагент обоснованно прямо ссылался на Указ Президента РФ от 01.03.2022 № 81 и необходимость согласования сделок с его участием со Специальной правительственной комиссией.

Довод Истца о возможности применения пункта 10 (а)(ix) Глобального соглашения GMRA к спорным правоотношениям также является несостоятельным. Данный пункт применяется к случаям, когда государственное учреждение приостанавливает сделки с ценными бумагами Нарушающей стороны. 

Таким образом, именно Контрагент, а не Управляющий получает право направить уведомление о нарушении обязательств, поскольку в результате принятия Указа Президента РФ от 01.03.2022 № 81 именно Управляющему было запрещено совершать сделки с иностранным контрагентом без одобрения специальной комиссии. Кроме того, сделки не были приостановлены, а должны были осуществляться с разрешения специальной комиссии.

Последующее принятие 06 апреля 2022 года санкций в отношение Контрагента не повлияло на возможность исполнения сделки со стороны Управляющего, поскольку на тот момент Указ Президента РФ от 01.03.2022 № 81 продолжал действовать.

В пункте 2 жалобы Истец указывает:

«В 8 абзаце на странице 8 Решения суд указывает, что использование возможности урегулировать сделку, направив контрагенту Уведомление о неисполнении обязательств на условиях, выгодных для своей стороны (стороны Управляющего и Учредителя управления), являлось правом, а не обязанностью Управляющего и что Управляющий принимал решение не использовать это право…»

Дословно данный вывод суда изложен иначе и имеет иной смысл, который искажен Истцом в целях введения суда апелляционной инстанции в заблуждение:

"Использование механизма направления Уведомления о невыполнении обязательств и расторжения сделки, является правом, а не обязанностью Управляющего. Как указывает Управляющий, данное управленческое решение Управляющий мог принять с учетом имевшейся у Управляющего на тот момент информации о возможности исполнить сделку, стоимости непоставленных ценных бумаг, возможности получить данную стоимость с контрагента. Таким образом, Управляющий мог расторгнуть сделку репо при условии, что расторжение сделки являлось более выгодным для интересов учредителя управления, чем возврат ценных бумаг".

Таким образом, суд не делал вывод о том, что возможность урегулировать сделку на выгодных условиях является правом, а не обязанностью Управляющего. Суд указал, что само использование полномочий статьи 10 Генерального соглашения является правом ненарушающей стороны. При этом в условиях стремительно развивающихся событий, происходивших в феврале-марте 2022 года, неопределенности и волатильности на финансовых рынках, Управляющий не мог сделать вывод о том, что использование механизма направления Уведомления о невыполнении обязательств и расторжения сделки репо приведет к более выгодным условиям сделки, чем ее исполнение.

Истец указывает, что ни суд, ни Управляющий не представили доказательств того, что могло заставить Управляющего считать, что отказ от расторжения сделки мог как-либо способствовать защите интересов Учредителя управления.

Данное утверждение не соответствует действительности и опровергается текстом решения суда и материалами дела.

Предметом договора репо № 3619791, который был заключен 07.02.2022 между Управляющим, действующим в интересах Истца, с одной стороны (Продавец), и Контрагентом, с другой стороны (Покупатель), являлись облигации VTB Eurasia DAC , № XS0810596832 в количестве 200 штук, номинальной стоимостью 1000 долларов США.

Указанные облигации № XS0810596832 были выпущены иностранным эмитентом VTB Eurasia DAC , входящим в группу ВТБ, для международного обращения. Права владельцев на указанные облигации учитываются в европейской системе Euroclear.

24.02.2022, в день начала спецоперации, группа ВТБ, в которую входил эмитент спорных еврооблигаций VTB Eurasia DAC , попала под блокирующие санкции, которые существенным образом влияли на экономическое положение группы ВТБ.

Последствием направления Ненарушающей стороной "Уведомления о непоставке ценных бумаг" и "Уведомления о невыполнении обязательств", предусмотренных пунктом 10 (а) (ii) Генерального соглашения репо, является определение взаимного сальдо по сделкам и проведение взаиморасчетов, то есть фактически сделка репо расторгается, а ценные бумаги остаются у Контрагента.

Для того чтобы принять решение о расторжении сделки репо с использованием механизмов, установленных пунктом 10 Генерального соглашения репо, на что указывает Истец, Управляющий должен был (1) исполнить свою часть сделки репо; (2) точно понимать, что расторжение сделки является более выгодным для интересов учредителя управления, чем возврат ценных бумаг.   Для  этого  Управляющий  должен  был  знать   рыночную   цену  таких облигаций на дату расторжения договоров.

Поскольку предметом сделки являлись облигации иностранного эмитента, выпущенные для международного обращения на иностранной фондовой бирже, а Контрагентом являлась иностранная компания, Управляющий прежде всего исходил из информации о стоимости бумаг на международных рынках. Согласно информационной системе Bloomberg, которая до апреля 2022 года, использовалась всеми участниками финансового рынка России как ключевой инструмент для получения информации и аналитики по стоимости финансовых инструментов и, особенно, еврооблигаций, стоимость спорных еврооблигаций № XS0810596832 стремительно падала с 24 февраля 2022 года в связи с принятыми санкциями в отношении группы ВТБ, начиная:

цена закрытия 24.02.2022 составляла 54.79 % номинальной стоимости;

цена закрытия 28.02.2022 составляла 40.33 % номинальной стоимости;

цена закрытия с начала марта и до апреля 2022 года составляла около 10-15% номинальной стоимости (см. отчет о стоимости ценных бумаг по данным информационной системы Bloomberg - Приложение № 5 к письменным объяснениям ответчика от 26.01.2022).

С начала апреля 2022 года (а не с 24.02.2022, как необоснованно пишет Истец) Управляющий, как и все остальные участники российского финансового рынка, оказался полностью отключён от информационной инфраструктуры Bloomberg, которая позволяла принять взвешенное и рациональное решение об использовании механизмов, предоставленных Управляющему по договору (см. Приложение № 6 к письменным объяснениям ответчика от 26.01.2022).

Необходимо отметить, что указанные выше цены не являются рыночными, а представляют собой индикативные цены, рассчитанные на основании внутренних алгоритмов Bloomberg. Цены в Bloomberg не учитывают место фактического нахождения ценных бумаг и фактические возможные ограничения на расчеты с ними. Возможность определить рыночную цену не представляется возможным, так как торги по данной бумаге не проводились с конца февраля 2022 года.

Цена Контрагента, в отношении которой изначально возражал Управляющий, определялась им на основании котировок дилеров на международном рынке, которые предлагали не более 1 % за спорные облигации, что было указано в письмах Контрагента, приложенных к отзыву Управляющего.

Учитывая неопределенность цены спорных облигаций, экстраординарную волатильность на финансовых рынках и приостановку торгов со стороны государственных властей в феврале-марте 2022 года, а также для достижения цели проявления должной заботливости об интересах своих клиентов, Управляющий прежде всего рассчитывал на то, что сможет добиться возврата ценных бумаг либо получения более высокой компенсации их стоимости в результате переговоров с Контрагентом (соответствующая переписка с Контрагентом представлена в материалы дела).

Даже если бы Управляющий обладал правом на одностороннее расторжение договора (что Управляющий отрицает), то экстренное расторжение договора репо на   неизвестных  условиях   для   Управляющего   в   отношении   цены   спорных

облигаций, в условиях действовавших ограничений, санкций и приостановленных торгов не являлось бы разумным и профессиональным поведением Управляющего в такой ситуации.

В апелляционной жалобе истец полагает, что судом первой инстанции был неправильно установлен порядок определения цены еврооблигаций в целях урегулирования сделки.

Пунктом 10 Глобального генерального соглашения РЕПО (GMRA), на который ссылается истец в обоснование иска, установлено, что в случае невыполнения обязательств, расчеты между сторонами осуществляются на основании Рыночной цены при невыполнении обязательств.

Этим пунктом также согласован порядок расчёта Рыночной цены при невыполнении обязательств, которая может быть определена в Уведомлении об оценке при Невыполнении обязательств следующим образом (подпункты (d) и (е)

(i)):

A. Исходя из стоимости покупки аналогичных Доставляемых Ценных бумаг, являющиеся частью того же выпуска, относящиеся к тому же типу и имеющие аналогичные характеристики с Равнозначными Ценными бумагами;

B. Исходя из котировок предложения покупателя в отношении Доставляемых Ценных бумаг соответствующего вида от двух или более маркет-мейкеров или регулярных дилеров Соответствующего рынка в коммерчески разумном размере;

C. При невозможности определения Рыночной цены при невыполнении обязательств по первым двум способам (А) и (В), Ненарушающая Сторона определила Чистую стоимость соответствующих Равнозначных Ценных бумаг или Равнозначных Маржинальных Ценных бумаг (которые должны быть указаны) и что Ненарушающая Сторона выбрала вариант рассмотрения такой Чистой стоимости в качестве Рыночной стоимости при невыполнении обязательств соответствующих Равнозначных Ценных бумаг.

Как было установлено судом, цена Контрагента, в отношении которой изначально возражал Управляющий, в отсутствие торгов данными ценными бумагами на международных рынках, определялась им по пункту (е) (i) (В) статьи 10 Генерального соглашения на основании котировок дилеров на международном рынке, которые предлагали не более 1 % за спорные облигации, что было указано в письмах Контрагента, приложенных к отзыву Управляющего.

Управляющий неоднократно предпринимал попытки договориться с Контрагентом о более высокой стоимости ценных бумаг (соответствующая переписка сторон приложена к материалам дела), однако данные попытки не привели к более выгодному результату.

Впоследствии стоимость в размере 1 % от номинала была подтверждена Управляющим путем привлечения независимого оценщика (отчет имеется вматериалах дела). Информация о другой стоимости Ценных бумаг у Управляющего отсутствовала в связи с отключением всех российских компаний от терминалов Bloomberg, которые позволяют в реальном времени контролировать и анализировать движение иностранных финансовых рынков, в том числе в отношении Ценных бумаг, являющихся предметом сделки РЕПО от 07.02.2022.

Низкая стоимость Ценных бумаг, которая использовалась при расчетах между Управляющим и Контрагентом, была вызвана не действиями Управляющего, а санкционным давлением на эмитента Ценных бумаг и блокировкой счетов НРД клирингово-депозитарной компанией Euroclear, из-за которой собственники ценных бумаг потеряли возможность получать купоны и дивиденды по Ценным бумагам, а также возможность ими распоряжаться.

В декабре 2022 году ВТБ было принято решение приостановить выплаты купонного дохода по спорным еврооблигациям № XS0810596832, что подтвердило их низкую стоимость (соответствующие сообщения СМИ представлены в материалы дела).

Истец обращался в Центральный Банк РФ с жалобой на действия ООО УК "Альфа-Капитал", в которой также ссылался на указанные обстоятельства. Данная жалоба стала предметом отдельной проверки Банка России действий Управляющего по Договору с Истцом на предмет должной заботливости Управляющего и принятия им разумных мер для достижения целей управления в отношении Истца, а также наличия конфликта интересов.

По итогам проверки был подготовлен ответ Банка России (№ С-59-2/1127088 от 28.04.2023) на обращение Истца (вх. от 01.03.2023 № ОЭ-41945). В указанном ответе от 28.04.2023 Банк России, рассмотрев доводы жалобы, аналогичные доводам иска, установил, что ФИО1 был признан квалифицированным инвестором и предоставил Управляющему право заключать любые сделки с ценными бумагами за счет Истца и без согласования с ним каких-либо условий, в том числе заключать сделки РЕПО. При этом, как указал Банк России, Истец был уведомлен о повышенных рисках, связанных с возможными финансовыми потерями от сделок РЕПО, и был согласен их принять.

Банк России также установил, что:

"в связи со стремительным развитием событий внешнего характера, не зависящих от действий Управляющего, после 24.02.2022 на финансовом рынке существенно изменились условия размещения и обслуживания как уже открытых сделок прямого РЕПО, так и открытия новых".

"В условиях санкционного давления и геополитической ситуации, по состоянию на 03.03.2022 стандартные условия расчетов сделок с ценными бумагами с использованием инфраструктуры НКО АО НРД (далее - НРД), с иностранными контрагентами были ограничены.

Иностранный контрагент не мог исполнить сделки РЕПО в НРД в интересах клиентов Управляющего и поставить Управляющему ценные бумаги в рамках исполнения второй части сделок РЕПО, в

связи с чем 25.05.2022 контрагент в рамках договорных отношений прекратил в одностороннем порядке в рамках предоставленных ему договором прав сделки РЕПО, реализовав ценные бумаги".

"С учетом полученного Отчета о независимой оценке ценных бумаг Управляющим во внутреннем учете были отражены корректирующие записи (операции) по итогам завершения процесса урегулирования разногласий с контрагентом по ценам исполнения сделок".

Доводы Истца о том, что спорные еврооблигации № XS0810596832 свободно и доступно продавались на Московской бирже, что позволяло Управляющему определить рыночную цену по ценам внутреннего рынка Российской Федерации, суд признает необоснованными.

Начиная с 25.02.2022 торги на Московский бирже неоднократно приостанавливались почти на всех рынках.

Так, 24.02.2022 Совет Московской биржи опубликовал сообщение для частных инвесторов о том, что рынки переживают экстраординарную волатильность, в связи с чем рекомендовано частным инвесторам воздержаться от чрезмерной эмоциональной реакции и по возможности воздержаться от необдуманных сделок, так как показывает многолетняя практика, это может негативно повлиять на финансовые результаты инвестиций.

С 28.02.2022 по 21.03.2022 включительно торги на Московской бирже на рынках акций и облигаций не проводились по решению Банка России, что подтверждается соответствующими сообщениями Московский биржи (см. Приложение № 8 к письменным объяснениям Ответчика от 26.01.2024).

Информация о совершении сделок со спорными евроблигациями на Московской бирже на рынке облигаций, то есть рынке, где их может купить любой участник биржи, на сайте Московской биржи после 25 февраля 2022 года полностью отсутствует, то есть сделки не совершались (см. Приложение № 9 к письменным объяснениям Ответчика от 26.01.2024).

Согласно п. 3 Приказа ФСФР России от 09.11.2010 N 10-65/пз-н "Об утверждении Порядка определения рыночной цены ценных бумаг, расчетной цены ценных бумаг, а также предельной границы колебаний рыночной цены ценных бумаг в целях 23 НК РФ" рыночная цена ценной бумаги, определяемая организатором торговли на рынке ценных бумаг (фондовой биржи), рассчитывается по сделкам, совершенным на проводимых им торгах на основании хотя бы одной безадресной заявки, и принимается к определению рыночной стоимости ценных бумаг на день, когда налогоплательщик совершил сделку с указанной ценной бумагой.

Представленная Истцом информация о сделках в период с 01.03.2022 по 31.05.2022 на Московский бирже представляет собой сведения о совершении 3 (трех) сделок с спорными облигациями 29.03.2022, 01.04.2022 и 24.05.2022 в режиме "РПС: Облигации - адрес", что подразумевает куплю-продажу облигаций на внебиржевом рынке по адресным заявкам. Согласно правилам Московской биржи, адресная биржевая заявка - это заявка на сделку с указанием контрагента,

с которым планируется заключение сделки. Если от контрагента поступает встречная заявка, то такая сделка заключается, и участники сделки получают в тикете сделки информацию о том, что контрагентом по сделке выступает не биржа, а другой контрагент. Такие сделки заключаются в режиме переговорных сделок (РПС). Таким образом, данные сделки не являются рыночными и заключены между контрагентами на основании их договоренностей о цене, которая может быть любой. Цены таких сделок не являются "официально опубликованными котировками" спорных облигаций, как ошибочно указывает Истец.

Довод Истца о возможности определения рыночной цены на основании котировок предложения продавца в отношении Ценных бумаг соответствующего вида от двух или более маркет-мейкеров или регулярных дилеров Соответствующего рынка в коммерчески разумном размере (пункт 10 (е) (i) (В) Генерального соглашения репо), также является необоснованным. 

Как указано в отзыве, Управляющему неизвестны регулярные дилеры или маркет-мейкеры облигаций VTB Eurasia DAC , № XS0810596832 на российском рынке. Маркет-мейкерами являются профессиональные участники торгов, заключающие договор с биржей о поддержании цен по разным финансовым инструментам на определенном уровне. В списке маркет-мейкеров на Московской бирже отсутствует информация о том, кто является маркет-мейкером в отношении спорных облигаций3 (см. Приложение № 10 к письменным объяснениям Ответчика от 26.01.2024).

Использование данных фиксинга Саморегулируемой организации "Национальная финансовая ассоциация" (далее - НФА), предложенных Истцом, также не позволяет определить рыночную цену облигаций в расчетах между Управляющим и Контрагентом. Использование данных фиксинга НФА не предусмотрено ни одним пунктом Генерального соглашения репо, заключенного Управляющим с Контрагентом, в качестве источника рыночной цены облигаций при расчетах.

Управляющий и Контрагент не являются членами СРО НФА, в связи с чем стандарты данной саморегулируемой организации не являются обязательными для Управляющего и Контрагента в силу п. 3 ст. 4 ФЗ "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка". Управляющий является членом СРО "НАУФОР", которая не производит расчётов индикативных цен еврооблигаций (см. Приложение № 11 к письменным объяснениям Ответчика от 26.01.2024).

Как указано в "Положении о фиксинге СРО НФА (MIRP)", определенная по правилам фиксинга НФА цена является индикативной для членов СРО НФА, а не рыночной ценой, не отражает реальных предложений на рынке о покупке/продаже еврооблигаций и не является "официально опубликованными котировками" рынка ценных бумаг, как называет их Истец. Данная цена не отражает котировки предложения продавца в отношении Ценных бумаг соответствующего вида от двух или более маркет-мейкеров или регулярных дилеров Соответствующего рынка в коммерчески разумном размере, как это требует пункт 10 (е) (i) (В) Генерального соглашения репо.

В связи с этим, является необоснованной предложенная оценщиком Истца методика   определения   цены   спорных  облигаций  в   Отчете   об   определении справедливой   рыночной   стоимости   ценных   бумаг   №   37084   на   основании индикативных цен фиксинга.

Какого-либо обоснования вывода о необходимости использования именно индикативных котировок СРО НФА не приводится.

В связи с отсутствием торгов по спорным облигациям, данный отчет об оценке не может отражать рыночную цену облигаций, не является обоснованным и не может использоваться для определения цены недоставленных Контрагентом облигаций в соответствии с пунктом 10 Генерального соглашения репо, на основании которого осуществлялись расчеты между Управляющим и Контрагентом.

Представленное Истцом письмо ООО "Московские Партнеры" о готовности продать спорные облигации в марте 2022 года по цене 95 процентов от их номинальной стоимости также не может подтверждать рыночный уровень цен в соответствии с пунктом 10 Генерального соглашения репо, поскольку:

-           данное письмо датировано 13.11.2023, то есть было получено для суда,носит ретроспективный характер и не является котировкой, полученнойна дату предложения о продаже, в данном письме прямо указано, что ононе является офертой, носит индикативный (то есть оценочный характер)и не предполагает заключение сделки;

-           ООО "Московские Партнеры" не являлось регулярным дилером илимаркет-мейкером по смыслу 10 (e) (i) (B) Генерального соглашения репо,чье предложение может использоваться для определения Рыночной ценынедоставленных ценных бумаг;

-           отсутствуют доказательства, что ООО "Московские Партнеры"располагало данными ценными бумагами, свободными от прав третьих

лиц, в количестве, необходимом для продажи, и выставляло такие ценные бумаги на продажу по указанной цене в марте 2022 года;

- отсутствуют доказательства, что имелась техническая возможность оформления сделки и приобретения права собственности на спорные облигации с учетом действовавших на тот момент ограничений.

Все эти доказательства были оценены судом, их иная оценка Истцом не является основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Суд пришел к правильному выводу, что истцом не доказан размер убытков. Представленный Истцом негативный финансовый результат от управления не связан с какими-либо виновными действиями Управляющего, а являются следствием ограничений и санкций, введённых недружественными странами в отношении спорных ценных бумаг и их эмитента, а также рисков, связанных с инвестированием в ценные бумаги.

Доводы Истца фактически сводятся к несогласию с ценой облигаций, по которой Управляющий урегулировал сделку репо № 3619791 с Контрагентом.

В пункте 2.1.2 Договора доверительного управления Истцом как квалифицированным инвестором и Управляющим согласовано, что у Управляющего не возникает обязательства совершать какие-либо сделки с имуществом Учредителя управления по лучшим ценам приобретения и/или продажи ценных бумаг в течение какого-либо временного периода, либо гарантировать сохранность и (или) доходность по результатам управления по Договору.

Какая-либо причинно-следственная связь между действиями Управляющего в сложившейся беспрецедентной обстановке в феврале-августе 2022 года и убытками Истца от доверительного управления в виде упущенной выгоды, отсутствует. Доказательств того, что Управляющий не возвратил какое-либо имущество Истца из доверительного управления, не представлено.

В жалобе Истец указывает, что суд неправильно распределил бремя доказывания по спору. По мнению Истца, именно Управляющий "должен доказывать факт проявления должной заботливости и что убытки возникли несмотря на все предпринятые Управляющим меры".

Данное утверждение Истца основано на ошибочном толковании норм права.

Предметом иска является взыскание убытков с Управляющего на основании статей 15, 393 и 1022 ГК РФ, о чем указано в иске.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (см. например, Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2016 N 305-ЭС16-1249 по делу N А40-178197/14).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом правильно установлено, что совокупность обстоятельств для привлечения Ответчика к гражданско-правовой ответственности Истцом не

доказана.

Управляющий не ссылался на обстоятельства непреодолимой силы или действия Учредителя управления как основание для освобождения себя от ответственности, поскольку Управляющий отрицает сам факт возникновения убытков и факт нарушения обязательства проявлять должную заботливость об интересах Учредителя управления.

Какая-либо причинно-следственная связь между действиями Управляющего в сложившейся беспрецедентной обстановке в феврале-августе 2022 года и негативным финансовым результатом Истца от доверительного управления отсутствует. Доказательств того, что Управляющий не возвратил какое-либо имущество Истца из доверительного управления, не представлено.

Относительно довода истца о наличии конфликта интересов суд поясняет.

В силу пункта 5 статьи 10.1-1 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" профессиональный участник рынка ценных бумаг обязан принимать все разумные меры по выявлению конфликта интересов, который может возникнуть у этого профессионального участника рынка ценных бумаг, членов его органов управления, работников, лиц, действующих за его счет, отдельных его клиентов, контролирующих и подконтрольных лиц и его клиентов, управлению конфликтом интересов и предотвращению его реализации.

В случае, если меры, принятые профессиональным участником рынка ценных бумаг для предотвращения реализации конфликта интересов, являются недостаточными и не позволяют избежать риска его реализации, профессиональный участник рынка ценных бумаг должен уведомить клиента об общем характере и (или) источниках конфликта интересов до начала совершения юридических и (или) фактических действий в отношении имущества клиента.

Согласно Указанию Банка России от 23.08.2021 № 5899-У "Об обязательных для профессиональных участников рынка ценных бумаг требованиях, направленных на выявление конфликта интересов, управление им и предотвращение его реализации" конфликтом интересов является наличие у профессионального участника, членов его органов управления, работников, лиц, действующих за его счет, отдельных его клиентов, контролирующих и подконтрольных лиц, являющихся таковыми в соответствии с подпунктами 24 и 25 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", интереса, отличного от интересов клиента профессионального участника или лица, которому открыт лицевой счет в реестре владельцев ценных бумаг, который ведет профессиональный участник, при совершении либо несовершении юридических и (или) фактических действий, влияющих на связанные с оказанием услуг профессионального участника интересы его клиента (зарегистрированного лица).

Истцом не представлено каких-либо доказательств, что у Управляющего, членов его органов управления, работников, лиц, действующих за его счет, отдельных его клиентов, контролирующих и подконтрольных лиц, являющихся таковыми в соответствии с подпунктами 24 и 25 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" был собственный интерес в рассматриваемом деле, отличный от интересов Учредителя управления.

ООО УК "Альфа-Капитал" и А1га ФИО5 Магке1§ Ш. не входят в одну группу лиц, не имеют общих участников и органов управления. А1га ФИО5 Магке1§ Ш. не является клиентом ООО УК "Альфа-Капитал", не вправе давать какие-либо распоряжения по действиям ООО УК "Альфа-Капитал" в отношении имущества клиентов ООО УК "Альфа-Капитал", ООО УК "Альфа-Капитал" не получает какой-либо финансовой или иной выгоды от деятельности А1га ФИО5 Магке1§ Ш.

Деятельность Управляющего, который сотрудничал с Контрагентом в течение нескольких лет, является лицензируемой и неоднократно проверялась контролирующим органом ЦБ РФ, в том числе на предмет соблюдения указанных выше норм о предотвращении конфликта интересов. Каких-либо нарушений в деятельности Управляющего, в том числе в отношениях с компанией А1га ФИО5 Магке1§ Ш., выявлено не было.

Истец обращался в Банк России с жалобой на действия ООО УК "Альфа-Капитал", в которой также ссылался на наличие конфликта интересов.

По итогам проверки был подготовлен ответ Банка России (№ С-59-2/1127088 от 28.04.2023), представленный в материалы дела, которым Банк России установил, что, что контрагент по вышеуказанным сделкам, совершенным в рамках Договора, А1га ФИО5 Магке1§ Ш, регистрационный номер 

<

***>, Е1епюп Вш1сНп§, 2пс1 Р1оог, 5 Тпепп§тос1е§ Бетз 81геег, СУ-1066 №со§1а, Сургш, не является аффилированной с Обществом компанией, а также не является компанией, входящей в одну группу лиц с ним по каким-либо признакам, в связи с чем отсутствует факт возникновения конфликта интересов вследствие заключения сделок с контрагентом А1Га ФИО6 Магке*8 ЬЫ и у Управляющего отсутствовала обязанность по предоставлению истцу информации о конфликте интересов в соответствии с пунктом 1.4 и подпунктом 1.3.4 пункта 1.3 Указания Банка России от 23.08.2021 № 5899-У "Об обязательных для профессиональных участников рынка ценных бумаг требованиях, направленных на выявление конфликта интересов, управление им и предотвращение его реализации.

Выбор контрагента не мог каким-либо образом повлиять на финансовый результат доверительного управления: все события и действия Управляющего оставались бы неизменными, если бы сделка была бы заключена с иным лицом. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Управляющий не получал каких-либо указаний от своих учредителей относительно юридических и фактических действий по сделкам с Контрагентам. Управляющий в отношениях с Контрагентом действовал в полном соответствии с законодательством и договором доверительного управления.

Таким образом, Истец не доказал наличие каких-либо нарушений законодательства и договора доверительного управления со стороны Ответчика, в связи с чем суд обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-65540/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                Е.Н. Янина

 

Судьи:                                                                                                         А.С. Сергеева    

 

                                                                                                                     О.О. Петрова