﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11530/2016(3)-АК

Дело № А60-59098/2015

27 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей  Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Чадовой М.Ф., 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

 общества с ограниченной ответственностью «Гражданстройпроект 17/19»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 мая 2019 года

о результатах рассмотрения заявления Гарипова А.Р. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гражданстройпроект 17/19» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела № А60-59098/2015	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «ОблДорСтрой» (ОГРН 1126671007517, ИНН 6671394795),

установил:

08.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Панорама» (ООО «Панорама») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «ОблДорСтрой» (далее – должник, ООО «ОблДорСтрой») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 заявление ООО «Панорама» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве № А60-59098/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 04.07.2016 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден  Кузьмин Павел Борисович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 ООО «ОблДорСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Розенталь Павел Ефимович (далее - Розенталь П.Е.).

В Арбитражный суд Свердловской области 12.03.2019 поступило заявление Гарипова Андрея Рахимьяновича (далее – Гарипов А.Р.) о взыскании с ООО «Гражданстройпроект 17/19» судебных расходов в размере  50 000 рублей,  понесенных в связи с рассмотрением заявлением  ООО «Гражданстройпроект 17/19» о привлечении Гарипова А.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 заявление Гарипова Андрея Рахимьяновича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Гражданстройпроект 17/19» в его пользу взысканы судебные расходы в размере 35 000   руб., а также из федерального бюджета возвращена государственная пошлина  в размере 2000руб., уплаченная  по чек-ордеру от 12.03.2019 при обращении в суд с настоящим заявлением. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Гражданстройпроект 17/19» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Гарипов  А.Р. является учредителем должника, обладающим  51% доли в уставном капитале общества, основанием для обращения кредитора с соответствующим заявлением о привлечении Гарипова А.Р. к субсидиарной ответственности послужили его действия, совершенные в отношении ООО «ОблДорСтрой» в предбанкротный период, а также бездействия конкурсного управляющего по представлению кредиторам полной информации. Полагает, что  взысканный судом размер судебных расходов несоразмерен объему выполненных работ, является завышенным.

В письменном отзыве Гарипов А.Р. против доводов апелляционной жалобы возражает.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 по результатам рассмотрения заявления ООО «Гражданстройпроект 17/19» о привлечении Гарипова А.Р. и Фогилеву Ф. С.  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОблДорСтрой» в удовлетворении заявления отказано.   

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного обособленного спора в рамках дела № А60-59098/2015, не разрешался, в связи с чем, Гарипов А.Р.  обратился в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением о взыскании с  ООО «Гражданстройпроект 17/19», как проигравшей стороны, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив  оказание Гарипову А.Р. юридических услуг в рамках обособленного спора по делу №А60-59098/2015, результаты его рассмотрения, несение расходов по  оплате услуг представителя, а также объем фактически оказанных услуг, признал   разумным и обоснованным размер представительских расходов по данному делу в сумме 35 000 рублей.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункт 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Из материалов дела следует, что судебный акт по обособленному спору принят арбитражным судом в пользу Гарипова А.Р.

В подтверждение несения  расходов и их размера,  заявителем в материалы дела представлен договор № 2 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению ООО «Гражданстройпроект 17/19» в деле № А60-59098/2015, составление отзывов, и прочих дополнительных документов, представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным арбитражным делом, дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного арбитражного дела; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, (далее - «юридические услуги»), а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Согласно п.3.1 договора стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет: 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с актом выполненных работ № 1 от 01.03.2019, услуги предусмотренные договором № 2 на оказание услуг от 01.08.2018 оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме, оплата которых произведена перечислением денежных средств по  платежному поручениею № 2955123368 от 11.03.2019 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг и  несение Гариповым А.Р. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N, от 09.04.2009 N, от 25.05.2010 N, от 15.03.2012 N.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель ООО «Гражданстройпроект  17/19» заявил возражения относительно размера вознаграждения представителей Гарипова А.В., указывая на то, что стандартная стоимость  аналогичных услуг составляет примерно 3000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив данные возражения, с учетом того, что ни договор оказания услуг, ни акт выполненных работ не содержат в себе перечень конкретных работ, выполненных исполнителем, как следует из определения от 11.02.2019 Гариповым А.Р. в обособленный спор представлено 2 процессуальных документа (07.11.2017 отзыв и 11.01.2019 дополнения к отзыву), спор был рассмотрен в пяти судебных заседаниях, пришел к правильному выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является чрезмерным и приняв во внимание указанные обстоятельства, категорию спора (привлечение к субсидиарной ответственности), степень его сложности, продолжительность рассмотрения спора и количества судебных заседаний, с учетом соблюдения прав обеих сторон спора, пришел к выводу о том, что разумным пределом стоимости оказанных в рамках настоящего обособленного спора юридических услуг, будет являться 35 000 руб.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, при этом, представленная ООО «Гражданстройпроект 17/19»  информация сети интернет о стоимости  юридических услуг носит общий характер, не учитывает специфику рассмотрения спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, основания считать, что взысканные в пользу Гарипова А.Р. расходы по оказанию юридических услуг  являются чрезмерными, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Следует отметить, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Вопреки доводам апеллянта наличие родственных отношений между заказчиком услуг и их исполнителем не препятствует распределению судебных расходов по общим правилам  и само по себе не свидетельствует о фиктивности заключенного договора на оказание юридических услуг. Родственные отношения не создают обязанность оказывать услуги на безвозмездной основе.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 29 мая 2019  года по делу № А60-59098/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов

 

О.Н. Чепурченко