Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-59439/19-171-501

г. Москва

01 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению ООО "ВИК-ОЙЛ" (423803 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2015, ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "ИТС" (108811 МОСКВА 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2014, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1. АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: 

<

***>) 2. ООО "ТРАНС АВТО - РЕНТАЛ" (428037, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - ЧУВАШИЯ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2012, ИНН: 

<

***>) 3. ПАО "ТАТФОНДБАНК" (420111, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору лизинга №ЭЛ-01.20.2016-01 от 20.01.2016г. в размере 3 147 659 руб. 

при участии: от истца – ФИО1 по дов. б/н. от 05.10.2018 г.

от ответчика –  ФИО2 по дов. №1 от 09.01.2019г.

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, понесенных лизинговых платежей в размере  2 800 000 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Третьи лица, в судебное заседание не явились, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлены отзывы.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв.

Третьим лицом АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" представлен отзыв.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, ввиду следующего. 

Как видно из материалов дела, по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № ЭЛ-01.20.2016-01 от 20.01.2016 г., заключенного между ООО «Вик-Ойл» (Лизингополучатель) и ООО «Эпсилон-Лизинг» (Лизингодатель), ООО "Эпсилон-Лизинг" обязалось передать в лизинг (с последующей передачей права собственности) Лизингополучателю грузовой тягач седельный MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW в количестве 1 (Одной) единицы (далее именуемые «Имущество»), согласно спецификации. Срок лизинга 12(Двенадцать) месяцев.

П. 1.4. договора установлено: «Лизингодатель для передачи в лизинг обязуется приобрести Имущество на основании Договора купли-продажи у ООО «Интертранссервис».

П. 9.2. указанного договора установлено: «На дату подписания настоящего договора общая сумма договора 3 147 659 рублей 00 копеек(Три миллиона сто сорок семь тысяч шестьсот пятьдесят девять рублей 00 копеек), в том числе НДС 18% 480151 рубль 37 копеек(Четыреста восемьдесят тысяч сто пятьдесят один рубль 37 копеек), выкупная стоимость имущества составляет 180 рублей 00 копеек(Сто восемьдесят рублей 00 копеек) и выплачиваются согласно Графика лизинговых платежей (Приложение №3 к настоящему договору) в последнем расчетном периоде...»

По договору купли-продажи №ДКП-20.01.2016-01/01 от 20.01.2016. заключенному между ООО «Интертранссервис» - «Продавец». ООО «Эпсилон-Лизинг» - «Покупатель» и ООО «Вик-Ойл», был приобретен грузовой тягач седельный MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW в количестве 1 (Одной) единицы, VIN 

<

***>. 2013 года выпуска, модель, №двигателя 

<

***>. цвет кузова( кабины, прицепа) - красный. Паспорт 

<

...> от 07.05.2013г., свидетельство о регистрации ТС 2114796133. государственный регистрационный знак. Bl13ХЕ 21.

П. 1.4. договора №ДКП-20.01.2016-01/01 от 20.01.2016г., установлено: «Продавец гарантирует, что на момент передачи Товара продаваемый Товар принадлежит ему-на праве собственности. Продавец также подтверждает, что Товар является бывшим в употреблении, свободе от прав третьих лиц в момент передачи под арестом и в залоге не состоит. При нарушении указанной обязанности Покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор. Датой расторжения считается дата уведомления о расторжении договора».

Свои обязательства по договору №ДКП-20.01.2016-01/01 от 20.01.2016г. договору финансовой аренды(лизинга) автотранспортных средств №ЭЛ-01.20.2016-01. от 20.01.2016г. ООО «Вик-Ойл» исполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №5 от 21.01.2016г., №25 от 23.01.2016г., №26 от 24.02.2016г.. №53 от 23.03.2016г., №94 от 25.04.2016г.. №149 от 24.05.2016г„ №216 от 20.06.2016г., №267 от 18.07.2016г., №344 от 23.08.2016г.. №406 от 20.09.2016г., №477 от 24.10.2016г №534 от 23.11.2016г., №602 от 22.12.2016г.. №603 от 22.12.2016г.

25.01.2017г., между ООО «Вик-Ойл» - «Покупатель» и ООО «Эпсилон-Лизинг» -«Продавец» был заключен договор №113-01.25.2017/01 купли-продажи транспортного средства: грузового тягача седельного MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW.

П.3.1. указанного договора установлено: «Продавец обязуется передать Покупателю в собственность технически исправное и свободное от каких-либо прав третьих лиц и иных обременении указанное в п. 1.1. настоящего договора Имущество и относящиеся к нему документы».

Имущество было передано на основании акта о приеме-передаче объекта основных средств(кроме зданий, сооружений) ЭЛ01.26-0ЮС от 26.01.2017г. и акта приема-передачи транспортного средства в собственность от 26.01.201 7г.

В дальнейшем после возникновения права собственности на транспортное средство у ООО «Вик-Ойл», ООО «Вик-Ойл» реализовало транспортное средство сторонним лицам. После реализации транспортного средства, лицами, приобретшими транспортное средство было выявлено, что в отношении транспортного средства VIN 

<

***> 07.10.2014г. зарегистрирован залог в пользу ПАО "Тагфондбанк".

В связи с выявленными обстоятельствами ООО «Вик-Ойл» произвело выкуп транспортного средства.

На основании постановления о помещении транспортного средства на специализированную стоянку АНО ГИБДД г. Набережные Челны от 17.09.2018г. вынесенного оперуполномоченным ОУР ОП №2 «Комсомольский» УМВД России по г. Набережные Челны. РТ, лейтенантом полиции ФИО3, по материалам проверки зарегистрированным в КУСТ1 №21691 от 14.09.2018г.. а/м MAN TGS 19,400 4X2 BLS-WW был помещен на специализированную стоянку АНО ГИБДД г. Набережные Челны в целях ее сохранности.

На основании протокола добровольной выдачи вещей и документов от 17.09.2018г. оперуполномоченный ОУР ОП №2 «Комсомольский» УМВД России по г. Набережные Челны. РТ лейтенантом полиции ФИО3, получил от руководителя ООО «Вик-Ойл» ИТС 1600 396263 от 03.02.2017г., выданный взамен сданного ПТС 77УС 015756 от 07.05.2013г.

Заключая договора с ответчиками №ДКП-20.01.2016-01/01 от 20.01.2016г. договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №г)Л-01.20.2016-01. истец исходил из того факта что ООО «Интертранссервис» является официальным дилером производителя техники марки «МАN» и соответственно был уверен в юридической чистоте заключаемых договоров, в т.ч. в части отсутствия обременения права собственности в отношении приобретаемого имущества.

В опровержение доводов ответчика, изложенных в отзывах, суд отмечает, что в ходе производства по делу было установлено, что право собственности на транспортное средство MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW/L (VIN 

<

***>) с 30.08.2013 г принадлежит АО «ВЭБ-лизинг».

30.08.2013 г. между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Транс Авто-Рентал» (далее - Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № Р13-22078-ДЛ. В соответствии с заключенным Договором лизинга, АО "Вэб-лизинг" по  Договору купли-продажи № Р13-22078-ДКП от 30.08.2013 г. приобрело у ЗАО «Интертранссервис» в собственность и передало ООО «Транс Авто-Рентал» в лизинг MAN TGS 19.400 4х2 BLS-WW/L  (VIN 

<

***>, Дог. Р13-22078-ДЛ) (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с п. 3.2. Договора лизинга № Р13-22078-ДЛ от 30.08.2013 г., лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако ООО «Транс Авто-Рентал» систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи № 35,36,37,38.

13.10.2016 АО «ВЭБ-лизинг» в адрес Лизингополучателя направлено уведомление о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга, ст. 450 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п.5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. 

Таким образом, договор лизинга расторгнут 13.10.2016.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года по делу № А40-43575/17-82-194, которым суд обязал ООО «Транс Авто-Рентал» передать предмет лизинга MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW/L (VIN 

<

***>) AO «ВЭБ-лизинг».

Между тем, ООО «Транс Авто-Рентал» решение суда не исполнило, в нарушение норм закона и условий договора до настоящего времени не возвратило предмет лизинга АО «ВЭБ-лизинг».

Сделок, направленных на отчуждение имущества (MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW/L (VIN 

<

***>) AO «ВЭБ-лизинг» не совершало.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, с 30.08.2013 г. и до настоящего времени собственником имущества MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW/L (VIN 

<

***>) является AO «ВЭБ-лизинг», что также подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

В материалы дела представлены копии договора лизинга № ЭЛ-01.20.2016-01 от 20.01.2018 , договора купли-продажи № ДКП-20.01.2016-01/01 от 20.01.2016, сведения о регистрации залога от 07.10.2014 г.

Между тем, суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственнике или  иным  образом  не было надлежаще правомочено распоряжаться  имуществом,  о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 8 Письма МВД РФ от 24.05.2000 N 13/5-2516 «О регистрации транспортных средств, являющихся предметом договора лизинга» в паспортах транспортных средств, выданных на транспортные средства, не зарегистрированные за лизингодателем, заполняется раздел о выдаче лизингополучателю свидетельств о регистрации транспортных средств и регистрационных знаков, а в разделе "Особые отметки" делается запись "Лизинг до... (указывается дата окончания временной регистрации транспортного средства). Лизингополучатель... (указывается наименование (для юридических лиц) или фамилия, имя, отчество (для физических лиц) лизингополучателя и серия, номер (при их наличии) договора лизинга (сублизинга) и дата его составления)".

Исходя из изложенного, залогодержатель должен был узнать о собственнике транспортного средства и нахождении его в лизинге из паспорта транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ «При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований».

Таким образом, судом установлено, на момент заключения договора купли-продажи от 20.01.2016 г. предмет договора (автотранспортное средство) был обременен правами третьих лиц, что влечет обоснованность применения судом положений ст. 460 ГК РФ вне зависимости от установленного факта или отсутствия установленного факта вины ответчика.

При этом суд отмечает, обязанность проверить товар, на наличие прав третьих лиц,  перед его продажей возлагается законом непосредственно на продавца.

Поскольку предмет изъят, риск в передаче свободного от прав третьих лиц товара - предмета лизинга несет продавец, т.к. истец утратил право последующего приобретения предмета лизинга в собственность, поэтому имеются основания для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов в соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ.

Статьей 2 Гражданского кодекса определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья Гражданского кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник-обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности, включающих в себя противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца. Отсутствие одного из названных элементов влечет за собой отказ в возмещении убытков.

Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.

Вместе с тем по своему содержанию лизинговые платежи включают выкупную цену и арендную плату за пользование предметом лизинга. Оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества (статья 454 Гражданского кодекса).

Истец определил размер убытков (2 800 000 руб.) как стоимость транспортного средства за вычетом лизинговых платежей.

Факт изъятия приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства у истца подтвержден материалами дела.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств того, что истец при заключении договора купли-продажи автобусов знал или должен был знать о наличии обременении третьих лиц на автомобиль, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленной сумме.

Аргумент заявителя о недоказанности его вины в нарушении обязательства несостоятелен. 

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина лица, нарушившего обязательство, предполагается до тех пор, пока им не доказано обратное.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушение обязательства ответчик не представил, в то время, как негативные последствия в силу закона несет именно ответчик (ст. 460, 461 ГК РФ). 

При этом суд отмечает, что ответчик, в случае причинения ему убытков третьими лицами, не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в суд, при наличии на то оснований. 

С учётом вышеизложенного, суд удовлетворяет заявленные исковые требования  в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

В соответствии с договором №07-18/Юс  на оказание юридических услуг от 18.09.2018 г. истец понес расходы на юридические услуги представителя в размере 50 016,00 рублей.

Фат несения расходов подтвержден материалами дела, договором, платежным поручением №484 от 26.09.2018 г. на сумму 20000 руб., № 508 от 04.10.2018 г. на сумму 30000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 АПК РФ (Определение ВАС РФ от 02.02.2012 N ВАС-16067/11).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал свою позицию в части судебных расходов (Постановлениях ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416/11), указывая, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, заявления о чрезмерности расходов не поступило, то сумма расходов в размере 50 000 рублей. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Расходы по государственной пошлине в размере, относятся полностью на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12,15, 209, 309, 310, 460, 461  ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 49, 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИТС" в пользу ООО "ВИК-ОЙЛ" убытки в размере 2 800 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 37 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Возвратить ООО "ВИК-ОЙЛ" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 738 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья:

Р.Т. Абреков