ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8101/2025

г. Челябинск

03 октября 2025 года

Дело № А76-21166/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,

судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймухаметовым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2025 по делу № А76-21166/2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – истец, ООО «Бриз») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа (далее  – ответчик, Управление) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию с 01.11.2022 по 31.05.2023 в размере 316 711 руб. 58 коп.; пени в размере 17 091 руб. 44 коп.; пени за период с 09.06.2023 по день фактической оплаты долга. 

Определением суда от 06.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Верхнеуфалейского городского округа (третье лицо, т. 2 л.д.18). 

Определением суда от 01.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Верхнеуфалейский городской округ в лице Администрации Верхнеуфалейского городского округа (соответчик, Администрация, т. 2 л.д.39).

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции, принятой судом к рассмотрению, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.10.2022 по 31.05.2024 в размере 671 720 руб. 94 коп., пени за период с 11.11.2022 по 26.06.2024 в размере 126 895 руб. 49 коп. с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга (т. 2 л.д. 155-156). 

Истец также представил принятое судом дополнение к уточнению искового заявления, в котором просит в уточнении искового заявления принять уточнение о количестве ответчиков по делу: Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа (ОГРН 

<

***>) Администрация Верхнеуфалейского городского округа (ОГРН 

<

***>) (т. 3 л.д.16-17). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2025 по делу № А76-21166/2023 исковые требования удовлетворены частично: с Управления за счет средств бюджета муниципального образования в пользу ООО «Бриз» взыскана задолженность в размере 671 720 руб. 94 коп., пени в размере 126 895 руб. 49 коп., произведено взыскание пени, начиная с 27.06.2024 по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 676 руб. В удовлетворении исковых требований к Администрации отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что собственником жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, не переданных в частную собственность граждан, является МО Верхнеуфалейский городской округ, а правомочия собственника данных жилых помещений осуществляет Администрация Верхнеуфалейского городского округа.

Податель жалобы считает, что оплата коммунальных услуг, в том числе, и оплата услуг по теплоснабжению квартир, является обязанностью Администрации, осуществляющей правомочия муниципального собственника данных жилых помещений.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что главой 5 АПК РФ не предусмотрено, чтобы одно и то же лицо (в данном случае - Администрация) участвовало в одном и том же арбитражном процессе по одному и тому же делу одновременно и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в качестве соответчика. Как указывает апеллянт, ответчик со своей стороны считает, что в данном случае судом было допущено нарушение норм процессуального права, что согласно пункту 3 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 19.09.2025.

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.44603), который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.     

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование Верхнеуфалейский городско округ является собственником жилых помещений в многоквартирном доме № 53А, расположенном по адресу 

<

...>. 

Истцом, как теплоснабжающей организацией, в адрес ответчика Управления был направлен договор на теплоснабжение от 20.09.2022 № 777    (т. 1 л.д. 35-41). 

Управлением в адрес истца был направлен ответ от 20.10.2022 № 5006 (т. 1 л.д. 43), согласно которому, рассмотрев письменное обращение об оформлении муниципального контракта теплоснабжения сообщает, что на указанные цели финансирование на 2022 год отсутствует, в связи с чем, заключение указанного контракта не представляется возможным. 

В период с 01.10.2022 по 31.05.2024 истец поставил тепловую энергию на спорные объекты в муниципальной собственности, в связи с чем, им произведен расчет количества поставленного ресурса и его стоимости, выставлены на оплату счета-фактуры, оставленные ответчиком без оплаты.

Неисполнение муниципальным собственником обязательства по оплате потребленного ресурса послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной истцом, на объекты, находящееся в собственности у ответчика.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Пользуясь услугами теплоснабжения без договора, ответчик в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ находился в фактических договорных отношениях с истцом и являлся его абонентом, поскольку фактическое пользование потребителем услугами теплоснабжающей организации следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги по теплоснабжению.

Согласно, статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт поставки истцом энергоресурсов ответчику в спорный период подтвержден надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ), между тем, доказательств оплаты задолженности в сумме 671 720 руб. 94 коп. долга в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенных норм права и представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, вследствие чего у муниципального собственника в лице уполномоченного органа возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, которую последний не исполнил надлежащим образом.

По расчету истца сумма задолженности за поставленный в период с 01.10.2022 по 31.05.2024 ресурс составила 671 720 руб. 94 коп.

Достоверность данных, отраженных в представленных истцом документах, ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.

Доказательств потребления тепловой энергии в меньшем объеме или поставки ресурса ненадлежащего качества не представлено, неверность расчета не доказана (статьи 9, 65 АПК РФ).

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиками в суде первой инстанции не заявлено. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно качества и количества поставленной энергии.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.11.2022 по 26.06.2024 в размере 126 895 руб. 49 коп., с последующим начислением, начиная с 27.06.2024 по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

По расчету истца неустойка за период с 11.11.2022 по 26.06.2024 в размере 126 895 руб. 49 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен и также признан верным.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за период с 11.11.2022 по 26.06.2024 в размере 126 895 руб. 49 коп., с последующим начислением, начиная с 27.06.2024 по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что надлежащим ответчиком является Администрация как орган, уполномоченный выступать от муниципального собственника, являлся предметом проверки суда первой инстанции, которым ему дана надлежащая правовая оценка на основе подробного анализа полномочий и функций обоих соответчиков. Судебной коллегией по результатам повторной проверки приведенный довод отклоняется.

Как верно принято во внимание судом, основной целью деятельности Управления является реализация вопросов местного значения в сфере имущественных отношений, управления, распоряжения муниципальной собственностью, приватизации муниципального имущества, регулирования земельных отношений.

Основными задачами Управления является управление и распоряжение в установленном порядке объектами собственности, обеспечение контроля за эффективным использованием и сохранностью этих объектов, осуществление муниципального контроля в области имущественных и земельных отношений, формирование эффективной системы использования имущества Верхнеуфалейского городского округа.

Главой 1 Положения об Управлении имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа, утвержденного решением Собрания депутатов Верхнеуфалейского городского округа от 31 января 2013 № 464 установлены определение, цели и задачи Управления имущественных отношений ВГО.

Руководствуясь пунктом 13 главы 3 Положения об Управлении имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа к полномочиям управления относится - осуществление от имени муниципального образования прав собственника в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Согласно Положеню об Управлении, оно выступает в качестве истца и ответчика в суде при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности Верхнеуфалейского городского округа, владением, пользованием, распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа является специальным органом осуществляющим деятельность по решению имущественных вопросов. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, оплату коммунальных услуг, до момента передачи жилых помещений собственникам или нанимателям.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что именно Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа является надлежащим ответчиком.

Судебной коллегией не может быть принята во внимание в качестве обоснованной ссылка ответчика на участие в деле Администрации одновременно в статусе третьего лица и соответчика, поскольку из материалов дела усматривается, что указанный орган привлекался судом к участию в деле в качестве полномочного представителя муниципального образования, при этом в ходе рассмотрения спора его процессуальные статус был изменен с третьего лица на соответчика, что, вопреки суждениям апеллянта, процессуальному закону не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, апеллянтом соответствующих аргументов не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы обоснованными не признаны, судебные расходы остаются на ее подателе. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2025 по делу № А76-21166/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                         Г.Р. Максимкина

Судьи:                                                                               О.Е. Бабина

                                                                                              С.В. Тарасова