ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-246460/2021

24 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 15.05.2023

от ответчика: ФИО2, лично, паспорт

                        ФИО3 по дов. от 12.09.2020

от ФИО4: ФИО4, лично, паспорт

рассмотрев 17 мая 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы 

ФИО2 и ФИО4 

на решение от 18.04.2022 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 06.02.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Артэкс» 

к ФИО2

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Артэкс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 912 274,70 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 и ФИО4 (далее – бывший конкурсный управляющий ООО «Артэкс», заявитель) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Заявители жалоб считают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылаются на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. 

ФИО4, ответчик и его представитель в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб и жалоб друг друга; представитель истца просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав ФИО4, ответчика и представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, основанием для предъявления иска послужило установление факта незаконного перечисления ФИО2 (ответчик) денежных средств в размере 1 912 274,70 руб. Согласно назначению данных платежей денежные средства полагались к выплате конкурсному кредитору ООО «Артэкс» - ФИО5

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются обоснованными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами обеих инстанций, выплата ФИО2 мораторных процентов, принадлежащих ФИО5, произведена конкурсным управляющим ООО «Артэкс» ФИО4, который впоследствии был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Выплата ФИО2 мораторных процентов, принадлежащих ФИО5, произошла, так как между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридической помощи от 15.03.2020, согласно которому ФИО5 должны были быть оказаны услуги по вопросу получения мораторных процентов.

ФИО5 также уведомил конкурсного управляющего ООО «Артэкс» ФИО6, что услуги оказаны не были, а от данного договора ФИО5 отказался. В связи с этим, ООО «Артэкс» в соответствии с уведомлением от 03.06.2021 не могло перечислять ФИО2 мораторные проценты, принадлежащие кредитору ФИО5

Вышеуказанные факты были установлены конкурсным управляющим должника ФИО6, который в ходе погашения требований кредиторов истца исключил требования ФИО2 в сумме: 2 480 106,68 руб. основного долга, 1 780 000 руб. неустойки на основании проведения зачета встречных однородных требований, что послужило основанием для предъявления жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу № А40-215298/2016 жалоба ФИО2 была удовлетворена. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 отменено, жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, так как в реестр требований кредиторов ООО «Артэкс» были включены требования ФИО2 в общей сумме 11 799 225,59 руб. (основной долг) и 1 780 000 руб. (неустойка) в составе третьей очереди, всего - 13 579 225,59 руб. Кроме того, ФИО2 полагались к выплате мораторные проценты в сумме 823 288,33 руб.

Вышеназванным судебным актом установлено, что по результатам конкурсного производства ООО «Артэкс» денежных средств должника было достаточно для удовлетворения 100% требований всех кредиторов, а также для выплаты мораторных процентов, при этом, всего к выплате ФИО2 полагалось 14 402 513,92 руб. В результате действий бывшего конкурсного управляющего ООО «Артэкс» ФИО4 ФИО7 были причислены денежные суммы: основной долг в размере 9 319 118,92 руб.; мораторные проценты в размере 3 228 339,81 руб.; мораторные проценты ФИО5 в размере 3 767 329,89 руб.; итого: 16 314 788,62 руб.

Так как, конкурсный управляющий ООО «Артэкс» ФИО6 выявил незаконность перечисления мораторных процентов ФИО5 и тем самым установил, что ФИО2 получил сумму большую, чем на которую он мог бы рассчитывать, был произведен зачет встречных однородных требований. Законность данного зачета была подтверждена вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А40-215298/2016, из которого следует, что требования, содержащиеся в реестре требований кредиторов ООО «Артэкс», были правомерно погашены конкурсным управляющим.

Между тем, сумма, перечисленная ФИО2, даже после проведения конкурсным управляющим должника зачета, превышала сумму, на которую он мог бы рассчитывать.

Таким образом, судами установлено, что в результате перечисления мораторных процентов ФИО5 в размере 3 767 329,89 руб. ФИО2, последнему было переплачено 1 912 274,70 руб., указанное подтверждается вступившими в законную силу постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021 по делу № А40-215298/2016.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, правомерно отклонены апелляционным судом со ссылкой на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 по настоящему делу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела в суд общей юрисдикции. Судом было установлено, что на момент подачи иска в суд ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, который был прекращен после подачи иска 24.11.2021. Таким образом, настоящее дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде, несмотря на то, что в последующем ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.

Кроме того, апелляционным судом правомерно указано, что при уточнении иска отсутствовали нарушения процессуального законодательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял соответствующее ходатайство истца. При этом, с момента подачи искового заявления и до момента рассмотрения судом первой инстанции спора по существу у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе с вышеназванным заявлением об уточнении иска.

Возражения ответчика о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции дела в предварительном судебном заседании, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, так как последний не представил доказательства, подтверждающие отсутствие возможности рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Помимо этого, апелляционным судом правомерно указано, что злоупотребление истцом правом при подаче настоящего иска судом не установлено, ответчиком не доказано, при этом истцом выбран надлежащий способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в настоящем случае обстоятельства необоснованного удержания денежных средств ответчиком были предметом рассмотрения судов в деле № А40-215298/2016. Доводы ответчика фактически направлены на переоценку установленных в вышеназванном деле обстоятельств.

Вместе с тем, отклоняя доводы конкурсного управляющего ООО «Артэкс», суд апелляционной инстанции также правомерно указал, что данные доводы направлены на переоценку выводов суда по делу № А40-215298/2016, которые были положены в основу решения суда первой инстанции, в связи с чем правомерно не приняты апелляционным судом.

Кроме этого, апелляционным судом правомерно указано, что отказ от исковых требований, на который ссылался конкурсный управляющий ООО «Артэкс», в данном случае не может быть принят судом, так как нарушает права кредиторов в рамках дела о банкротстве должника, поскольку ведет к уменьшению его конкурсной массы. 

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб со ссылками на неправильное применение судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

По существу доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А40-246460/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                   Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                       Н.Н. Бочарова 

 

С.В. Нечаев