АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А08-1640/2018

город Калуга

18» декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена               11.12.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме                18.12.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

При участии в судебном заседании

ФИО4

от истца: 

Администрация Белгородского района Белгородской области

от ответчика:

общество с ограниченной ответственностью "Белгородстройзаказчик-Плюс"

от третьих лиц:

общество с ограниченной ответственностью "Марс"

Ассоциация СРО "Строители Белгородской области"

общество с ограниченной ответственностью "Росизыскания"

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка–детский сад №4 п.Майский Белгородского района"

ФИО5, представитель по доверенности №370-исх. от 12.04.2018, сроком на 1 год;

ФИО6, директор на основании выписки от 02.02.2018;

ФИО7, представитель по доверенности от 05.03.2018, сроком на 3 года;

представитель не явился, извещены надлежащим образом;

представитель не явился, извещены надлежащим образом;

представитель не явился, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марс" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2018 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по делу № А08-1640/2018,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Белгородского района обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Белгородстройзаказчик-Плюс" о взыскании 9 443 127 руб. суммы убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Марс», Ассоциация СРО "Строители Белгородской области", ООО «Росизыскания», Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка - детский сад № 4".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2018 (судья Шульгина А.Н.) производство по настоящему делу  прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Общество с ограниченной ответственностью "Марс", не согласившись с обжалуемым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда округа 11.12.2018 представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы,  полагал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы, полагала что обжалуемым судебным актов права третьего лица не нарушаются, в связи с чем просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2018 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по делу № А08-1640/2018 подлежит отмене, а дело  направлению на новое рассмотрение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спор между сторонами возник на основании заключенного между ними муниципального контракта № 0126300042414000042 от 03.12.2014, по условиям которого истец приобрел в собственность муниципального района за плату объект недвижимого имущества: нежилое здание - детский сад на 100 мест площадью 1481 кв.м, кадастровый номер 31:15:1305006:196, расположенное по адресу: 

<

...>.

По акту приема-передачи истец принял, а ответчик передал нежилое здание детского сада.

В ходе эксплуатации объекта недвижимого имущества выяснилось, что здание не отвечает требованиям по качеству, а именно: в стенах детского сада появились трещины, которые пересекают фундамент. 

06.12.2017 состоялся комиссионный осмотр объекта, в результате которого комиссия пришла к выводу, что выявленные недостатки являются существенными и препятствуют дальнейшей эксплуатации здания, необходимо выполнить ряд работ по устранению недостатков.

Истцом была подготовлена смета расходов по устранению недостатков на заявленную сумму 9 443 127 руб.

Между тем, как следует из  текста мирового соглашения, ответчик обязуется оплатить истцу сумму убытков в размере 9 443 127, 00 рублей в течение 6 месяцев, начиная с ноября 2018 года, согласно графику. При однократном нарушении ответчиком графика и порядка выплаты суммы убытков в пользу Истца, в случае нарушения условий пункта 1 настоящего мирового соглашения (при несвоевременной оплате или неполной оплате), весь остаток суммы убытков подлежит принудительному взысканию в порядке исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Белгородской области.

Возражая против утверждения мирового соглашения и поддерживая доводы кассационной жалобы, ООО «Марс» ссылается на то,  что он является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку от разрешения настоящего спора зависит рассмотрение иного гражданского дела № А08-2219/2018 по иску ООО «Белгородстройзаказчик-Плюс» к ООО «Марс» о взыскании убытков, производство по которому в данный момент приостановлено до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Кроме того, заявитель указывает на то, что заключенным сторонами мировым соглашением нарушаются его права, поскольку настоящий спор не будет рассмотрен по существу, не будут установлены обстоятельства, имеющие значение для данного гражданского дела и обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для правильного разрешения другого гражданского дела по иску ООО «Белгородстройзаказчик-Плюс» к ООО «Марс» о взыскании убытков, в связи с чем,  в текст заключенного между Администрацией Белгородского района и ООО «Белгородстройзаказчик-Плюс» мирового соглашения должно быть включено положение о том, что ООО «Белгородстройзаказчик-Плюс» не имеет каких-либо имущественных претензий и регрессных требований к ООО «Марс» по объекту: «Строительство пристройки групповых ячеек в МДОУ «Детский сад №4» п. Майский Белгородского района.

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, исходил из того, что ООО «Марс» как общество, подготовившее проектную и рабочую документацию, проводившее инженерно-строительные работы и разработавшее техническую документацию на объект – детский сад  в рассматриваемом случае не является стороной сделки муниципального контракта № 0126300042414000042 от 03.12.2014, заключенного между истцом и ответчиком, а условиями заключенного мирового соглашения не возлагается на третье лицо исполнение обязательства, так как оно не является лицом, управомоченным принять исполнение по мировому соглашению, а Администрация не является стороной правоотношений, возникших из сделок, заключенных между третьими лицами.

При этом суд первой инстанции указал, что наличие судебного спора между третьим лицом и ответчиком о взыскании суммы убытков не является основанием об отказе в утверждении мирового соглашения, так как третье лицо не лишено права заявлять свои возражения и доводы по существу предъявленных к нему требований, представлять доказательства в обоснование своей позиции именно в деле № А08-2219/2018.

Между тем, суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции неправомерными, сделанными без надлежащей оценки обстоятельств дела и доводов заявителя, ввиду следующего.

Положениями  пункта 31 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" разрешено проведение закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае заключение контракта, предметом которого является приобретение для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения, определенных в соответствии с решением о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в целях приобретения объектов недвижимого имущества в государственную или муниципальную собственность, принятым в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения отнесено, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Уставом муниципального района «Белгородский район» Белгородской области, принятого решением совета депутатов Белгородского района № 309   от 31.07.2007 года определены вопросы местного значения муниципального района и полномочия Администрации как публичного органа.

В том числе, статьей 7 пункта 11 Устава определена организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти Белгородской области), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также осуществление в пределах своих полномочий мероприятий по обеспечению организации отдыха детей в каникулярное время, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья. 

Таким образом, приобретение спорного объекта недвижимого имущества (детский сад) являлось реализацией обязанности истца по обеспечению потребностей граждан и общества в муниципальных услугах как одной из функций деятельности публично-правового образования.

Исходя из положений статьи 6  Бюджетного кодекса РФ от 31.07.1998             № 145-ФЗ следует, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации.

Статьей 158 Бюджетного кодекса РФ определены  бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, который обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств; ведет реестр расходных обязательств, подлежащих исполнению в пределах утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований; осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований.

Так, Администрация, выступая стороной публично-правового образования, являясь распорядителем бюджетных средств и представляя публичные интересы по приведению здания  в надлежащее состояние, заключая мировое соглашение без определения конкретной стоимости причиненных убытков, своими действиями может повлечь нарушение публичных интересов муниципального образования, поскольку следует установить не только сумму точного ущерба убытков, но и возможность устранения выявленных недостатков.

При этом, выявление недостатков для дальнейшей эксплуатации здания и возможность эксплуатации спорного объекта недвижимого имущества, равно как и определение точной суммы убытков требуют специальных познаний в указанной области.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50              "О примирении сторон в арбитражном процессе" указал, что мировое соглашение представляет собой сделку, вследствие чего, к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса  РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Между тем, судом первой инстанции не учтена позиция, указанная в  пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которой,  применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса  РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Кроме того, суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение указал, что по делам, законченным мировым соглашением, допускается компромисс сторон, а судебная оценка доказательств и установление обстоятельств дела не осуществляется.

Между тем, спорная денежная сумма убытков, заявленная в иске, соответствует сумме, указанной в мировом соглашении, подлежащей выплате в качестве убытков.

Таким образом, заключенное сторонами мировое соглашение фактически является признанием иска ответчиком задолженности перед истцом в виде убытков в размере 9 443 127 рублей, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии компромисса нельзя признать обоснованным.

Более того, поскольку указанная сумма убытков установлена настоящим судебным актом с указанием в мировом соглашении на взыскиваемую сумму в качестве убытков, то данное обстоятельство может иметь   преюдициальное значение  при рассмотрении дела   № А08-2219/2018.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие компромисса сторон, принимая во внимание, что сумма убытков, указанная в мировом соглашении фактически является признанием иска и может быть положена в преюдицию при рассмотрении другого судебного дела,  то судебная коллегия суда округа  приходит к выводу о том, что определением суда первой инстанции об утверждением мирового соглашения затрагиваются права и интересы заявителя.

При новом рассмотрении дела, суду следует установить все имеющие значение для дела обстоятельства, дать оценку действиям сторон по подписанию мирового соглашения, как совершенные со злоупотреблением правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса  РФ, дать надлежащую правовую оценку всем доводам сторон, с целью соблюдения баланса прав сторон установить реальный ущерб по восстановлению спорного объекта недвижимого имущества с привлечением лиц, обладающих специальными познаниями, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно п.3 ч.1 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.1-2 ст.288, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2018 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по делу № А08-1640/2018  – отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

ФИО3