ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8846/2012

г. Киров

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области:

арбитражного управляющего ФИО3, по паспорту, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2019 по делу № А29-8846/2012 (Ж-76956/2018)

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных издержек

в рамках обособленного спора по жалобе уполномоченного органа - ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Селекта» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:1027700084499), ООО «Страховое общество «Помощь» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), АО «Боровицкое страховое общество» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

в рамках дела по заявлению должника - ООО «Тепловая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми (далее – уполномоченный орган) судебных расходов в размере 92 973,91 руб., в том числе 70 000 руб. на оплату услуг представителя и 11 973,91 руб. командировочных расходов в рамках рассмотрения жалобы уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Тепловая Компания» ФИО3 по нарушению очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2019 по делу №А29-8846/2012 отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что в данном случае ключевым значением для рассмотрения заявления о судебных расходах, является то, что уполномоченному органу в жалобе было отказано, правомерность заявленного требования не установлена, в связи с чем суд должен установить разумность заявленных судебных расходов, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а не устанавливать факты и делать правовые выводы по ранее рассмотренному спору, в рамках которого взыскиваются судебные издержки. Таким образом, суд фактически пересмотрел жалобу уполномоченного органа заново, тем самым вышел за рамки заявленного требования. Конкурсным управляющим было заявлено лишь два ходатайства об отложении: первое - это привлечение третьих лиц, не привлечение которых нарушило бы их права, в связи с чем ходатайство было обоснованным, и второе это об отложении судебного заседания с целью предоставления доказательств введения чрезвычайной ситуации и поступления целевых денежных средств из бюджета. Данные документы были предоставлены в полном объеме за несколько дней до судебного разбирательства. Более того, суд изложенные обстоятельства оценил, и высказался о них в определении. То обстоятельство, что ни один процессуальный довод, ни возражения представителя по существу судом не были приняты, не может считаться злоупотреблением права, так как каждая сторона, предоставляя доказательства подтверждающие свою позицию, не может знать наперед будут они приняты судом или нет. Из материалов дела так же видно, что суд первой инстанции откладывал судебное разбирательство по данному делу, в том числе, и вследствие того, что сам истец уточнял свою правовую позицию и представлял дополнительные доказательства. Апеллянт действовал и участвовал в рамках рассмотрения жалобы на свое бездействие не как руководитель должника, а в качестве самостоятельного участника дела о банкротстве. При этом им использовалась квалифицированная юридическая помощь для защиты своих интересов. Следовательно, привлечение представителя в данном деле является реализацией процессуального права на ведение дела в арбитражном суде через представителя (часть 1 статьи 59 АПК РФ) и не важно в данном случае является ли арбитражный управляющий специальным субъектом права, который в силу наличия специальных знаний и подготовки может и должен самостоятельно защищать свои интересы, или нет.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.01.2020.

УФНС России по Республике Коми представлен отзыв на апелляционную жалобу. По мнению УФНС России по Республике Коми вывод суда о том, что уполномоченный орган вправе защитить свои права в общем порядке является подтверждением того, что жалоба уполномоченного органа не была рассмотрена по существу. Жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего была связана с осуществлением им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего. УФНС России по Республике Коми считает, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Тепловая компания» удовлетворению не подлежит. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

В судебное заседание обеспечена явка арбитражного управляющего ФИО3, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2016 по делу №А29-8846/2012 общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (далее - ООО «Тепловая Компания», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего ООО «Тепловая Компания» ФИО3, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов четвертой и пятой очереди текущих платежей на сумму 43 407 469,07 руб. преимущественно перед текущими требованиями уполномоченного органа, относящимися ко второй очереди текущих платежей.

Вступившим в законную силу определением от 21.03.2019 в удовлетворении жалобы отказано. 

При этом из материалов дела следует, что после обращения ФНС России с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего ООО «Тепловая Компания» ФИО3 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тепловая Компания» прекращено в связи с погашением требований всех конкурсных кредиторов, о чем вынесено определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2018. В частности, погашены реестровые требования уполномоченного органа в размере 22 454 370 руб., в т.ч. 4 680 469 руб. штрафы и пени) (т. 2 л.д. 49-50).

Соответственно, при рассмотрении жалобы ФНС России на незаконные действия конкурсного управляющего ФИО3 суд первой инстанции отметил погашение реестрового требования в сумме 22 454 370 руб., в т.ч. 4 680 469 руб. штрафы и пени) и оплату текущих страховых взносов в сумме 10 662 849,65 руб., а позже - 14 742 212,16 руб. (т.2 л.д. 11-15, 134-135) и в связи с чем указала на допущенные уполномоченным органом злоупотребления (т. 2 л.д. 136). В итоге, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа как конкурсного кредитора должника (требования удовлетворены) и как кредитора по текущим обязательствам, т.к. должник вышел из банкротства и стал обычным юридическим лицом, которое самостоятельно на общих основаниях отвечает по своим обязательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа о признании оспариваемых действий арбитражного управляющего незаконными.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2019 об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России на незаконные действия конкурсного управляющего ФИО3 не обжаловано, вступило в законную силу. 

Арбитражный управляющий, указав, что в результате рассмотрения данной жалобы уполномоченного органа им были понесены судебные расходы, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований ФИО3 представил:

- договора от 10.07.2018 на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках дела № А29-8846/2012 (Ж-76956/2018) по жалобе уполномоченного органа. В пункте 2 договора установлено, что стоимость услуг составляет 70 000 руб.;

- акт оказанных услуг от 15.03.2019;

- расписка от 10.07.2018 о передаче ФИО5 70 000 руб. по договору;

- электронные билеты по перелетам 22.08.2018 Сыктывкар – Санкт-Петербург, стоимостью 3 775 руб., 22.08.2018 Санкт-Петербург-Сыктывкар, стоимость  8 096 руб., 01.10.2018 Санкт-Петербург-Сыктывкар, Сыктывкар-Санкт-Петербург стоимость 11 102,91 руб. Итого транспортные расходы составляют 22 973, 91 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав арбитражного управляющего, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 21.03.2019 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего ФИО3 отказано.

Указанное определение выводов о нарушении арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, прав и интересов уполномоченного органа не содержит, более того содержит противоположные выводы, в том числе о наличии в действиях уполномоченного органа злоупотребления правом.

Следовательно, судебный акт принят в пользу арбитражного управляющего ФИО3, что свидетельствует о наличии оснований для возмещения понесенных им судебных расходов с проигравшей стороны (уполномоченного органа).

Само по себе наличие у ФИО3 статуса арбитражного управляющего не является основанием ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении своей профессиональной деятельности. Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве.

Повторное рассмотрение судом спора по существу (в т.ч. в части определения обоснованности либо необоснованности жалобы уполномоченного органа) в рамках заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов недопустимо.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела договором от 10.07.2018,  распиской от 10.07.2018, электронными билетами по перелетам.

В настоящем случае судом рассматривалась жалоба на действия арбитражного управляющего, следовательно, в рамках настоящего обособленного спора ФИО3 осуществлялось представление своих интересов, а не интересов должника. Более того именно ФИО3 оплатил расходы представителя.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что факт оказания услуг арбитражному управляющему ФИО3 и факт оплаты им данных услуг подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем (согласно акту оказанных услуг от 15.03.2019: участие в судебных заседаниях 01.10.2018, 12.11.2018, 11.12.2018, 17.01.2019-24.01.2019, 14.03.2019, подготовку дополнительных пояснений и отзывов к судебному заседанию 01.10.2018, 12.11.2018, 11.12.2018, 14.03.2019), категорию спора, объем и сложность выполненной работы, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом принципов разумности и обоснованности в пользу арбитражного управляющего подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб.

Оснований считать, что судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось по вине арбитражного управляющего, апелляционный суд не усматривает.

Анализ финансово-хозяйственных документов заказчика не является самостоятельной юридической услугой и не подлежит отдельной оплате, поскольку данные действия необходимы для подготовки письменной процессуальной позиции по предъявленным требованиям, в связи с чем оснований для взыскания расходов за данные услуги апелляционный суд не усматривает.

Также апеллянтом были заявлены транспортные расходы.

На основании пункта 14 Постановления №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд считает доказанными, обоснованными и экономически оправданными расходы на проезд в сумме 22 973, 91 руб. (судебные заседания 22.08.2018, 01.10.2018), понесенные в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) ФИО3 

С учетом изложенного, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО3 подлежало взысканию 42 973,91 руб. в связи с чем определение суда первой инстанции подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2019 по делу №А29-8846/2012 отменить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Республике Коми в пользу арбитражного управляющего ФИО3 42 973 руб. 91 коп. судебных расходов.

В удовлетворении в остальной части требований отказать.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1