ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5640/2021

г. Челябинск

15 июня 2021 года

Дело № А76-33978/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велда» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 по делу № А76-33978/2020.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области – ФИО2 (паспорт, доверенность № 45 от 06.05.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Велда» (далее – заявитель, ООО «Велда», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области (далее – административный орган, Управление, Управление Россельхознадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2020, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 101 000 руб. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Свердловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», общество с ограниченной ответственностью «Правильный выбор», Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 22.03.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Велда» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Обращает внимание на следующие обстоятельства: нарушена территориальная подведомственность рассмотрения дела об административном правонарушении (суд, определяя подведомственность, исходил из места осуществления деятельности заявителя, тогда как подведомственность должна определяться по месту выявления нарушения – Республика Марий Эл); Управление Россельхознадзора по Челябинской области осуществляет свои функции на территории Челябинской области и не могло непосредственно выявить правонарушение, а управление по месту совершения нарушения к участию в деле не привлекалось; федеральный надзор за соответствием санитарно-эпидемиологическим требованиям осуществляет Федеральное медико-биологическое агентство (ФМБА), а потому должностные лица Россельхознадзора не вправе осуществлять надзорные мероприятия и составлять протокол об административном правонарушении; проверка в отношении заявителя, в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) не проводилась; мониторинг качества пищевой продукции в силу статьи 14 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон №29-ФЗ) и Положения о мониторинге качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 22.11.2000 №883 (далее – Положение №883) осуществляется органами Роспотребнадзора, а не Россельхознадзора, при этом, согласно Правилам осуществления мониторинга ветеринарной безопасности на территории Российской Федерации, утвержденных приказом Минсельхоза России от 22.01.2016 №22 (далее – Правила №22) выявление правонарушений и привлечение к ответственности к задачам мониторинга не относятся, по итогам мероприятий мониторинга возможно лишь принятие решения о проведении проверки, которая должна проводиться органом Россельхознадзора в соответствии с Законом №294-ФЗ; материалы полученные без проведения такой проверки являются ненадлежащими доказательствами; в силу разграничения компетенции при осуществлении надзора за безопасностью пищевой продукции Положением о государственном надзоре в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 №987 (далее – Положение №987), Россельхознадзор не вправе осуществлять отбор готовой продукции в торговых точках и при организации общественного питания; отобранная для исследования продукция принадлежала иному лицу, которое в гражданско-правовых отношениях с заявителем не состоит; пробы отбирались в целях проверки продукции по показателям качества и безопасности, но по каким-именно в актах отбора проб не указано, при этом отраженные в протоколе испытаний показатели (масложировой состав и соотношение метиловых эфиров жирных кислот) не входят в понятие безопасности в ветеринарном отношении, а на показатели, приведенные в технических регламентах ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и ТР ТС 029/2012 «О безопасности молочной продукции», продукция не проверялась, в связи с чем оснований для признания заявителя нарушившим требования этих технических регламентов, нет; качество производимой заявителем продукции подтверждено декларацией о соответствии; суд не истребовал экспертное заключение и протокол лабораторных испытаний, послужившие основанием для привлечения общества к ответственности; суд сослался на прослеживание продукции до прилавка через ФГИС ВетИС «Меркурий», а также на фотографии продукции с прилавка розничной торговой точки, однако, эти материалы не соответствуют установленному порядку осуществления надзорной деятельности; кроме того, оформление ветеринарно-сопроводительных документов осуществляется в рамках партионного, а не штучного учета и не обеспечивает защиту от подмены товара, а фотографии не подтверждают получение пробы именно из отраженного на них товара, а не из подложного продукта. В этой связи заявитель полагает факт правонарушения не доказанным надлежащими доказательствами. Кроме того, в случае, если суд посчитает факт нарушения подтвержденным, заявитель просит снизить размер административного наказания ниже низшего предела.

До начала судебного заседания от третьего лица – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано согласно статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный отзыв направлен незаблаговременно в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании представитель Управления с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Велда» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1207400021003 и осуществляет в том числе деятельность по производству масел и жиров. 

29.07.2020 в рамках осуществления пищевого мониторинга на основании приказа Россельхознадзора от 25.12.2019 №1426 государственным инспектором отдела западного МРП Управления Россельхознадзора по Пермскому краю по месту нахождения торговой точки ООО «Правильный выбор» по адресу: 

<

...>, произведен осмотр продукции – «Масло крестьянское сладко-сливочное несоленое», массовая доля общего жира – 72,5%, производитель – ООО «Велда», а также отбор проб (образцов). Отобранная проба в пронумерованном и опломбированном виде направлена на исследование в ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора». 

Согласно представленной декларацией о соответствии на указанную продукцию от 13.03.2019 ЕАЭС №RU Д-RU.НА88.Н.01055/19 сроком действия до 12.03.2022 включительно, масло сладко-сливочное несоленое «Крестьянское» массовая доля жира 72,5% соответствует требованиям технических регламентов Таможенного союза: «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), «Пищевая продукция в части её маркировки» (ТР ТС 022/2011), «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств (ТР ТС 029/2012), «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013). 

В период с 29.07.2020 по 10.08.2020 аккредитованной государственной лабораторией - Федеральным государственным бюджетным учреждением «Свердловский референтный центр Россельхознадзора» (аттестат аккредитации RA.RU.21ПА05 дата внесения сведений в реестр аккредитованных лиц 06.09.2016) проведены лабораторные исследования отобранных проб масла «Крестьянское», по результатам которых составлен протокол испытаний № 5175 от 10.08.2020, согласно которому установлены следующие нарушения в исследованной продукции: 

- обнаружено - р-ситостерин, стигмастерин, наличие которых не допускается по нормативам; 

- обнаружено недопустимое соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) в молочном жире: линолевой (С 18:2) к миристиновой (при норме 0,1-0,5 - факт 16,2), олеиновой (С 18:1) к миристиновой (С14:0) (при норме 1,6-3,6 -факт 28,1), пальмитиновой (С16:0) к лауриновой (С12:0) (при норме 5,8-14,5 - факт 82,0), стеариновой (С18:0) к лауриновой (С12:0) (при норме 1,9-5.9 - факт 13,3), суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой (при норме 0,4-0,7 - факт 1,4). 

05.08.2020 и 10.08.2020 в ФГИС «Информационная система «Сирано» размещены срочные отчеты о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных норм и правил № 5175 от 05.08.2020 и № 5175/1 от 10.08.2020.

На основании поступившей информации и документов, 17.08.2020 должностным лицом Управления Россельхознадзора в отношении ООО «Велда» составлен протокол об административном правонарушении № 92/ч по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 27.08.2020 должностным лицом Управления Россельхознадзора вынесено оспариваемое заявителем постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал, указав на законность и обоснованность оспоренного постановления.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность. 

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. 

Объективную сторону этого правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик). 

В соответствии с примечанием к этой статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в этой статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ). 

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «Велда» к ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, послужил вывод административного органа о допущенных заявителем нарушениях требований ГОСТ 31663-2012 и ГОСТ 33490-2015 при выпуске пищевой продукции – «Масло крестьянское сладко-сливочное несоленое», обнаруженной в ходе проведения пищевого мониторинга должностным лицом органа Россельхознадзора в торговой точке ООО «Правильный выбор» по адресу: 

<

...>. 

Заявитель полагает, что указанное нарушение не доказано, поскольку материалы мониторинга не могут являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, так как органы Россельхознадзора не уполномочены на проведение такого мониторинга (мониторинг качества пищевых продуктов должен проводиться органами Роспотребнадзора, а надзор за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований осуществляют органы Федерального медико-биологического агентства), и результаты мониторинга могут являться лишь основанием для назначения в отношении заявителя проверки в соответствии с Законом №294-ФЗ.

Доводы заявителя в этой части рассмотрены и отклонены судом первой инстанции. 

Так, согласно части 1 статьи 13 Закона №29-ФЗ, государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Закона №29-ФЗ, в целях определения приоритетных направлений государственной политики в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, охраны здоровья населения, а также в целях разработки мер по предотвращению поступления на потребительский рынок некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий органами государственного надзора организуется и проводится мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов, здоровья населения. Мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов, здоровья населения проводится в соответствии с положением, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2000 №883 «Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения» Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору поручено обеспечить ведение мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения в пределах их компетенции. Пунктом 3 этого Постановления Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека определена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим организацию проведения мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения. 

Этим же постановлением утверждено Положение о мониторинге качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения, в соответствии с которым, под мониторингом понимается система наблюдения, анализа, оценки качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, питания и здоровья населения (пункт 2). Мониторинг проводится в целях определения приоритетных направлений государственной политики в области обеспечения качества и безопасности пищевой продукции и здорового питания населения, охраны его здоровья, а также для разработки мер по предотвращению поступления на потребительский рынок и оборота на нем некачественной и опасной пищевой продукции (пункт 3). При проведении мониторинга решаются следующие задачи: а) сбор достоверной и объективной информации о качестве и безопасности пищевой продукции, изготавливаемой на российских предприятиях, ввозимой и выпускаемой в свободное обращение на территории Российской Федерации, а также находящейся в обороте, качестве питания и состоянии здоровья населения в связи с условиями и качеством питания (далее именуется - информация), формирование и ведение открытого и общедоступного государственного информационного ресурса в области защиты прав потребителей, качества и безопасности товаров (работ, услуг); б) системный анализ и оценка получаемой информации; в) предоставление в установленном законодательством Российской Федерации порядке информации заинтересованным федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, физическим и юридическим лицам; г) подготовка предложений по вопросам реализации государственной политики в области здорового питания населения, предотвращения производства, ввоза и реализации на территории Российской Федерации некачественной и опасной пищевой продукции, предупреждения заболеваний (отравлений), связанных с употреблением такой продукции (пункт 4). Мониторинг осуществляется на основе методических указаний, предусматривающих структуру и объем анализируемой информации, утвержденных в установленном порядке Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (пункт 5). 

Из указанных положений следует, что наряду с Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (являющейся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим организацию проведения мониторинга и утверждающей в этой связи соответствующие методические указания) мониторинг качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения уполномочена осуществлять в том числе Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пределах своей компетенции. 

К полномочиям Россельхознадзора отнесен в том числе государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в пределах своей компетенции, а также обеспечение реализации обязательств, вытекающих из членства Российской Федерации во Всемирной торговой организации, в установленной сфере деятельности (пункты 5.1.6, 5.2.(1)30 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №377 (далее – Положение №377)). 

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 №94 утверждено Положение о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее – Положение №94), в соответствии с пунктом 5 которого, под мониторингом понимается осуществление планируемых и последовательных наблюдений или измерений в целях определения общего представления о безопасности подконтрольных товаров (продукции) и их соответствии установленным требованиям, под объектом контроля понимается организация или лицо, участвующие в изготовлении (производстве), переработке, транспортировке и (или) хранении подконтрольных товаров (продукции), а под подконтрольными товарами (продукцией) понимаются животные и продукция животного происхождения, включенные в Единый перечень товаров. 

В силу пунктов 116-119 этого же Положения отбор проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных на таможенной территории Таможенного союза, может осуществляться по запросу производителя или владельца данного товара или по решению государственного ветеринарного инспектора в ходе: а) осуществления государственной программы мониторинга, проводимой в рамках государственного ветеринарного контроля (надзора) за безопасностью подконтрольных товаров (продукции), которые находятся в обороте на таможенной территории Таможенного союза; б) осуществления государственного ветеринарного контроля (надзора) подконтрольных товаров (продукции) с целью их экспортной сертификации; в) осуществления усиленного лабораторного контроля безопасности подконтрольных товаров (продукции), произведенных предприятием, в случае обнаружения нарушения соответствующих требований Таможенного союза (в отношении подконтрольных товаров (продукции), предназначенных для обращения на таможенной территории Таможенного союза) или третьей страны (в отношении подконтрольных товаров (продукции), предназначенных для экспорта). Усиленный лабораторный контроль в этих случаях является мерой, вводимой в качестве альтернативы временному запрету на перемещение товаров (продукции), произведенных данным предприятием, на территорию других государств-членов или на экспорт; г) государственного ветеринарного контроля (надзора) в отношении предприятия. Целью отбора проб является получение образцов для последующего лабораторного исследования. Отбор проб должен осуществляться инспектором, обладающим соответствующими знаниями и опытом, позволяющими правильно применять требования Таможенного союза к процедурам отбора проб, их упаковки и транспортировки с тем, чтобы избежать их повреждения, подмены или контаминации, которые могут исказить результаты лабораторных анализов. Отбор проб, его документирование и перевозка отобранных образцов должны быть организованы так, чтобы предотвратить их повреждение, порчу, контаминацию, а также подмену и другие виды правонарушений. 

Масло сливочное включено в «Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору)», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №317 под кодом ТН ВЭД 0405. 

Таким образом, осуществление мониторинга качества и безопасности масла сливочного отнесено к компетенции органов Россельхознадзора, а приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению. 

В рамках осуществления такого мониторинга орган Росельхознадзора вправе осуществлять в том числе сбор достоверной и объективной информации о качестве и безопасности пищевой продукции, изготавливаемой на российских предприятиях, выпускаемой в свободное обращение на территории Российской Федерации, а также находящейся в обороте (подпункт «а» пункта 5 Положения №883). Сбор этой информации может осуществляться в числе прочего путем отбора и анализа проб (пункты 116-119 Положения №94, пункт 6.1 Положения №377). Такая информация, как полученная в рамках законной процедуры, может являться надлежащим доказательством в том числе при рассмотрении дел об административных правонарушениях. 

Необходимость дублирования этой информации путем проведения дополнительных контрольных (надзорных) мероприятий в соответствии с Законом №294-ФЗ (как на то указывает заявитель) отсутствует. Более того, возможность такого дублирования зачастую исключена вследствие утраты возможности проведения дополнительного химического анализа пищевых продуктов по истечении их срока годности. 

В настоящем случае мероприятие пищевого мониторинга осуществлено Управлением Россельхознадзора по Пермскому краю во исполнение государственного задания 29.07.2020 по месту нахождения торговой точки ООО «Правильный выбор» по адресу: 

<

...>. Это мероприятие не имело отношения к выполнению надзорной функции по отношению к заявителю, а потому оснований для применения положений Закона №294-ФЗ не имеется.

В рамках проведенного в присутствии продавца торговой точки мероприятия органом Россельхознадзора проведен осмотр пищевой продукции (масла несоленого сладко-сливочного крестьянского м.

<

...> г, ГОСТ 32261-2013, дата изготовления – 30.06.2020, срок годности – 30.12.2020, изготовитель – ООО «Велда»), произведен отбор проб для проведения исследований на предмет соблюдения показателей качества и безопасности, пробы направлены на исследование в ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора». 

Отбор проб проведен и оформлен в соответствии требованиями ГОСТ 26809.2-2014 и Правил организации проведения лабораторных исследований (испытаний) при осуществлении ветеринарного контроля (надзора), утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 10.11.2017 №80. Акт содержит сведения о результатах осмотра продукции, а также об упаковке и опечатывании отобранной пробы. К акту приложены фотоматериалы упаковки (этикетки) продукции и товарно-сопроводительные документы (ветеринарные справки и ветеринарные свидетельства, отправителем в которых указано ООО «Велда»). 

Лабораторные исследования отобранных проб проведены аккредитованной государственной лабораторией (аттестат аккредитации испытательной лаборатории ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора» № RA.RU.21ПА05, дата внесения сведений в реестр аккредитованных лиц 06.09.2016). По результатам проведенных испытаний продукции (протокол испытаний №5175 от 10.08.2020) установлено несоответствие качества пищевой продукции нормативным требованиям по соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) в молочном жире: линолевой (С 18:2) к миристиновой (при норме 0,1-0,5 - факт 16,2), олеиновой (С 18:1) к миристиновой (С14:0) (при норме 1,6-3,6 -факт 28,1), пальмитиновой (С16:0) к лауриновой (С12:0) (при норме 5,8-14,5 - факт 82,0), стеариновой (С18:0) к лауриновой (С12:0) (при норме 1,9-5.9 - факт 13,3), суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой (при норме 0,4-0,7 - факт 1,4); обнаружен - р-ситостерин, стигмастерин. 

Протокол испытаний подписан лицом ответственным за оформление протокола ФИО3 и утвержден руководителем испытательной лаборатории ФИО4 Отраженные в протоколе сведения об оформлении поступивших для исследования проб соответствуют данными акта отбора проб. 

В этой связи у суда отсутствуют основания для сомнений в относимости результатов лабораторных исследований к отобранному в ходе мониторинга образцу товара, производителем которого является ООО «Велда». Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению. 

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ) предусмотрено, что со дня вступления в силу данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе, потребителей. 

В соответствии со статьей 3 Закона №29-ФЗ, в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям (пункт 1). Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий: которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации (пункт 2). 

В силу статьи 4 Закона №29-ФЗ качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются в том числе посредством применения мер государственного регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, в том числе осуществления государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий. 

Обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения установлены ТР ТС 033/2013, в соответствии с которым, молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна, должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (пункт 30). Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей молока и молочной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется (пункт 47). 

Требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к пищевой продукции установлены в ТР ТС 021/2011, в соответствии с которым, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства – члена (пункты 1 и 4 статьи 5). Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (пункт 1 статьи 7 Главы II). 

Пунктом 5.1.7 действующего Межгосударственного стандарта ГОСТ 32261/2013 «Масло сливочное. Технические условия» предусмотрено, что Жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока. В таблице 4 приведены идентификационные характеристики допустимой жировой фазы масла, установленные по соотношениям массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм). 

Поскольку технические регламенты Таможенного союза в отношении молочной продукции, устанавливающие иные требования к качеству и безопасности продукции, не приняты, в силу пункта 1 статьи 46 Закона №184- ФЗ, требования ГОСТа 32261-2013 являются обязательными к применению. 

Нарушение указанных нормативных требований свидетельствует о нарушении требований технических регламентов к качеству и безопасности пищевой продукции, а потому образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Так как в настоящем случае совокупностью надлежащих доказательств подтверждено несоответствие изготовленной заявителем пищевой продукции (масла сливочного) приведенным выше требованиям к химическому составу такой продукции, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения. Возражения заявителя в указанной части подлежат отклонению. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В оспоренном постановлении содержится оценка вины заявителя в совершении правонарушения, соответствующая положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в частности, указано на наличие у общества возможности для соблюдения закона и непринятие им необходимых мер к недопущению правонарушения. 

Доказательств принятия мер к недопущению нарушения не представлено заявителем и в ходе судебного разбирательства. 

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела наличия в действиях заявителя состава вмененного ему в вину административного правонарушения. 

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности (в том числе в силу малозначительности правонарушения), либо являющихся основанием для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 3 статьи 3.4 КоАП РФ, не имеется, так как допущенное нарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан – потенциальных покупателей изготовленной обществом пищевой продукции. 

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности. 

Примененный Управлением размер административного наказания (штраф в размере 101 000 руб.) соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Заявитель просит уменьшить размер примененного административного штрафа до размера менее минимального размера наказания, установленного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

Заявляя о необходимости снижения размера примененного штрафа в соответствии с указанными нормами, заявитель не приводит сведений о наличии обстоятельств, поименованных в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в качестве оснований для такого снижения. Наличие таких оснований не подтверждено и материалами дела. 

В этой связи оснований для уменьшения назначенного Управлением административного наказания суд не усматривает. 

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. 

Доводу заявителя о нарушении административным органом правил территориальной подведомственности при рассмотрении дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка. 

Статьей 23.14 КоАП РФ предусмотрено, что органы, осуществляющие федеральный государственный ветеринарный надзор, рассматривают в том числе дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

В силу части 1 статье 29.5 КоАП РФ дело рассматривается по месту совершения правонарушения. 

Так как в настоящем случае правонарушение совершено в результате действий заявителя по выпуску продукции, качество которой не соответствует нормативным требованиям, местом совершения правонарушения является место осуществления деятельности (производства) ООО «Велда», которым является: 

<

...>. 

Оснований для признания местом совершения административного правонарушения место произведенного отбора проб (Республика Марий Эл), как на то указывает общество, не имеется. 

В этой связи рассмотрение дела об административном правонарушении отнесено к подведомственности Управления Россельхознадзора по Челябинской области. 

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в рассматриваемой ситуации явилось получение от Управления Россельхознадзора по Пермскому краю материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, размещенных в федеральной государственной информационной системе раннего информационного оповещения «СИРАНО». То есть, предусмотренный пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ повод для возбуждения дела об административном правонарушении имелся, а приведенные заявителем возражения в этой части подлежат отклонению. 

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспоренного постановления процессуальные права заявителя соблюдены. 

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности оспоренного постановления. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 по делу № А76-33978/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велда» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 Н.А. Иванова

Судьи:

 А.А. Арямов

 А.П. Скобелкин