Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-2099/2020

«13»   августа   2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2020.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ди-иск-до»  

к       Обществу с ограниченной ответственностью «МПЦ Кайрос»  

о       взыскании, 

при участии в заседании: по протоколу;

установил:

ООО «Ди-иск-до» обратилось в арбитражный суд с иском к                         ООО «МПЦ Кайрос» о взыскании 13 800 000 руб. задолженности по договору и 760 380 руб. неустойки за просрочку оплаты (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ по заявлению от 10.06.2020).    

Истец на требованиях настаивал.

Ответчик иск не признал, акцентировав внимание на том, что рассматриваемая ситуация возникла в результате корпоративного спора в                      ООО «Ди-иск-до».   

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил  следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на техническое сопровождение мероприятия от 17.10.2019 № 17102019. Стороны представили суду свои оригиналы этого договора (возвращены в заседании 12.08.2020) и подтвердили их тождественность, разногласия в этой части отсутствуют. 

Стоимость работ по пункту 2.1. договора составила 16 800 000 руб.; порядок расчетов согласован в разделе 3 договора. 

По утверждению истца, исполнитель по двустороннему акту от 28.10.2019             № 6 (оригинал акта приобщен к делу в заседании суда 12.08.2020) сдал заказчику работы на 16 800 000 руб.

Ссылаясь на неполную оплату этих работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ истец, требуя взыскания задолженности по договору подряда, должен доказать факт выполнения для ответчика работ на сумму, заявленную ко взысканию, и принятие результата работ ответчиком на эту сумму.

Обосновывая выполнение работ для ответчика на 16 800 000 руб., истец настаивал, прежде всего, на формулировке пункта 2.1. договора о стоимости работ 16 800 000 руб., акте от 28.10.2019 № 6 о сдаче работ на 16 800 000 руб. и акте сверки за 2019 год, где обозначен долг 13 800 000 руб. (с учетом оплаты в 3 000 000 руб.). 

На экземпляре акта от 28.10.2019 № 6, представленного истцом, в графе «ЗАКАЗЧИК ООО «Межрегиональный проектный центр «КАЙРОС» проставлены подпись без расшифровки и оттиск штампа; в графе «ИСПОЛНИТЕЛЬ Заместитель директора ООО «Ди-Икс-До» - подпись с расшифровкой                   ФИО2, доверенность 39АА № 1873127 от 09.07.2019 и оттиск штампа. 

Ответчик, в частности, директор ООО «МПЦ Кайрос» ФИО3, присутствующий в заседании суда 05.08.2020, ознакомившись с копией и оригиналом акта от 28.10.2019 № 6, указал, что такой документ никогда не подписывал, штамп своей организации не проставлял.

Аналогичную позицию ответчик высказал и относительно акта сверки за 2019 год, представленного истцом. 

На вопрос суда ответчик пояснил, что не будет заявлять о назначении по делу почерковедческой и технической экспертиз (подпись, оттиск штампа), поскольку это затянет судебное разбирательство, настаивал на разрешении дела с учетом собранных доказательств, что является его правом. 

Истец также не заявил перед судом о назначении экспертиз с целью проверки подлинности подписей и оттисков штампа ответчика. 

При таких обстоятельствах суд, проанализировав документы сторон и другие доказательства, пришел к следующему. 

В акте истца от 28.10.2019 № 6 в графе «Заказчик», как отмечено выше, отсутствует расшифровка проставленной подписи, что, с учетом не заявления сторонами ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, лишает суд возможности ее однозначного отнесения либо к директору ООО «МПЦ Кайрос» ФИО3, либо иному лицу.

Сам по себе акт сверки задолженности не служит безусловным доказательством сдачи и приемки работ на определенную сумму.      

Далее, в заседании суда 05.08.2020 выступил в качестве свидетеля                ФИО2 Как пояснил свидетель, в спорный период (октябрь 2019 года) он работал в ООО «Ди-иск-до» на должности заместителя директора, в настоящее время из организации уволен. Ознакомившись с оригиналами документов, свидетель подтвердил подписание договора от 17.10.2019 № 17102019 и оспорил подпись на акте от 28.10.2019 № 6 в графе «ИСПОЛНИТЕЛЬ». 

Истец о проверке принадлежности подписи ФИО2 на акте от 28.10.2019 № 6 не заявил. 

Ответчик представил суду дополнительное соглашение от 25.11.2019 № 2 к спорному договору (оригинал соглашения приобщен к делу в заседании 12.08.2020). Согласно пункту 1 этого соглашения пункт 2.1. договора изложен в редакции: «Стоимость работ (цена договора) согласована сторонами в приложении № 1 к договору и составляет 3 000 000 (три миллиона рублей)». 

Как пояснил ответчик, контрагенты изначально, действительно, согласовали стоимость работ 16 800 000 руб., однако, впоследствии уменьшили ее до 3 000 000 руб. Более того, 29.11.2019 заказчик и исполнитель подписали акт оказанных услуг именно на сумму 3 000 000 руб. Оригинал акта от 29.11.2019 приобщен к делу в заседании суда 12.08.2020. В графе «Заказчик» акта проставлена подпись ФИО3, в графе «Исполнитель» - подпись ФИО2 

Свидетель ФИО2 подтвердил подписание с ООО «МПЦ Кайрос» соглашения от 25.11.2019 № 2 об уменьшении стоимости работ до 3 000 000 руб., а также акта от 29.11.2019 на 3 000 000 руб. 

Истец полномочия ФИО2 на подписание данных документов в качестве заместителя директора не оспорил. 

Ответчик настаивал на том, что работы, выполненные на 3 000 000 руб., оплачены им в полном объеме и в срок, обозначенный в пункте 3 дополнительного соглашения от 25.11.2019 № 2. 

В заседании 12.08.2020 истец представил протоколы осмотра доказательств от 08.08.2020, от 10.08.2020, от 12.08.2020, заверенные нотариально. Однако, из этих документов не следует признание ответчиком факта выполнения работ на 16 800 000 руб. 

В заседании 12.08.2020 истец представил CD-диск с записью разговора, состоявшегося 18.03.2020 между сторонами (около 40 минут). Прослушав несколько отрывков записи, суд констатирует, что в ней также отсутствует однозначное признание директором ответчика ФИО3 выполнения работ на 16 800 000 руб. Более того, в заседании 05.08.2020 ФИО3 лично опроверг это утверждение истца. 

Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). 

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец по правилам статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств выполнения для ответчика работ на 16 800 000 руб. 

Как следствие, суд отказывает в иске.

Расходы по госпошлине относятся на истца (статья 110 АПК РФ); излишний платеж возвращается из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 168 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ди-иск-до» из федерального бюджета госпошлину 14 руб., оплаченную по платежному поручению от 31.01.2020 № 27. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

      Судья                                                                                      М.Н. Надежкина