Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36026/2018

19 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёвой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания - помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель -  Общество с ограниченной ответственностью «Спортивная линия» (ИНН 

<

***>)

Заинтересованное лицо -  Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления от 20.02.2018 № 866/18 о назначении административного наказания

при участии

от заявителя  -  ФИО2, доверенность от 20.08.2018

от заинтересованного лица - ФИО3, доверенность от 25.12.2017 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спортивная линия»  далее – Общество, заявитель)  соблюдением установленного срока обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет, заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления от 20.02.2018 №  866/18 (далее - Постановление) о назначении административного наказания по п.2 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее – Закон № 273-70) в виде 50 000 руб. административного штрафа. 

По распоряжению  заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2018 в порядке статьи

 18 АПК РФ  произведена замена судьи, дело передано в производство судьи Селезневой О. А. Рассмотрение дела осуществляется с начала.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал.

 Представитель Комитета против удовлетворения заявления возражал, считая оспариваемое  постановление законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 сотрудниками  СПб ГКУ «Городская реклама и информация» проведен осмотр территории по адресу: 

<

...>, лит. А (далее - Объект), в ходе которого выявлена эксплуатация размещенного на фасаде здания объекта для размещения информации - консольной вывески с изображением логотипа компании (стилизованные силуэты лыжника, бегуна, велосипедиста) и указателя в виде стрелки (далее - Вывеска),  без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Указанное обстоятельство зафиксировано актом осмотра от 20.12.2017  № 32735, произведена фотофиксация, составлен ситуационный план.

Правонарушение выявлено путем непосредственного осмотра территории общедоступным способом с улицы, осмотра помещений и территорий заявителя в смысле статьи 27.8 КоАП РФ не проводилось, в связи с чем нарушений данной нормы не имелось.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол  об административном  правонарушении от 30.01.2018 №866/18.

Уполномоченным должностным лицом Комитета вынесено постановление от 20.02.2018 о привлечении Общества к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70) и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с законностью Постановления, Общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив изложенные в заявление и отзыве на него доводы сторон, суд пришел к следующему.

Пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за  самовольную  установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Пунктом 2.3.5.8.11 Правил благоустройства, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее – Правила № 961) установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Объект для размещения информации, установленный, перемещенный или эксплуатируемый в отсутствие разрешения, подлежит демонтажу на основании предписания, выданного владельцу объекта для размещения информации исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на выдачу такого разрешения. 

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 №1002 (далее – Положения) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

В силу пункта 2 Положения  разрешение выдается на каждый объект для размещения информации в отдельности.

В соответствии с пунктом 2.6 Приложения № 2 к Правилам № 961, к видам элементов благоустройства Санкт-Петербурга относится наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Судом установлено, что спорная вывеска является объектом для размещения информации и эксплуатировалась без соответствующего разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Факт эксплуатации Обществом объекта для размещения информации по указанному адресу без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, подтверждается материалами дела; в частности, тот же логотип размещен на имеющемся в деле решении единственного участника Общества от 16.05.2016 № 2-2016/к.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемых правонарушений.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности, которые не могут быть устранены при судебном разбирательстве, судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности не истек. 

Основания для применения судом положений статьи 2.9, 4.1.1, 3.4 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

Между тем при назначении наказания административным органом  не приведено достаточных оснований для применения к Обществу ответственности в виде штрафа в размере  50 000 руб.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 16 Закона №273-70 предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В оспариваемом постановлении  не указано на наличие конкретных обстоятельств, отягчающих административную ответственность Общества. Постановление принято без учета характера совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица. 

На основании изложенного, учитывая  совершение заявителем вменяемого  правонарушения впервые (обратное не доказано), принимая во внимание  устранение  Обществом выявленного нарушения путем демонтажа  Вывески, что подтверждается актом от приемке выполненных работ от 18.02.2018, суд считает возможным снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до 30 000 руб. (минимальный размер штрафа согласно п.2 ст. 16 Закона № 273-70); в этой части Постановление подлежит изменению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены с учетом ст. 333.21, 333.22, 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. постановление от 20.02.2018 № 866/18 о назначении административного наказания, вынесенное Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации в отношении  ООО «СПОРТИВНАЯ ЛИНИЯ», - изменить в части административного наказания, снизив размер назначенного административного штрафа до 30 000 руб.

2. в удовлетворении заявления в остальной части – отказать.

3. по представлении подлинного платежного поручения от 26.03.2018 №334 выдать ООО «СПОРТИВНАЯ ЛИНИЯ»  справку на возврат из федерального бюджета  3 000 руб. государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяСелезнёва О.А.