АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 424002, 

<

...>  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 арбитражного суда первой инстанции 

«

Дело № А38-2068/2025

г. Йошкар-Ола

22» октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Марий Эл  

в лице судьи Камаевой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Готчальк С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании 

исковое заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл  

к ответчикам государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Марий Эл «Автодорожный техникум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ДартСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительными торгов, контракта 

третьи лица Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью «Берег»  

с участием представителей: от истца – ФИО1 по доверенности, 

от ответчика ГБПОУ Республики Марий Эл «АДТ» – ФИО2 по доверенности,  

от ответчика ООО «ДартСтрой» – ФИО2 по доверенности,  

от третьего лица Комитета закупок Республики Марий Эл – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,  

от третьего лица ООО «Берег» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ  

УСТАНОВИЛ:

Истец, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчикам, государственному бюджетному профессиональному образовательному  

учреждению Республики Марий Эл «Автодорожный техникум» (далее – ГБПОУ Республики Марий Эл «АДТ», учреждение, заказчик), обществу с ограниченной ответственностью «ДартСтрой» (далее – ООО «ДартСтрой», общество, победитель конкурса),  

- о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме № 0108500000425000014 на капитальный ремонт учебного и общественно-бытового корпусов государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Марий Эл «Автодорожный техникум», расположенных по адресу: 425200, Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, ул. Ленина, д. 14;  

- о признании недействительным контракта от 31.03.2025, заключенного учреждением и обществом по результатам проведения закупки № 0108500000425000014.  

В исковом заявлении, дополнениях к нему изложены доводы о том, что заказчиком заключен контракт с ненадлежащим победителем закупки вопреки действующему законодательству РФ и документации о проведении открытого конкурса.  

По утверждению Марийского УФАС России, к оценке опыта работы участников конкурса должны приниматься исключительно договоры (контракты) на выполнение комплекса работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, а не договоры на выполнение отдельных видов строительных работ, как представило ООО «ДартСтрой». По расчетам антимонопольного органа общее количество баллов по заявке ООО «ДартСтрой» должно равняться 68 баллам, по заявке ООО «Берег» 92 баллам, следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) победителем закупки должно было быть признано ООО «Берег».  

Антимонопольный орган указал, что заказчик проигнорировал предписание Марийского УФАС России от 10.03.2025 по делу № 012/06/105-107/2025, что повлекло неправомерное определение победителя конкурса. Признание торгов недействительными влечет и недействительность контракта, заключенного с победителем конкурса. При этом настаивая на недобросовестности ООО «ДартСтрой», антимонопольный орган просит применить одностороннюю реституцию в виде возврата обществом заказчику денежных средств, фактически оплаченных по спорному контракту.  

Исковые требования основаны на статьях 166, 167, 449 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статье 32 Закона о контрактной системе, Постановлении Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (т.1, л.д. 5-8, 54, 143-144, т.2, л.д. 26-28, 53-54, 74-76).  

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме, просил признать недействительными открытый конкурс, контракт, заключенный по  

его результатам, и применить последствия его недействительности в виде односторонней реституции (протокол судебного заседания от 08.10.2025).  

Ответчик, государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Марий Эл «Автодорожный техникум», в письменном отзыве на иск, дополнениях к нему и в судебном заседании требования антимонопольного органа не признал.  

Заказчик указал, что контракт от 31.03.2025 заключён правомерно, в строгом соответствии с нормами Закона о контрактной системе. Заключение спорного контракта не повлекло нарушения прав иных участников закупки, а также дополнительного расходования бюджетных средств.  

По утверждению ответчика, доводы истца о том, что в случае исполнения предписания Марийского УФАС России контракт должен быть заключён с другим участником закупки (ООО «Берег»), несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По расчетам заказчика победителем конкурса в случае исполнения предписания все равно было бы признано ООО «ДартСтрой».  

ГБПОУ Республики Марий Эл «АДТ» также считает, что вопросы, связанные с присвоением количества баллов, процентных эквивалентов тех или иных показателей в рамках оценки заявок, не могут быть предметом администрирования со стороны антимонопольного органа.  

По мнению ответчика, признание недействительным конкурса не повлечет восстановление прав ООО «Берег», поскольку контракт исполнен на 84% (т.1, л.д. 98-104, т.2, л.д. 1-10, 56-64, 78-79, протокол судебного заседания от 08.10.2025).  

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «ДартСтрой», в письменном отзыве на иск, дополнениях к нему и в судебном заседании требования Марийского УФАС России также не признал.  

Участник спора заявил, что представил в составе заявки на участие в закуп-ке 68 договоров, при этом максимальная цена договора составляла 397 707 316,00 руб. Следовательно, в любом случае победителем конкурса № 0108500000425000014 с учётом решения Марийского УФАС России от 10.03.2025 № 012/06/105-107/2025 было бы признано ООО «ДартСтрой».  

Возражая на доводы истца, общество настаивает, что содержание договоров, представленных им в подтверждение опыта работы, сопоставимо с предметом проводимого конкурса и позволяет убедиться в наличии у ответчика необходимого опыта для выполнения требуемых работ. Опыт складывается из совокупности представленных контрактов.  

Более того, ответчик исполняет надлежащим образом предусмотренную оспариваемым контрактом обязанность по выполнению работ по ремонту зданий учреждения. На 06.10.2025 объём выполненных работ по контракту от 31.03.2025 составляет 84%. Замечания по качеству, объёму и стоимости работ в настоящий момент не заявлены. В материалах дела отсутствуют доказательства сговора сторон, а также недобросовестного осуществления гражданских прав и обязанностей ответчиками (т.1, л.д. 85-87, 89-96, т.2, л.д. 1-10, 56-64, 78-79, протокол судебного заседания от 08.10.2025)  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Марий Эл и общество с ограниченной ответственностью «Берег».  

Третье лицо, Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Марий Эл (далее – Комитет, уполномоченный орган), в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему и в судебном заседании поддержало позицию ответчиков.  

Уполномоченный орган сообщил, что считает необоснованным вывод Марийского УФАС России об игнорировании заказчиком обязательного для исполнения предписания. Фактически предписание учреждением и третьим лицом было исполнено – недобросовестный участник закупки был отстранен от заключения и исполнения контракта.  

Комитет указал, что расчет баллов произведен антимонопольным органом с ошибкой (неверно определены исходные данные), существенно влияющей на его результат. Истцом не учтено, что оспариваемое предписание содержит указание на необходимость проведения повторной оценки и сопоставления заявок с учетом требований действующего законодательства и выводов комиссии Марийского УФАС России. В случае исполнения предписания, с учетом актуальной правоприменительной практики, победителем конкурса было бы признано ООО «ДартСтрой».  

Проанализировав договоры, представленные участниками конкурса для подтверждения опыта работы, уполномоченный орган считает, что виды работ, выполнявшиеся по представленным ООО «ДартСтрой» договорам, соответствуют видам работ, которые предусмотрены сметной документацией на капитальный ремонт учебного и общественно-бытового корпусов ГБПОУ Республики Марий Эл «АДТ». Опыт складывается из совокупности представленных договоров (контрактов), тем более что комиссией по осуществлению закупки принято в качестве опыта релевантных работ существенное количество контрактов, предусматривающих выполнение полного комплекса работ по строительству и капитальному ремонту объектов капитального строительства, исполненных ООО «ДартСтрой». Принятых комиссией по осуществлению закупок договоров достаточно для вывода о том, что участник закупки имеет опыт выполнения всех видов работ, необходимых при капитальном ремонте (т.1, л.д. 60-68, 73-79, т.2, л.д. 38-45, 121-126, протокол судебного заседания от 08.10.2025)  

Третье лицо, ООО «Берег», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отношение к иску в письменной форме не выразило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.  

Из материалов дела следует, Комитетом закупок Республики Марий Эл (уполномоченный орган) для ГБПОУ Республики Марий Эл «АДТ» проводился  

открытый конкурс в электронной форме на капитальный ремонт учебного и общественно-бытового корпусов учреждения, расположенных по адресу: 425200, Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, ул. Ленина, д. 14 (номер извещения 0108500000425000014). Начальная (максимальная) цена кон-тракта – 124 032 222 руб. 22 коп.  

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 25.02.2025 на участие в конкурсе подано 3 заявки. ООО «БАННИКОФ 12» (заявка № 3) признано победителем закупки с ценовым пред-ложением 120 311 255 руб. (т.1, л.д. 39-42).  

27.02.2025 заказчик разместил в личном кабинете на электронной площадке «Фабрикант» без своей подписи проект контракта.  

03.03.2025 в Марийское УФАС России поступила жалоба ООО «ДартСтрой» на действия комиссии по осуществлению закупок заказчика при проведении рассматриваемого открытого конкурса, выразившиеся в ненадлежащем осуществлении оценки заявки под номером 3 (ООО «БАННИКОФ 12») и заявки под номером 2 (ООО «ДартСтрой»).  

Жалоба участника закупки 04.03.2025 принята к рассмотрению в соответствии со статьей 106 Закона о контрактной системе.  

06.03.2025 ООО «БАННИКОФ 12» сформирован, подписан усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещен на электронной площадке и в ЕИС протокол разногласий.  

10.03.2025 Комиссией Марийского УФАС России по контролю в сфере закупок принято решение по делу № 012/06/105-107/2025.  

Согласно пункту 1 решения жалоба ООО «ДартСтрой» признана обоснованной в части неправомерного признания комиссией по осуществлению закупок заявки ООО «БАННИКОФ 12» соответствующей требованиям извещения и Закона о контрактной системе. В соответствии с пунктом 2 решения в действиях комиссии по осуществлению закупки признано нарушение пунктов 3, 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе. Комиссией также принято решение выдать комиссии по осуществлению закупок обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства (пункт 3) (т.1, л.д. 33-37).  

В соответствии с предписанием от 10.03.2025 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по делу № 012/06/105-107/2025 комиссии по осуществлению закупок предписано устранить нарушение пунктов 3, 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, для чего в срок до 28.03.2025 совершить следующие действия:  

1) отменить протоколы рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 24.02.2025, подведения итогов от 25.02.2025, составленные в ходе проведения закупки № 0108500000425000014;  

2) осуществить рассмотрение и оценку заявок, поданных на участие в закупке, повторно с учетом требований действующего законодательства и выводов Комиссии Марийского УФАС России, изложенных в решении по делу № 012/06/105-107/2025.  

В соответствии с пунктом 3 предписания в течение 3 дней со дня исполнения предписания представить в Марийское УФАС России подтверждающие документы (т.1, л.д. 38).  

На заседании комиссии Марийского УФАС России 10.03.2025 оглашена резолютивная часть решения и сообщено о выдаче обязательного для исполнения предписания. Полный текст решения и предписания изготовлены 13.03.2025.  

Несмотря на объявленное антимонопольным органом решение, 10.03.2025 ГБПОУ Республики Марий Эл «АДТ» сформирован с использованием ЕИС и размещен в ЕИС и на электронной площадке доработанный проект контракта (т.1, л.д. 44).  

Срок подписания проекта контракта истек в 23:59 11.03.2025. Однако в предусмотренный Законом о контрактной системе срок проект контракта ООО «БАННИКОФ 12» подписан не был.  

Протоколом от 12.03.2025 ООО «БАННИКОФ 12» признано уклонившимся от заключения контракта. Информация о включении ООО «БАННИКОФ 12» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта направлена в Марийское УФАС России (т.1, л.д. 52).  

31.03.2025 заказчик заключил контракт № 1/25/КР с ООО «ДартСтрой» как с участником, которому комиссией по осуществлению закупок присвоен второй порядковый номер (т.1, л.д. 20-32).  

Законность открытого конкурса оспаривается антимонопольным органом по правилам недействительности торгов и заключенного на них контракта в связи с неправильным определением победителя по причине неисполнения предписания Марийского УФАС России от 10.03.2025 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по делу № 012/06/105-107/2025.  

Право антимонопольного органа на оспаривание торгов и заключенного на них договора предусмотрено законом. В силу части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика нарушений законодательства РФ о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок вправе обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ.  

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.  

В силу части 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) нарушение установленных данной нормой Закона антимонопольных требований к торгам является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.  

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что рассматривая иски заинтересованных лиц о признании обязательных процедур, конкурентных закупок, договоров, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий их недействительности, суду требуется проверить:  

- наличие нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции, в том числе что совершенное действие (бездействие) привело или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции;  

- ущемление прав заявителя как участника рынка, охраняемого законом интереса заинтересованного лица в таком признании и применении последствий, в частности, имеется ли фактическая возможность для восстановления прав истца, например, могло ли данное лицо стать победителем при отсутствии нарушений проведения процедуры, конкурентной закупки исходя из всей совокупности условий торгов (статьи 166, 449 ГК РФ, статья 17 Закона о защите конкуренции).  

Если иск предъявлен антимонопольным органом, в дополнение к названным обстоятельствам антимонопольный орган обязан доказать, что признание обязательной процедуры, конкурентной закупки и договора, заключенного по их результатам, недействительными и применение последствий недействительности приведут к восстановлению конкуренции на рынке и (или) позволят исключить продолжающееся нарушение конкуренции, а также то, что применение последствий недействительности учитывает социально-экономические интересы государства (муниципального образования) и не нарушает их.  

Требуя признать открытый конкурс недействительным, антимонопольный орган настаивает на неправомерном заключении контракта с участником, которому присвоен второй порядковый номер, после признания победителя конкурса уклонившимся от заключения контракта, вместо повторного рассмотрения и оценки заявок, как было указано Марийским УФАС России в предписании от 10.03.2025 по делу № 012/06/105-107/2025.  

Неправомерность действий заказчика по неисполнению предписания установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-1162/2025.  

Вместе с тем арбитражный суд признает ошибочным позицию Марийского УФАС России, что при исполнении предписания и повторной оценке заявок участников конкурса победителем должно было стать ООО «Берег».  

Так, частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе предусмотрено, что для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии:  

1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;  

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;  

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом  

контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.  

В силу части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 утверждено Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Положение об оценке).  

Приложением № 5 к извещению № 0108500000425000014 (в редакции от 06.02.2025) определен порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, который содержит следующие критерии оценки заявок и порядок их оценки: цена контракта и квалификация участников закупки, которая включает два показателя – общее количество исполненных участником закупки договоров (значимость критерия 80 %) и наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров (значимость критерия 20%).  

Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта – это характеристика квалификации участников закупки (общее количество исполненных участником закупки договоров).  

Оценивается общее количество исполненных участником закупки договоров, сопоставимого с предметом контракта заключаемого по результатам определения исполнителя, а именно предмет договора (договоров), оцениваемый по детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения подрядчика: к оценке принимается исключительно исполненный договор (договоры), предусматривающий выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта), при исполнении которого поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней (в случае начисления неустоек)).  

К оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ, предусматривающие выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов).  

Перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта выполнения работы, связанного с предметом контракта:  

- исполненный договор (договоры), 

- акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров) (https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ok20/view/documents.html?regNumber=0108 500000425000014).  

С учетом Положения об оценке применительно к закупкам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства под лучшими условиями понимаются наличие у участника закупки большего по сравнению с иными участниками опыта выполнения работ, а также меньшая предложенная цена.  

Предъявление требований к опыту выполнения работ, установленных Положением об оценке и извещением о проведении открытого конкурса, обусловлено, прежде всего, необходимостью подтверждения умений и навыков потенциального подрядчика для выполнения конкретного вида работ, в связи с чем необходимо учитывать предмет и особенности каждой закупочной процедуры, объем и виды выполненных подрядчиком работ в подтверждение своего опыта.  

При первоначальном подведении итогов конкурса 25.02.2025 оценка заявок была осуществлена комиссией по закупкам следующим образом:  

заявка № 2 – ООО «ДартСтрой»: принято к оценке 27 договоров, наибольшая цена представленных договоров 397 707 316 руб., предложенная цена кон-тракта – 124 032 222,22 руб.;  

заявка № 1 – ООО «Берег»: принято к оценке 40 договоров, цена наибольшего договора 83 000 000 руб., предложенная цена контракта 124 032 222,22 руб. (т.1, л.д. 39-42).  

Комиссией по осуществлению закупок на данном этапе не приняты к учету 39 договоров, представленных ООО «ДартСтрой», по причине того, что они заключены на выполнение отдельных видов строительных работ, а не на строительство объекта в целом. Исходя из этой оценки заявок Марийское УФАС России осуществило предварительный расчет баллов по заявкам участников конкурса и предъявило настоящий иск.  

Между тем выполнение работ по кладке кирпичных стен и перегородок, устройству монолитных железобетонных конструкций, устройству внутренних систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, слаботочных систем, монтажу металлических изделий, отделочных работ при строительстве многоквартирных домов соответствует видам работ, подлежащих выполнению по спорному контракту, которые отражены в локальных сметных расчетах, являющихся часть конкурсной документации.  

Возможность представления в качестве документов, подтверждающих опыт выполнения работ, нескольких договоров на выполнение строительных работ на одном объекте капитального строительства не противоречит действующему законодательству и не создает незаконных преимущественных условий каким-либо конкретным участникам рынка.  

Действующее законодательство и судебная практика в сфере закупок не обязывает участника закупки представлять для подтверждения опыта аналогичных работ контракты или договоры, содержащие все виды работ, требуемые для выполнения по объявленной закупке. Опыт складывается из совокупности представленных контрактов. Предъявленных ООО «ДартСтрой» договоров, включая 27 договоров на полный комплекс работ по капитальному ремонту, достаточно для вывода о том, что участник закупки имеет опыт выполнения всех видов работ, необходимых для проведения капитального ремонта объектов учреждения, что, в том числе, подтверждено и при исполнении оспариваемого контракта.  

В рассматриваемом случае цена контракта, предложенная ООО «Берег» и ООО «ДартСтрой», одинаковая (120 311 255,00 руб.), а опыт ООО «ДартСтрой» превышает опыт ООО «Берег», так как у ответчика подлежат учету 68 договоров, при этом, максимальная цена договора составляет 397 707 316,00 руб., против заявки ООО «Берег», в которой учтено 40 договоров с максимальной ценой договора 83 000 000,00 руб. (т.1, л.д. 53, т.2, л.д. 34-37, 74-76).  

При таких обстоятельствах ООО «ДартСтрой» является лицом, предложившим лучшие условия исполнения контракта, следовательно, цель конкурса, установленная Законом о контрактной системе, несмотря на неисполнение предписания антимонопольного органа достигнута, оснований для признания торгов и контракта недействительными не имеется.  

Обращение антимонопольного органа в суд с настоящим иском осуществляется в рамках реализации публичных правомочий и направлено, в том числе, на защиту публичного интереса.  

Предъявление иска в арбитражный суд мотивировано защитой публичных интересов, а не конкретного лица (ООО «Берег»), тем самым на антимонопольном органе лежит обязанность доказать, что оспариваемой сделкой нарушены публичные интересы, то есть права и интересы государства, муниципального образования либо неопределенного круга лиц, и такое обращение в суд повлечет за собой их реальное восстановление.  

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что Марийское УФАС России в нарушение указанных норм не доказало, что признание спорного конкурса недействительным приведет к восстановлению защищаемых им публичных интересов.  

Учитывая специфику предмета проведенного открытого конкурса (выполнение работ по капитальному ремонту учебных и бытовых корпусов учреждения) и заключенного контракта, а также сроки, установленные для выполнения строительно-монтажных работ (до 11.08.2025, с продлением по соглашению сторон до 30.10.2025), предложение двумя участниками конкурса одинаковой цены, признание недействительным открытого конкурса приведет не к восстановлению, а к нарушению публичных интересов и прав неопределенного круга лиц, а именно, студентов, обучающихся в техникуме, так как назначение и проведение новой закупки - это затягивание процесса выполнения строительно-монтажных работ по указанному объекту, которое приведет только к увеличению дополнительных расходов и, соответственно, увеличению финансирования на проведение данной процедуры за счет бюджета, а, следовательно, и к нарушению публичных интересов. Кроме того, судом установлено, что цель контракта на момент рассмотрения спора практически достигнута, работы выполнены на 84% (т.2, л.д. 137-138).  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска Марийского УФАС России отсутствуют, поскольку избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению защищаемых публичных интересов.  

В связи с отказом в иске государственная пошлина взысканию не подлежит, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы освобождены от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл о признании недействительным открытого  

конкурса в электронной форме № 0108500000425000014 на капитальный ремонт учебного и общественно-бытового корпусов государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Марий Эл «Автодорожный техникум», расположенных по адресу: 425200, Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, ул. Ленина, д. 14, и о признании недействительным контракта от 31.03.2025, заключенного государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Республики Марий Эл «Автодорожный техникум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «ДартСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по результатам проведения закупки № 0108500000425000014.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.  

Судья А.В. Камаева