АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-10552/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Зиновьевой Т.А.,

судей							Демидовой Е.Ю.,

								Шуйской С.И.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Истра»                  на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного                   округа – Югры от 27.12.2016 (Козицкая И.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-10552/2016 по иску общества          с ограниченной ответственностью «Торговая компания Истра» (625061, Тюменская область, город Тюмень, улица Производственная, дом 15,                ОГРН 1027200798305, ИНН 7204004609) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма Авангард» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Кузоваткина, дом 1, ОГРН 1028600963698, ИНН 8603106957) о взыскании убытков.

В заседании приняли участие: 

представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Истра» – Тимофеев Ю.М., по доверенности от 24.08.2016;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма Авангард» - Козлов А.Н., по доверенности от 15.09.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Истра» (далее – ООО «ТК Истра», истец) обратилось в Арбитражный суд                    Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу                         с ограниченной ответственностью «Торговая фирма Авангард»                         (далее – ООО «ТФ Авангард», ответчик) о взыскании 1 464 851 руб. 17 коп. убытков, причиненных пожаром.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного                        округа - Югры от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017,                                      в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ТФ Авангард» просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, днем начала течения срока исковой давности является день не ранее 30.08.2013, когда истцу стало известно                   о лице, виновном в возникновении пожара, исходя из установленных постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела причин возникновения пожара. 

Кроме того, податель жалобы ссылается на неприменение судами части                  3 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указывает, что истец прибег к досудебной процедуре урегулирования спора, направив ответчику соответствующую претензию,               в связи с чем течение срока исковой давности было приостановлено                        на 30 календарных дней.

В судебном заседании представитель истца настаивал                                                 на удовлетворении кассационных требований, представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную                               жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.08.2013                 в здании, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный                округ - Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел,                панель 21, улица Кузоваткина, 1, строение 1, в помещении магазина                        ООО «ТФ Авангард» произошел пожар, который по кровле перешел                        в помещение, арендуемое ООО «ТК Истра». В результате произошедшего пожара пострадало арендуемое истцом помещение, принадлежащее                  ООО «ТК Истра» торговое оборудование, оргтехника, непродовольственные товары, документация.

В обоснование исковых требований ООО «ТК Истра» представило                   в дело акт экспертизы от 22.08.2013 № 300 Нижневартовской                         торгово-промышленной палаты, из которого следует,                                               что непродовольственные товары в результате пожара и последствий                   его устранения имеют 100% потерю качества. Стоимость поврежденных непродовольственных товаров составила 1 464 851 руб. 17 коп. 

По факту пожара проведена предварительная проверка, в результате которой в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно постановлению от 30.08.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела 20.08.2013                              в 01 час. 53 мин. поступило сообщение о пожаре в магазине № 910 торговой фирмы ООО «Авангард», расположенном по адресу: город Нижневартовск,                  улица Кузоваткина, дом 1, строение 1. При этом первоначальное горение (очаг пожара) возникло в районе нижней части стены, расположенной напротив входа в помещение магазина ООО «ТФ Авангард»,                                       то есть в помещении, занимаемом ООО «ТФ Авангард». Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрооборудования (электропроводки, холодильного оборудования)                     с последующим распространением горения на горючие материалы отделки помещения и конструкции кровли здания.

Заявив, что пожар произошел в помещении, занимаемом ответчиком,              в результате аварийного режима электрооборудования, откуда перекинулся на помещение, арендуемое истцом, в связи с чем ответственность                           за причиненный вред лежит на ответчике, ООО «ТК Истра» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации               (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором                    он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено                   в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации                       от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано,                             что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам                  о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,               в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков                          (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие                        с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником               и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «ТК Истра» заявило о том, что именно ООО «ТФ Авангард» является лицом, в результате бездействия которого у истца возникли убытки, о факте убытков, их размере.

Суды первой и апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, установив,                               что ООО «ТК Истра» обратилось в суд с иском о взыскании убытков                        за пределами установленного законом срока исковой давности, пришли                    к выводу о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации                   (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права                    по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43                   «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать               о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив                в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что о причинении истцу убытков в результате пожара возникшего в помещении ответчика ООО «ТК Истра» должно было узнать не позднее даты составления комиссией в составе начальника караула старшего прапорщика внутренней службы Манапова М.М., командира отделения прапорщика внутренней службы Юнусбаева Р.Ф. акта о пожаре, то есть не позднее 22.08.2013, поскольку постановление от 30.08.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела, с момента вынесения которого, по мнению истца, он должен был узнать о нарушении своих прав, никаких новых обстоятельств пожара, произошедшего 20.08.2013, в том числе касающихся места возникновения пожара, не содержит. Вследствие этого суды посчитали, что срок исковой давности по требованию, заявленному в суд 26.08.2016, истцом пропущен. 

Между тем судами не учтено, что Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 100-ФЗ) в статью 202 ГК РФ внесены изменения.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                            от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537).

Таким образом, в соответствии со сформированным законодателем подходом, направленным на стимулирование внесудебного (в том числе досудебного) порядка разрешения споров, течение срока исковой давности приостанавливается на срок осуществления обязательного претензионного порядка.

В соответствии с переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ) новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. Поскольку срок исковой давности по заявленному требованию на 01.09.2013 не истек, пункт 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ) подлежит применению в рассматриваемом деле.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, ООО «ТК Истра» обратилось в суд с настоящим иском 26.08.2016, о чем свидетельствует отметка «принято курьером» на почтовом конверте.

Истцом по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, в порядке соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора была направлена претензия от 21.07.2016 № 78, которая возвращена отделением связи в связи с истечением срока хранения. Данный факт также подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией.

Возражениям ответчика относительно ненадлежащего направления данной претензии в адрес ООО «ТФ Авангард» судом первой инстанции со ссылками на пункт 3 статьи 54, статью 165.1 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» и пункт 67 постановления Пленума ВС РФ № 25 дана надлежащая оценка при отказе в удовлетворении заявления ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения. Не наделенный полномочиями по установлению фактических обстоятельств и исследованию доказательств суд кассационной инстанции в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, не вправе вступать в переоценку обстоятельств, установленных судами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12). При этом в указанной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанции не обжалуются. 

Таким образом, судами не принято во внимание, что течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней до истечения установленного законом срока на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем срок исковой давности по заявленному требованию истек 22.09.2016 и не был нарушен истцом.

Учитывая изложенное, судами первой и апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в связи                       с истечением срока исковой давности.

В связи с тем, что спор по существу не рассмотрен, существенные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не установлены,        а в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении                                      или постановлении, судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует правильно квалифицировать правоотношения сторон и в зависимости от этого рассмотреть спор по существу, определив обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела с учетом заявленных требований и подлежащих применению норм материального права. Необходимо определить лицо, виновное в причинении убытков истцу, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями, а также проверить расчет суммы убытков, предъявленных ко взысканию. По результатам оценки представленных доказательств разрешить спор в соответствии                                   с законодательством, распределить государственную пошлину, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,                  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного                   округа – Югры от 27.12.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу № А75-10552/2016 отменить.

	Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд                       Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

	Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.А. Зиновьева

Судьи									Е.Ю. Демидова

										С.И. Шуйская