ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-15545/2024

Дело № А40-119302/22

г. Москва

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи П.А. Порывкина, судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "АНТС-ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 по делу   № А40-119302/22  

по исковому заявлению ООО "ИНТЕЛЭЛЕКТРО" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

к ООО "АНТС-ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  третье лицо: ООО "АТЛАНТИК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 11 045 940,11 руб., 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 28.03.2024, 

от к/у ООО "АНТС-ГРУПП" ФИО2: ФИО3 по доверенности  от 20.03.2024,  

от третьего лица: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛ-ЭЛЕКТРО" (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью "АНТС-ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании  задолженности по договору от 04.05.2018 № 04/05/18-АГ (П) в размере 9 814 494 руб. 11  коп., неустойки в размере 1 231 446 руб. 00 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 18 апреля 2023 года, заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 июля 2023  решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года по делу № А40119302/22 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.01.2024, к/у  ООО "АНТС-ГРУПП" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  25.01.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «АНТС-Групп» (заказчик,  Ответчик) и ООО «Интел-Электро» (проектировщик, Истец) заключен Договор №  04/05/18-АГ (П) от 04.05.2018 (далее по тексту - Договор).  

25 декабря 2018 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1  (далее -Дополнительное соглашение № 1) к договору № 04/05/18-АГ (П) от 04.05.2018,  согласно которого, стороны согласовали изменение в объемы выполненных работ по  разработке рабочей документации.  

В соответствии с п.3. Дополнительно соглашения № 1, проектировщик  подтвердил, что на дату подписания дополнительного соглашения № 1,  проектировщику перечислено в качестве авансового платежа 3 729 480,00 рублей 00  коп., включая НДС (18%) в размере 568 903,73 рубля 73 копейки.  

Пунктом 10 Дополнительно соглашения № 1, установлено, что общая стоимость  по договору с момента подписания настоящего соглашения определяется в приложении   № 1 (сметный расчёт) к настоящему соглашению и составляет без НДС сумму в размере  12 314 460,01 рублей.  

Условия договора, не затронутые настоящим Соглашением, остаются  неизменными, и стороны подтверждают по ним свои обязательства (п. 11  дополнительного соглашения № 1).  

Всего по условиям договора, проектировщику надлежало спроектировать и  передать рабочую документацию по этапам, а также согласовать необходимую часть с  компетентными органами. Разработанная рабочая документация передана  проектировщиком в адрес заказчика на основании накладных.  

Разработанная ООО «Интел-Электро» и согласованная с Заказчиком рабочая  документация согласно п. 4.2 Договора № 04/05/18-АГ (П) от 04.05.2018 г. была  передана ООО «АНТС-ГРУПП» в полном объеме (5 экз. на бумажном носителе и 1 экз.  в электронном виде) по Накладным: № 1 от 21.06.2018г, № 2 от 10.07.2018г., № 3 от  28.08.2018г., № 4 от 28.09.2018г., № 5 от 22.04.2018., № 10 от 08.07.2019., № 10 от  13.09.2019., № 11 от 08.07.2019г., № 12 от 30.10.2019г., № 16 от 03.02.2020г., № 17 от  03.02.2019г., № 18 от 07.02.2020г., № 19 от 18.03.2020г., № 6 от 06.11.2020г, № 10 от  24.09.2020г., № 11 от 29.09.2020г.  

При этом заказчик в течении 10 дней после получения рабочей документации по  вышеуказанным накладным не высказывал существенные претензии по её качеству и  содержанию.  

Проектировщик согласовал рабочую документацию во всех необходимых  компетентных органах.  

Письмом от 18.09.2019 № 164 проектировщик направил заказчику счёт на оплату  аванса согласно п.2.5.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1, и  предложил оплатить аванс в размере 6 157 230 руб. 01 коп. в т.ч. НДС 20% - 1 231  466,00 руб., т.к. согласно накладной № 10 от 13.09.2019 рабочая документация передана  заказчику в полном объеме. Заказчик отказал в перечислении аванса.  

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 77213000-010436-2021,  объект строительства принят в эксплуатацию 29.11.2021.  

Письмом от 19.11.2021 № 143 проектировщик повторно направил в адрес  заказчика акты сдачи-приёмки выполненных работ № 1 от 03.02.2020 и № 2  от 29.09.2020.  

В адрес ответчика 07.12.2021 направлена претензия с требованием погасить  задолженность.  

Ответчик, письмом от 16.12.2021 отказал в подписании актов сдачи-приёмки  выполненных работ, мотивируя свой отказ тем, что результаты работ не переданы на  бумажном носителе.  

Полагая, что данное требование является формальным и направлено на  одностороннее затягивание обязательств по оплате, проектировщик 13.05.2022 передал  в полном объеме разработанную рабочую документацию по условиям договора в адрес  заказчика.  

Уведомлением от 15.05.2022 проектировщик направил повторно в адрес  заказчика акты сдачи-приёмки выполненных работ.  

Заказчик письмом от 20.05.2022 отказался в подписании актов сдачи-приёмки  выполненных работ в полном объеме, сообщил о расторжении договора. В адрес  заказчика направлена повторная претензия.  

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о некачественном выполнении работ.  

Таким образом, стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу  объема и стоимости выполненных работ по договору, что послужило основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Поскольку истец доказал факт наличия у ответчика задолженности  представленными в материалы дела доказательствами, требования о взыскании  задолженности по договору от 04.05.2018 № 04/05/18-АГ (П) в размере 9 814 494 руб. 11  коп. признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 231 446  руб. 00 коп.  

По условиям пункта 7.8 Договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты  выполненных проектировщиком работ, проектировщик вправе требовать от заказчика  уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки,  начиная с первого дня, следующего за днём просрочки, и до даты фактической оплаты,  но не более 20% от суммы задолженности.  

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также  период её начисления и размер, проверен, является правильным и не оспорен по  существу ответчиком.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки правомерны  удовлетворены.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего  Кодекса.  

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного  обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих  обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.  

В рамках рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство о назначении по  делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса.  

Определением суда от 06 октября 2023 г. судом была назначена по делу № А40119302/22-67-939 судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту  НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ  "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ" (127018, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 23.05.2011, ИНН: 

<

***>) ФИО4.  

Доводы истца о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о  назначении повторной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции по  следующим основаниям.  

Экспертное заключение является доказательством по смыслу ст.64 АПК РФ,  которое исследуется судом в совокупности с остальными материалами дела.  

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет  необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 АПК  РФ удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы или ее назначение  по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.  

При этом суд учитывал, что ответчиком не представлено доказательств наличия  недостаточной ясности, наличия сомнений и противоречий в экспертном заключении, а  также полноты заключения эксперта, представленного в материалы дела.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции, также отклоняет  ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, изложенное в  апелляционной жалобе.  

В связи с тем, что в заключении судебной экспертизы имеются ясные ответы на  поставленные вопросы, то необходимости в проведении исследования по новым  вопросам нет.  

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена  экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе  представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при  проведении экспертизы.  

При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий  оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.  

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди  них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что  суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены  

только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут  быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области  науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза  является средством получения верного знания о факте (фактах).  

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в  материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение  эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на  поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он  руководствовался.  

Довод ответчика о том, что при расчёте суммы взыскиваемой задолженности,  суд не учёл, что согласно заключения эксперта (ответ на 3 вопрос) результаты  выполненных работ по договору проектирования от 04.05.2018 не соответствуют  требованиям по объёму. Стоимость устранения имеющихся несоответствий включает  стоимость непредставленных разделов проектной документации, и составляет 705  339,35 руб., и что данная сумма по мнению ответчика должна быть исключена из  заявленной суммы требований - является несостоятельным.  

Так, истец в исковом заявлении просил суд взыскать в ответчика задолженность  по оплате выполненных работ по Договору.  

Согласно заключению эксперта, стоимость фактически выполненных с  надлежащим качеством, в соответствии с договором проектирования от 04.05.2018   № 04/05/18-АГ (П) работ, согласно расценкам, согласованным сторонами, а также  требованиям строительных норм и правил, а также иным требованиям, предъявляемым  к аналогичным видам работ, составляет 11 609 120,65 рублей без НДС или 13 930  944,78 рублей с учётом НДС 20%.  

Таким образом, ответчик в лице ООО «Антс-Групп» не исполнил обязанность по  оплате на сумму 10 201 464,78 руб., исходя из расчёта (13 930 944,78 руб. минус сумма  первого аванса 3 729 480,00 руб.)  

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что сумма в размере 705  339руб. 35 коп. подлежит исключению из исковых требований является  необоснованным, т.к. не была положена в расчёт при взыскании задолженности по  взысканию стоимости фактически выполненных работ по договору.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы к/у ООО  "АНТС-ГРУПП", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.01.2024 г.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу № А40119302/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: П.А. Порывкин Судьи   Е.М. Новикова 

А.Л. Фриев